﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 11.02.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12012/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лашёва Евгения Валерьевича (ИНН 222700328350, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бахарева Андрея Игоревича (далее также – управляющий) к Дмитриеву Анатолию Михайловичу (далее также – ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

        Другое лицо, участвующие в деле, - конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

Суд установил:

в деле о банкротстве Лашёва Е.В. финансовый управляющий Бахарев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.12.2016 купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA RAV-4, 2000 года выпуска (далее – автомобиль), заключённого между должником и Дмитриевым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021,в редакции определения суда от 24.02.2021, признан недействительным договор от 02.12.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 394 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение арбитражного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриева А.М., Лашёва Е.В.,Лашёва Валерия Валентиновича, Лашёвой Марины Анатольевныбез изменения; с Дмитриева А.М., Лашёва Е.В., Лашёва В.В., Лашёвой М.А.в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по 3 000 руб.с каждого.

Дмитриев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так как не доказаны: неплатёжеспособность должника на дату подписания оспариваемого договора, отсутствие равноценного встречного предоставления (оставлена без оценки копия расписки о передаче ответчиком должнику 400 000 руб. по договору) и осведомлённость Дмитриева А.М.о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника; применение последствий недействительности сделки в виде взысканияс ответчика денежных средств в конкурсную массу без учёта возможности возврата имущества должника не соответствует пункту 1 статьи 61.6 Законао банкротстве, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и фактическим обстоятельствам.

По мнению Дмитриева А.М., вопрос о наличии финансовой возможностиу покупателя для уплаты стоимости автомобиля не имеет правового значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений, закреплённой пунктами 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса; суды не применили нормы семейного законодательствапри разрешении спора с имуществом, являющимся совместной собственностью супругов; апелляционный суд ошибочно взыскал с него и других лицв федеральный бюджет государственную пошлину в нарушение пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лашёв Е.В. являлся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой»).

Лашёв Е.В. и Лашёва (Дмитриева, Фокина) М.А. состояли в бракес 09.08.2013 по 27.03.2000.

Дмитриев А.М. является отцом Дмитриевой М.А.

Между Лашёвым Е.В. (продавец) и Дмитриевым А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.12.2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель уплатил до подписания договора согласованную цену в размере 150 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017по делу № 2-346/2017 с общества «ТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-2» и Лашёва Е.В. в солидарном порядке в пользу Россельхозбанка в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2015 № 151800/0354по состоянию на 11.11.2016 в размере 5 545 760,80 руб., в том числе:5 140 000 руб. основного долга, 18 186,97 руб. неустойки, 377 462,37 руб. процентов за пользование кредитом, 10 111,46 руб. комиссии.

Между Дмитриевым А.М. (продавец) и Лашёвым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.12.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель уплатил до подписания договора согласованную цену в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 принято к производству заявление Россельхозбанка в лице Алтайского регионального филиалао признании Лашёва Е.В. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.11.2018 Лашёв Е.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бахарев А.И.

Между Лашёвым В.В. (продавец) и Поздняковой Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.03.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель уплатил до подписания договора согласованную цену в размере 240 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 № 201/10э по состоянию на дату совершения сделки (02.12.2016) рыночная стоимость автомобиля составляла 394 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв пунктах 5-6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения, в подозрительный периодс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия, соответствующие отсутствию у ответчика предмета сделки, в виде взыскания с него в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицомбез предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку между должником и ответчиком суды установили свойство – отношения близости между лицами, возникающее из брачного союза (отношения одного супруга с кровными родственниками другого, а также между родственниками супругов), доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учётом фактических обстоятельств заключения договора Дмитриев А.М. обосновано признан заинтересованным лицом.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однойиз составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возниклидо совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделкив условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, основанына ошибочном толковании приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а также по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021по делу № А03-12012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Е.А. Куклева