Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94536/2018

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «МЕГАЛИТ» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д.17, лит.А; Россия 119048, Москва, а/я 126, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (адрес:  Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 125ОГРН:  1027804192712);

третье лицо: ООО «Призма»  (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, шоссе революции, д. 41/39, лит.А, пом. 2Н,ком.7, ОГРН:  )

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕГАЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2012 № М01ЗУ37 за период с октября 2016 по август 2018 года и неустойки, начисленной по стоянию на 16 августа 2018 года в размере 462 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Призма». 

Третье лицо и истец, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата по договору по указанию самого арендодателя производилась в пользу ООО «Призма». При этом просрочка во внесении платежей за октябрь – декабрь 2017 года была обусловлена именно тем, что арендодатель просил не перечислять денежные средства до того момента, пока он не укажет надлежащие реквизиты для перечисления арендной платы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 02.10.2012 заключен договор аренды №М013У37 части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 413 (Гореловский), имеющего кадастровый номер 78:14:7722:16.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц и подлежит внесению до 15 числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 4.3).

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы на два и более банковских дня, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 11 месяцев с момента подписания. Как указано в пункте 5.3 договора, в случае; если срок действия договора истёк, но ни одна сторона не высказала желания прекратить договор, перезаключить, либо внести изменения, договор считается возобновлённым на следующие 11 месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.10.2012 земельный участок передан в пользование арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №А56-68290/2016 ЗАО «МЕГАЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как было установлено конкурсным управляющим, последний оплаченный ООО «ПТК-Терминал» период по договору аренды - сентябрь 2016 года. Просрочка ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по август 2018 года составляет 23 месяца - 1 380 000 руб.

В связи с наличием задолженности конкурсный управляющий направил арендатору требование о погашении долга и уплате неустойки. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 312 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе указать лицо, уполномоченное на получение исполнения по обязательству.

Судом установлено, что 12.10.2016 арендодатель направил арендатору письмо с просьбой не оплачивать арендную плату по договору в связи с изменением реквизитов для платежа. В этом же письме указано, что письмо с новыми реквизитами будет отправлено дополнительно. Такое письмо поступило арендатору только 19.12.2016 (исх. №559). В этом письме арендодатель указал о необходимости перечисленная арендной платы по договору ООО «Призма» с указанием в назначении платежа «оплата по договору №М013У37 от 02.10.2012 в счет исполнения обязательств перед ЗАО «МЕГАЛИТ»».

После получения реквизитов для оплаты задолженность за октябрь-декабрь 2016 года, а также все последующие платежи по август 2018 года включительно перечислялись ответчиком на расчетный счет ООО «Призма», что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. Причем во всех платежных поручениях указано, что производится оплат по договору №М013У37 от 02.10.2012 в счет исполнения обязательств перед ЗАО «МЕГАЛИТ». Общая сумма платежей, перечисленных ответчиком ООО «Призма» по спорному договору за период с октября 2016 года по август 2018 года составила 1 500 000 руб.

Таким образом, следует признать, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды.

Суд отклоняет доводы истца о том, что оплата произведена ненадлежащему лицу, поскольку указания ответчику относительно того, кому именно и по каким реквизитам перечислять оплату по договору, давал генеральный директор ЗАО «МЕГАЛИТ», то есть уполномоченное лицо. Тот факт, что в рамках агентского договора от 20.09.2016 №М/ПР, заключенного между истцом и ООО «Призма», не предусмотрено полномочий третьего лица на прием платежей по договору аренды земельного участка, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку ответчик не является стороной агентского договора и не может знать о круге полномочий агента. В то же время, если сам кредитор указывает в пользу кого производить оплату, исполнение обязательства должником этому лицу является надлежащим.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, сам кредитор направил арендатору письмо с просьбой не вносить арендную плату до изменения реквизитов для оплаты. Необходимые реквизиты были предоставлены ответчику только 19.12.2016.

После получения реквизитов для оплаты, задолженность была оплачена и все последующие платежи вносились в установленные договором сроки.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.