Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года     Дело № А56-54605/2016

Резолютивная часть Решения объявлена 29.08.2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Намга»

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными решений Балтийской таможни о классификации товаров по Товарной номенклатуре Внешеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

и об обязании Балтийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

ООО «НАМГА» просит (с учетом уточнения) признать незаконными решения Балтийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.06.2016№ РКТ-10216000-16/000593, № РКТ-10216000-16/000594, № РКТ-10216000-16/000595, № РКТ-10216000-16/000596, № РКТ-10216000-16/000597, № РКТ-10216000-16/000598, № РКТ-10216000-16/000599, № РКТ-10216000-16/000600,№ РКТ-10216000-16/000601, № РКТ-10216000-16/000602, № РКТ-10216000-16/000603, № РКТ-10216000-16/000604, № РКТ-10216000-16/000605, № РКТ-10216000-16/000606, № РКТ-10216000-16/000607; требования Балтийской таможни об уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Намга» таможенных платежей, вынесенные на основании решений Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.06.2016 № РКТ-10216000-16/000593, № РКТ-10216000-16/000594, № РКТ-10216000-16/000595, № РКТ-10216000-16/000596, № РКТ-10216000-16/000597, № РКТ-10216000-16/000598, № РКТ-10216000-16/000599, № РКТ-10216000-16/000600, № РКТ-10216000-16/000601, № РКТ-10216000-16/000602, № РКТ-10216000-16/000603, № РКТ-10216000-16/000604, № РКТ-10216000-16/000605, № РКТ-10216000-16/000606, № РКТ-10216000-16/000607; взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной; обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НАМГА» излишне взысканные таможенные платежи в размере 787 234,45 руб.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования. 

Таможенный орган заявленные требования не признал и просит их отклонить. 

Согласно материалам дела заявитель по внешнеторговому контрактуот 01.07.2012 № 08-Н, заключенному между компанией «А FRANZETTI АВ», Швеция (продавец) и ООО «Намга», Россия (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввез и задекларировал по декларациям на товары №№ 10216150/101014/0030635, 10216110/180913/0058283, 10216120/191113/0070709, 10216110/300715/00348 84, 10216150/080615/0013916, 10216150/180715/0018227, 10216110/16111/0060389, 10216150/130415/0008388, 10216100/2220713/0071807, 10216120/011213/0073277, 10216150/260814/0024497, 10216150/021014/0029508, 1021615050/070714/0018138, 10216150/300314/0007660, 10216150/161114/0035065 товары - «плоды рожкового дерева дробленые (кэроб), термически обработанные, сушеные, не содержит химических добавок, для применения в кондитерской промышленности, в мешках по 25 кг.

Заявленный Обществом код товара по ТН ВЭД - 1212 92 000 0: «Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом местене поименованные или не включенные: -прочие: — плоды рожкового дерева». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

Таможенным органом приняты решения о выпуске товаров, задекларированных по указанным ДТ.

В период с 29.01.2016 по 02.06.2016 на основании статьи 131 ТК ТС Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о заявленном классификационном коде товаров, задекларированных по указанным ДТ.

По результатам проведенной проверки таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации товаров.

Товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 2008 99 490 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС: «Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные:-прочие, включая смеси, кроме смесей субпозиции 2008 19: — прочие: —не содержащие спиртовых добавок: — содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто-массой более 1 кг:  прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Изменение кода товаров повлекло для ООО «Намга» увеличение таможенных пошлин и налогов. В связи с изменениями кода товара 22.06.201 таможенным органом были предъявлены требования об уплате таможенных платежей и списаны денежные средства в размере 787 234,45 руб.

Посчитав оспариваемые решения и требования таможенного органа противоречащими Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связанс полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения)по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011№ 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются такжеи примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

 В указанную Обществом товарную подсубпозицию 1212 ТН ВЭД ТС включаются плоды рожкового дерева.

В товарную позицию 2008 ТН ВЭД включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные,а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы. Продукты данной товарной позиции обычно расфасовываютсяв консервные банки или герметичные емкости или в бочки, бочонки или аналогичные емкости.

В данную товарную позицию не включаются смеси растений, частей растений, семян или плодов (целых, разрезанных, размельченных, молотых или превращенных в порошок) видов, включаемых в различные группы (например,в группы 07, 09, 11, 12), как таковые не употребляемые в пищу, но используемые либо непосредственно для ароматизации напитков, либо для приготовления экстрактов для производства напитков (группа 09 или товарная позиция 2106).

Положения Пояснений ТН ВЭД прямо указывают на недопустимость отнесения к товарной позиции с кодом 2008 продуктов, поименованных в группе 12 ТН ВЭД. Товарная позиция с кодом 1212 (группа 12 ТН ВЭД) включает в себя продукт - Плоды рожкового дерева.

Этот товар (будучи обжаренным либо высушенным при определенном технологическом процессе превращения бобовой массы в порошок, при удалении влаги с тем, чтобы измельчить растение) не является конечным пищевым продуктом, пригодным к употреблению в пищу.

Обжарка стручков рожкового дерева является частью технологического процесса, осуществляемого для возможности перемалывания стручков в порошок, а не конечной стадией приготовления продукта самого по себе.

Указанный продукт может быть использован лишь для дальнейшего производства пищевого съедобного продукта (с наличием в конечном продукте определенного процента содержания плодов рожкового дерева).

В соответствии с материалами дела обжарка заявленного товара фактически является сушкой плодов рожкового дерева, а не процессом окончательного приготовления для целей употребления в пищу; при изготовлении товара (кэроба) сахар не добавляется, содержание сахара обусловлено природными свойствами продукта.

В данном конкретном случае спорный товар обоснованно отнесен заявителем к заявленной позиции.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Заявленные доводы таможенного органа не опровергают данные обстоятельства.

Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на таможенный орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление таможенным органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерной классификации товара заявителем и обоснованности принятой таможенным органом классификации.

В данном случае таможенный орган не представил бесспорных доказательств правомерности классификации ввезенного Обществом спорного товара по заявленному таможенным органом коду.

При этом таможенный орган также не представил доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом спорного товара по заявленному Обществом коду и неправомерности заявленного Обществом кодаТН ВЭД.

Указанные выше обстоятельства были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А56-27093/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу была признана обоснованность требований заявителя.

В силу положений ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд учитывает данные обстоятельства, которые не имеют преюдиционального значения для рассматриваемого дела, но учитываются в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку содержат толкование указанных выше нормативных положений и оценку аналогичных обстоятельств.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованными. 

При данных обстоятельствах, и с учетом положений ст. 201 АПК РФ, оспариваемые решения таможенного органа подлежат признанию недействительными. 

Таким образом, спорные таможенные платежи, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Соответственно предъявленные таможенным органом требования об уплате таможенных платежей также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.06.2016 № РКТ-10216000-16/000593, № РКТ-10216000-16/000594, № РКТ-10216000-16/000595, № РКТ-10216000-16/000596, № РКТ-10216000-16/000597, № РКТ-10216000-16/000598, № РКТ-10216000-16/000599, № РКТ-10216000-16/000600, № РКТ-10216000-16/000601,№ РКТ-10216000-16/000602, № РКТ-10216000-16/000603, № РКТ-10216000-16/000604, № РКТ-10216000-16/000605, № РКТ-10216000-16/000606, № РКТ-10216000-16/000607.

2. Признать недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей, вынесенных на основании решений Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.06.2016 № РКТ-10216000-16/000593, № РКТ-10216000-16/000594, № РКТ-10216000-16/000595,№ РКТ-10216000-16/000596, № РКТ-10216000-16/000597, № РКТ-10216000-16/000598, № РКТ-10216000-16/000599, № РКТ-10216000-16/000600, № РКТ-10216000-16/000601, № РКТ-10216000-16/000602, № РКТ-10216000-16/000603,№ РКТ-10216000-16/000604, № РКТ-10216000-16/000605, № РКТ-10216000-16/000606, № РКТ-10216000-16/000607. 

3. Обязать Балтийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НАМГА» излишне взысканные таможенные платежи в размере787 234,45 руб.

4. Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намга» расходы по оплате госпошлины в сумме 45 000 руб.  

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                            А.Е. Градусов