ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13003/2019

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2020) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу № А75-13003/2019 (судья Инкина Е.В.) о распределении судебных расходов, принятое по делу по иску акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 242 937 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом магистра 107032 0002672, регистрационный номер 694, дата выдачи 21.06.2019, доверенность от 09.12.2019 № 304, сроком действия по 31.12.2020);

от  АО «Сервисный центр бурения» – не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ответчик) о взыскании стоимости возмещения утраченного оборудования по договору № 7371711/0528Д от 18.07.2017 в сумме 30 662 309 руб. 30 коп. 

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного оборудования в сумме 30 242 937 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13003/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - без удовлетворения

АО «Сервисный центр бурения» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 172 177 рублей (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2020 требования удовлетворены частично, с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу АО «Сервисный центр бурения» взысканы судебные издержки в сумме 169 822 рублей 12 копеек,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Сервисный центр бурения».

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы. Факт несения расходов по делу не доказан: надлежащим образом оформленные платежные документы (платежные поручения, квитанции, кассовые чеки) не представлены, расписка не содержит ссылки на договор и на произведение оплаты от имени АО «Сервисный центр бурения»; позиция по спору сформирована до вступления в  дело представителя по договору. Размер вознаграждения, с учетом объема оказанных услуг, является завышенным. Командировочные расходы также являются неразумными. Доказательств их связи с рассматриваемым делом не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что расходы должны были быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» доводы жалобы поддержал.

АО «Сервисный центр бурения», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам) относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением спора.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления № 1.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными. 

Подтверждая понесенные расходы в общей сумме 172 177 рублей, истец представил  договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019, акты оказанных услуг от 08.11.2019, от 28.02.2020, от 19.05.2020, расписки в получении денежных средств от 08.11.2019, от 28.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3от 19.05.2020, электронные авиабилеты на перелет по маршруту г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень, электронные железнодорожные билеты на проезд по маршрутуг. Тюмень - г. Омск – г. Тюмень.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства; истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и факт их несения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники отклонена судом: данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными. 

Выплата исполнителю вознаграждения подтверждается расписками, которые содержат подпись представителя истца и свидетельствуют о получении им от истца заявленных сумм денежных средств. 

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки исполнителя услуг, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих документов, суд первой инстанции признал расписки надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расписки составлены к актам оказанных услуг, содержащим расшифровку услуг, ссылку на договор, подпись конкурсного управляющего заказчика АО «Сервисный центр бурения» (том 5 л.д. 9-10, 53-54), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств относимости расписок к договору об оказании юридических услуг от 28.10.2019, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению возражения апелляционной жалобы относительно необоснованности понесенных расходов в связи с привлечением представителя после формирования процессуальной позиции, которая, по мнению ответчика, сформирована при предъявлении претензии.

Однако, то обстоятельство, что истцу на момент предъявления претензии было известно о наличии у него нарушенного права, не означает, что истец, направив претензию (то есть самостоятельно придя к определенным выводам относительно нарушения его интересов) не вправе в дальнейшем привлечь представителя для оказания квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Исходя из процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, АО «Сервисный центр бурения» пришел к выводу о необходимости заключения договора юридических услуг, что не является неразумным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из актов оказанных услуг, исполнителю оплачены лишь фактически оказанные им после привлечения на основании договора услуги (подготовка дополнений и уточнений к иску, участие в судебных заседаниях). 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно представленных в материалы дела документов о стоимости проезда суд первой инстанции верно отметил, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении разумности понесенных расходов во внимание применяется также целесообразность пользования представителем гостиничными услугами с учетом соблюдения режима труда и отдыха.

АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов. 

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неразумности понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные издержки взысканы судом первой инстанции частично - с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 о взыскании судебных издержек по делу № А75-13003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов