ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31036/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-4638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 17.06.2021, удостоверение адвоката №7472, 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу                    №А32-31036/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ»                       (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании закупочных процедур недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» (далее – ответчик, общество) о признании закупочных процедур в виде запроса цен: извещение о закупке №РН10301332 - закупка (лот) №1175-21-ПИР(1751)-4, извещение о закупке №РН10301335 - закупка (лот) №1175-21-ПИР(2000)-5, извещение о закупке №РН10209388 - закупка (лот) №1175-21-ПИР(2000)-12, извещение о закупке №РН10209376 - закупка (лот) №1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными;

- о признании недействительными договоров субподряда от 14.05.2021 №№1751621/0511Д, 1751621/0512Д, 1751621/0513Д, заключенных между ООО «ЛЕКС» и ответчиком и применении последствий недействительности сделок;

о признании недействительным договора субподряда от 31.05.2021 №1751621/0532Д, заключенного между ООО «Инженерная геология» и ответчиком и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить исковые требования в полном объеме; истребовать у ЗАО «ТЭК-ТОРГ» сведения о ценах, предложенных участниками закупочных процедур.

По мнению апеллянта, изложенные в решении суда первой инстанции доводы о правомерности отклонения истца от участия в закупочных процедурах не находят своего подтверждения при изучении документов, которые представлены в материалы дела. Указывает, что правовой интерес истца в оспаривании торгов заключается в возможности повторно принять в них участие, поскольку истцом предлагалась наиболее низкая цена заключения договора при прочих равных условиях по отношению к другим участникам. Причиненный истцу ущерб заключается в упущенной выгоде последнего, поскольку предельная стоимость договоров, заключенных по результатам четырех закупочных процедур, составила от 11 939 530 рублей до 38 721 101 рублей. Как считает апеллянт, недопуск конкретного участника в закупочную процедуру может рассматриваться как прямое ограничение конкуренции, в том числе при условии, если судом будет установлено, что данный участник предложил наиболее выгодные условия заключения договора для заказчика по итогам проведения конкурсной процедуры (первое необходимое условие) и при отсутствии нарушений со стороны этого участника (второе необходимое условие). При проведении закупочной процедуры в виде запроса цен обществом предложены наиболее выгодные условия в части предложенной цены выполняемых видов работ по всем четырем закупочным процедурам.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании от организатора электронной торговой площадки - АО «ТЭК-ТОРГ» сведений о ценах, предложенных участниками (в том числе в последующем отстраненных от участия) закупочных процедур в виде запроса цен: извещение о закупке №РН10301332 - закупка (лот) №1175-21-ПИР (1751)-4, извещение о закупке №РН10301335 - закупка (лот) №1175-21-ПИР(2000)-5, извещение о закупке №РН10209388 - закупка (лот) №1175-21-ПИР(2000)-12, извещение о закупке №РН10209376 - закупка (лоты) №1175-21-ПИР(2000)-13. 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.  

Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика в чате системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) указал на то, что по техническим причинам он не может участвовать в веб-конференции, поддерживает доводы отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Также истец не доказал, что истребуемые сведения могут повлиять на его разрешение по существу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у организатора электронной торговой площадки следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом проведены на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «ТЭК-ТОРГ» (далее – далее  ЗАО «ТЭК-ТОРГ») четыре закупочные процедуры в виде запроса цен на выполнение лабораторных исследований: 

1) «Выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Сузун» лот №1175-21-ПИР (1751)-4; 

2) «Выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Ванкорнефть» ООО «РН-Ванкор» лот №1175-21-ПИР (2000)-5; 

3) «Лабораторные исследования почв для повышенного уровня ответственности по объектам заказчика ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть» лот №1175-21-ПИР (2000)-12; 

4) «Лабораторные исследования почв для повышенного уровня ответственности по объектам заказчика АО «Сузун» лот №1175-21-ПИР (2000)-13 (далее – закупки).

Протоколами закупочной комиссии истец был отклонен по причине несоответствия требованиям подпункта 8 пункта 28 (3.15.1) Блока №2 документации о закупке; подпункта «г» пункта 11.6.1.14 Положения компании «О закупке», а именно за обнаружение в заявке участника недостоверно приведенных сведений и действительность представляемых документов (в том числе по сроку действия и т.д.), существенных для допуска данного участника закупки.

Не согласившись с результатами отбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Закупочная деятельность общества регулируется положением компании о закупке товаров, работ, услуг №П2-08 Р-0019, утвержденным решением совета директоров общества 30.11.2018 (далее – Положение).

С учетом корпоративной структуры, общество относится ко второму типу заказчиков – общества группы, закупочная деятельность которых регулируется только Положением и не подпадает под регулирование закона о закупках (подпункт «б» пункта 4.1.1 Положения).

Участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и предоставить подтверждающие документы, указанные в «Информационной карте».

Конкурентная процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор закупки/заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам/участникам закупки, что подтверждается документацией о закупке «раздел «Общие положения» пункты 3, 4, 5 стр. 2; стр. 8 извещения.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) определено, что контроль в сфере закупочной деятельности при рассмотрении дел о нарушении части 1 статьи 17 Закона                        №135-ФЗ осуществляется только в отношении закупок, проводимых:

- заказчиками, подпадающими под регулирование Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ);

- хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на определенных товарных рынках и/или обязанных в силу нормативных правовых актов Российской Федерации заключать договоры только посредством проведения торгов;

- иными хозяйствующими субъектами в случае, если при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений (далее - конкурентные способы закупки) совершаются действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции на определенном товарном рынке.

Как указал суд первой инстанции, в случае, когда в отношении закупочной деятельности конкретного юридического лица (в частности общества) отсутствует специальное законодательное регулирование, которое обязывает такое лицо проводить закупки только установленными в соответствии с требованиями закона способами, в том числе в форме торгов (включая запрос котировок, запрос предложений), а также из системного толкования пунктов 4, 7, 17 статьи 4, статьи 17 Закона №135-ФЗ следует, что признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции могут определятся в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке при проведении закупок конкурентными способами.

Статья 17 Закона №135-ФЗ устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении перечня действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении конкурентных закупок.

При этом положения статьи 17 Закона №135-ФЗ не позволяют контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

Для квалификации нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в части действий по организации и проведению закупки, как нарушающие предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае должно быть установлено и оценено последствия тех или иных нарушений правил проведения закупки с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В силу указанной нормы признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции определяются в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на товарном рынке, определение которого дано в п. 4 той же статьи: товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Единообразие в толковании норм Закона №135-ФЗ было также установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08, которым установлено, что существенной частью доказывания нарушения конкуренции являются определение соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведение анализа его состояния.

Сам по себе недопуск конкретного участника в закупочную процедуру, а также уменьшение количества участников таких закупок не могут рассматриваться как ограничение конкуренции и создание барьера для участия иных (потенциальных) хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Включение заказчиком в документацию дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение Закона №135-ФЗ лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Установленные требования направлены на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2014 №307-ЭС14-210 субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С целью проверки представленных истцом документов и информации в отношении центра был организован выездной аудит группой специалистов ответчика. Право заказчика на проведение аудита установлено положением (пункт 11.6.1.10 (т. 3, л.д. 64, оборотная сторона)). При этом указанный аудит проводился у 2-х потенциальных участников закупочных процедур ввиду нахождения территориально в 1-м городе - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, второе аудируемое юридическое лицо: ООО «Северная геокриологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, что подтверждается:

1. Исходящим письмом от 06.04.2021 №АП-06109 в адрес ООО «Северная геокриологическая лаборатория»;

2. Выкопировка из отчета по аудиту от 23.04.2021 №2 ООО «Северная геокриологическая лаборатория».

Основанием для отклонения истца явился тот факт, что в документах, полученных от истца в процессе выездного аудита и в дальнейшем по дополнительным запросам, были обнаружены несоответствия и противоречия, а именно по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021, в котором размещена производственная лаборатория Истца (т. 1, л.д. 110-115).

Подпунктом 2.3 пункта 3.2.3 документации предусмотрено требование о наличии в собственности участника лаборатории с аккредитацией по всем видам исследований, предусмотренных техническим заданием. Однако, при проверке в процессе аудита лаборатории и прав на нее истцом был представлен договор аренды от 01.02.2021 помещений из 31 комнат общей площадью 336,4 кв.м, в котором располагается лаборатория, в жилом доме по адресу: г Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5, со сроком аренды 11 месяцев (то есть до 01.01.2022). Данный период не соответствовал установленному сроку работ по лоту в соответствии с документацией – до 31.12.2022.

В преамбуле договора аренды определен «Арендодатель» Тропин Дмитрий Викторович и «Арендатор» - центр в лице генерального директора ФИО4. Согласно пункту 1.4 договора: На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, номер и дата государственного регистрации права: 89:11:050102:299-89/053/2018-2 06.07.2018 12:58:28».

Данная формулировка в буквальном толковании означает полное владение на праве собственности всеми помещениями, передаваемыми в аренду, и не содержит указания на иных возможных собственников. Об этом, в том числе, свидетельствует и пункт 8.1 договора, в котором установлено, что на момент заключения настоящего договора арендодатель гарантирует, что помещение, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не обременено правами и не является предметом исков третьих лиц».

Впоследствии по запросу общества от 19.04.2021 №АП-06833 (т. 3, л.д. 145) центром представлено письмо от 20.04.2021 №3 (т. 3, л.д. 146) с информацией о владении ФИО4 на праве собственности только 1/2 доли на помещение документ, с правом распоряжения второй 1/2 доли на основании соглашения о распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2021. При этом в представленном документе невозможно идентифицировать второго собственника, поскольку данные по нему были затерты.

Более того, представитель истца в судебном заседании 25.01.2022 не отрицал факт отсутствия данных о втором собственнике при первоначальном представлении документации, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.01.2022.

С учетом изложенного, закупочной комиссией обоснованно сделаны следующие выводы:

- представленные истцом документы не подтверждают обеспеченность лаборатории помещением для исследований на весь период выполнения работ до 31.12.2022;

- информация в договоре аренды от 01.02.2021 со сведениями только об одном собственнике на помещения, передаваемые в аренду, при фактической общей долевой собственности, является недостоверной и существенности данных фактов для отказа в допуске данного участника к процедуре закупки в соответствии с подпунктом «г» пункта 11.6.1.14 положения (т. 3, л.д. 64).

Позиция истца относительно его отклонения вследствие включения в отчет по аудиту «намеренно искаженной информации» относительно недостаточной обеспеченности трудовыми ресурсами, оценки исполнения требований системы менеджмента качества, прослеживаемости результатов измерений не соответствуют действительности.

Основанием для принятия решения об отклонении участника закупки послужили выявленные несоответствия и противоречия в представленных участником документах, что в свою очередь нашло свое отражение в итоговых протоколах закупочных комиссий №№1175-21-ПИР (1751)-4-2-3; 1175-21-ПИР (2000)-5-3-4; 1175-21-ПИР (2000)-12-3-4; 1175-21-ПИР (2000)-13-3-4.

Согласно абзацу 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление №25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Кроме того, в исковом заявлении не указан реальный механизм восстановления нарушенного права истца, связанного с предъявляемыми требования истца, все требования не направлены на восстановления какого-либо права истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу                   №А32-31036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова