СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-5754/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6946/2023)  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на  решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275754/2023 (судья Логинова А.Е.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Белком ЖКХ» (652612, Кемеровская Область - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Управление жилищным фондом (652612, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1349Д от 27.06.2023) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), 

от третьего лица – без участия (извещено) 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее  – истец, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Белком ЖКХ»)  о взыскании 15 764,40 руб. долга за поставленную в январе 2023 года электрическую  энергию в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: ответчик являлся  исполнителем коммунальных услуг с 01.01.2023 по спорному МКД; право на взимание  задолженности не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестра  лицензий, а вытекает из условий договора на управление; прямые договоры не могут быть  признаны заключенными с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у истца возможности реализации  такого перехода с 01.01.2023  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает по доводам, изложенным в ней.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  судебное заседание отложено на 10 час. 10 мин. 08.11.2023.  

От ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поступило заявление об  отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком  16.10.2023.  

В судебном заседании 08.11.2023 представитель истца поддержал заявление об  отказе от исковых требований.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  

инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает  права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит  прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных  требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований,  поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не  противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия  отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства,  апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с  учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска  влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права,  направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска  как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние  на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда  лицо прямо заявляет иное.  

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный  апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как  злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 ГК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой  инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении  производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения  производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.  

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом  производства по делу.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной  им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,  пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после  подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  

из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период  рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных  истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие  реализации истцом права на отказ от иска.  

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные  расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца  взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на  ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов  основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были  фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что  последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный  процесс.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26  Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после  обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием  для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.  

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения  их за счет неправой стороны спора.  

Так, из представленных материалов следует, что ответчик произвел оплату в  размере 15 764 руб. 40 коп. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением   № 363 от 16.10.2023.  

Исковое заявление подано 30.03.2023 и принято к производству суда первой  инстанции определением от 06.04.2023.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца после подачи  искового заявления.  

Таким образом, судебные расходы в размере 5 000 руб. за подачу государственной  пошлины в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового  заявления в размере 2 001 руб. подлежит возврату (определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.04.2023 по ходатайству истца государственная пошлина в  общей сумме 4 001 руб., уплаченная по платежному поручению № 1078 от 20.01.2023,  зачтена в счет суммы государственной пошлины, уплачиваемой за подачу искового  заявления по настоящему делу).  

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу  с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 15 764 руб. 40 коп., принять.  

 Решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А275754/2023 отменить, производство по делу прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) 2 001 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1078 от 20.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев  

 ФИО1