Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25160/2016

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6249/2023

на решение от 11.09.2023 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2006), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2011) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Брянский арсенал», ООО «РМ-Терекс» 

о расторжении договора купли-продажи; о взыскании неустойки; о взыскании убытков

при участии: от ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие»: представитель ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 01.02.2023, сроком 2 года, паспорт;      

от ООО «Мир машин»: представитель ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 14.10.2023, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1224), паспорт;      

от ЗАО «Брянский арсенал»: представитель ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 05.05.2023, сроком до 31.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5184), паспорт;      

от ООО «РМ-Терекс»: представитель ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 16.02.2022, сроком действия до 31.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01380), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Мир машин» 15 894 149,06 руб. по различным правовым основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (после переименования – ООО «ДельтаЛизинг»)  о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Брянский арсенал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» к ООО «Сименс Финанс» расторгнуть договор финансовой аренды №38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РМ-Терекс».

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных авто-технических экспертиз.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований к ООО «Мир машин», ООО «Сименс Финанс» о расторжении договора купли-продажи № 34806/1 транспортного средства автогрейдера ТG 200, о взыскании с ООО «Мир Машин» неустойки за период с 01.12.2015 по 25.01.2017 в размере 6 540 800 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2017 по день возврата истцу цены автогрейдера ТG 200 исходя из расчета 0,2 % от 8 200 000 рублей за каждый день просрочки; о взыскании с ООО «Мир Машин» убытков в размере 8 200 000 рублей в виде стоимости товара; о взыскании с ООО «Мир Машин» убытков в виде платы за финансирование лизингодателю в размере 1 585 761 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное переложение бремени доказывания на истца со снятием такового с ответчиков, настаивает, что в обжалуемом судебном акте не получил оценки вопрос причины выхода из строя подшипника в сочленении двух рам грейдера (производственный либо эксплуатационный дефект), занял позицию что представленные в дело фотографии не имеют отношения к спорному автогрейдеру, получены в отсутствие представителей истца, доказательств обратного не представлено. Привел доводы о неверной оценки экспертами и судом состояния детали (пальца), не относящегося к спорному автогрейдеру. Суд ошибочно полагает, что смазку в сочленении подмоторной части рамы необходимо проводить ежемесячно, апеллянт настаивает, что ТО спорного автогрейдера проводились истцом с надлежащей периодичностью. Возражает относительно выводов о недостаточности смазки в сочленении хребтовой части рамы. Приводит доводы о различном значении наличия коррозии на поверхности «пальца» и рабочей поверхности «пальца», критически оценивает выводы ряда экспертов применительно к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Мир машин», ЗАО «Брянский арсенал», ООО «РМ-Терекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мир машин» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «ДельтаЛизинг», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 12.2014 №38406-ФЛ/ЮС-14 (далее – договор лизинга) атогрейдера TG 200, по которому ООО «Мир машин» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Сименс Финанс» (лизингодателя)) новую технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора лизинга).

ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель), ООО «Мир машин» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2014 №34806/1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику – транспортное средство автогрейдер TG 200 (далее «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Сумма договора составляет 8 200 000 рублей, в том числе НДС – 18 %, равный 1 250 847,46 рублей (пункт 2.2. договора).

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 

<

...>. 

В соответствии пунктом 6.1 договора продавец предоставляет продукцию с гарантийными обязательствами с даты подписания акта сдачи-приемки. Обязательства по гарантийному ремонту несет завод-изготовитель в течение 12 месяцев или наработке не более 2 000 часов, что наступит ранее.

Право на гарантийный ремонт обуславливается выполнением требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации, паспорте (формуляре) и сервисной книжке, в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию.

Покупатель теряет право на гарантийный ремонт в случае: отказа от постановки на гарантийный учет в аттестованном сервисном центре; отказа от проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями «Сервисной книжки» и «Руководства по эксплуатации»; эксплуатация машинистом, не прошедшим обучение на данном типе продукции (подтвержденным соответствующим удостоверением); несанкционированной производителем самостоятельной разборки или ремонта и самостоятельного внесения изменений в конструкцию продукции; установления вины покупателя в возникновении неисправностей; эксплуатации при выявленных неисправностях (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №34806/1 от 22.12.2014 от 26.12.2014, стороны дополнили договор пунктом 6.2.1.: «Лизингополучатель может самостоятельно проводить следующие регламентные работы ТО: ТО 250, ТО 500, ТО 750 только при условии приобретения у продавца расходных материалов».

Также путем заключения дополнительного соглашения сторонами в договор добавлен пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов продавца. Регламентные работы ТО, проводимые лизингополучателем самостоятельно, должны быть отражены в журнале сервисных работ, отчеты с фотографиями направлены продавцу».

Исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае заявления покупателем / лизингополучателем в ходе осмотра / приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков / доукомплектования / допоставке товара или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В пункте 7.4 договора определено, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 15 дней; поставка товара ненадлежащего качества / комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 7.2. договора; недостоверные заверения об отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, сделанные продавцом согласно пункту 1.4. договора, о чем стало известно по факту отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 5 % от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п.7.3 договора), стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Между ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мир машин» подписан акт сдачи-приемки товара от 22.01.2015, подтверждающий фактическую передачу продавцом в адрес покупателя автогрейдера TG 200 соответствующего по количеству, качеству, комплектности и комплекту, а также документацию (ПТС (ПСМ), эксплуатационную документацию в отношении товара.

Истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» направлена рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера, на которую представителями истца и завода-изготовителя составлены акты рассмотрения претензии выявленных дефектов и выполненных работ от 11.12.2015 и 12.12.2015. После ремонта указанный дефект проявился вновь, истец повторно обращался в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» с рекламациями от 28.12.2015, 05.01.2016, 14.02.2016 о дефекте узла грейдера.

Также в рекламации указано, что техника до проявления дефекта (неисправности) эксплуатировалась владельцем с полным соблюдением «Руководства по эксплуатации», включая проведение ТО и обеспечение сохранности пломб.

По итогам рассмотрения претензии истца заводом-изготовителем составлен акт №140015 от 11.12.2015, в котором указал, что в формуляре отсутствует запись о проведении обкаточного ТО на 30 м.ч. Техническое обслуживание потребитель производил самостоятельно. Разрешения на самостоятельные работы по ТО отсутствует. Разрешение есть от ООО «Мир Машин».

При осмотре выявлено: разрушение внешней обоймы подшипника GE80SX, вследствие чего появился люфт в шарнирном сочленении рамы. Также указано, что для восстановления автогрейдера потребуется замена подшипников GE-80SX. Указанный акт подписан специалистом БГО ЗАО «Брянсккий арсенал» ФИО5

Согласно акта от 12.12.2015 №140015 выполнены в полном объеме работы: осмотр автогрейдера, выявление неисправности; демонтаж кабины и сопутствующего оборудования; разъединение подмоторной и хребтовой рам; оценка состояния, дефектовка шарнирно-сочлененного узла. В заключении указано, что требуется замена подшипников GE-80SX в количестве двух штук.

В адрес завода-изготовителя истцом 28.12.2015 направлена повторная рекламация, с указанием, что после замены подшипников снова установлен дефект узла - сочленения подмоторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что при замене подшипников GE-80SX в шарнирносочлененной раме остался люфт, который не поддается регулировке, после трёх дней работы автогрейдера было вновь выявлено разрушение внешней обоймы подшипника. Время наработки техники до дефекта – 1 052 моточасов.

05.01.2016 в адрес завода-изготовителя направлена повторная рекламация, об установлении дефектного узла - сочленение под моторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что в шарнирносочлененной раме после замены подшипников GE-80SX ровно через неделю снова появился люфт, что является явным разрушением внешней обоймы подшипников скольжения.

Истцом в адрес ООО «Мир Машин» 06.01.2016 направлено письмо с требованием разрешить вопрос по ремонту автогрейдера и прислать специалиста с необходимыми комплектующими, предыдущего ремонта хватило на одну неделю, в настоящее время грейдер простаивает.

Истец в адрес ООО «Мир Машин» 21.01.2016 направил претензионное письмо о нахождении грейдера в технически неисправном состоянии, исключающем его эксплуатацию, с указанием поскольку грейдер не соответствует договору купли-продажи (продан ненадлежащего качества), на наличие права требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за уплаченный товар и возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное письмо получено ответчиком 26.01.2016, однако оставлено без ответа.

В ответ на письмо от 01.02.2016 ответчик 05.02.2016 указал, что оснований для выплаты штрафа не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, автогрейдер находится в технически исправном состоянии и может эксплуатироваться.

ЗАО «Брянсккий арсенал» составлен акт технической экспертизы от 02.02.2016 №140015, подписанный первым заместителем управляющего директора директором по качеству ЗАО «Брянсккий арсенал» - Воля В.Г., из которого следует, что во время осмотра автогрейдера представителем завода, специалистом ФИО5 зафиксировано: наработка автогрейдера составила 1 016 м/ч, элементы крепления рам (крышки оси, гайки крепления оси) частично демонтированы потребителем; после демонтажа оси соединения / разъединения рам обнаружено: лопнула внешняя обойма подшипников GE-80SX верхнего и нижнего, посадочные диаметры под подшипники имеют выработку, что говорит об эксплуатации автогрейдера с поврежденными подшипниками.

В причинах дефекта зафиксировано: отсутствие своевременного планового квалификационного технического обслуживания в соответствии руководством по эксплуатации. Также в акте указано, что техническое обслуживание автогрейдера должен производить потребитель, ООО «Смирныховское АТП» своими силами, согласно договором с дилером RM-Terex ООО «Мир машин», Сахалин. Лица, допущенные к обслуживанию в ООО «Смирныховское АТП» не были обучены и аттестованы на ЗАО «Брянсккий арсенал». Разрешения на самостоятельное обслуживание от завода-изготовителя у потребителя отсутствует.

В заключение акта технической экспертизы №140015 указано, что для восстановления работоспособности автогрейдера TG 200, зав. №140015 необходимо произвести замену подмоторной части рамы с местом сочленения.

По итогам выполнения работ, составлен акт выполненных работ от 05.02.2016.

В связи с отказом ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. договора купли-продажи, истец 08.02.2016 (исх. №106) повторно направил в адрес ответчика пояснения, указав, что недостатки товара (люфт в шарнирном сочленении рамы) выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем автогрейдер длительное время не эксплуатировался, а истец терпит убытки, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора.

14.02.2016 в адрес завода-изготовителя направлена рекламация, об установлении дефектного узла - сочленение под моторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что в шарнирносочлененной раме после очередной замены подшипников скольжения ровно на второй день работы автогрейдера снова появился люфт в сочленении и характерные удары. Время наработки техники до дефекта – 1 130 моточасов.

По итогам рассмотрения претензии истца, заводом-изготовителем составлен акт от 18.02.2016, в котором указано - на момент составления акта наработка составила 1142 моточаса.

В результате осмотра выявлено: люфт в шарнирно-сочлененном соединении двух рам (подмоторной и хребтовой) с характерным металлическим стуком; при трогании наблюдается смещение хребтовой рамы в сторону кабины 5-8 мм в шарнирном сочленении рамы. При обработке отвалом люфт в шарнирном сочленении рамы составлял 5-7 мм. Смазка из шарнирного соединения выдавлена наружу. Имеются материалы фото-видео фиксации. Требуется: транспортировка данной единицы в ремонтный цех ООО «Мир машин» для замены подмоторной рамы. Эксплуатация грейдера запрещена.

Указанный акт составлен в присутствии истца, ответчика и эксперта ФИО6

26.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о разрешении ООО «Мир машин» произвести сварочные работы по сварке шарнирного сочленения (исключения поворота рамы в шарнирном соединении) двух рам подмоторной и хребтовой.

В целях определения целесообразности в дачи разрешений ответчику на проведение сварочных работы по сварке шарнирного сочленения, истцом в адрес гостехнадзора по Сахалинской области направлен запрос о необходимости произвести внеочередной технический осмотр грейдера TG-200 государственный номер 72-98 СО или о даче разрешения (заключения) согласно актов техника-эксперта и представителя продавца о пригодности к дальнейшей эксплуатации грейдера.

В ответ на запрос истца, Гостехнадзор указал, что руководствуясь пунктом 71 требований (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов (Утверждены постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013), эксплуатация автогрейдера с выявленными неисправностями не допускается.

Настаивая на том, что спорное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества, истец, не получивший удовлетворения требований после неоднократной подачи претензий в адрес ООО «Мир машин» и ООО «Сименс Финанс», обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 54, 450, 451 ГК РФ, отмечены нормативные основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, применены специальные положении о договоре лизинга (статья 670 ГК РФ,  Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», включая распределение рисков в данном договоре).

В обоснование исковых требований истцом приведена позиция, что автогрейдер ТG 200, приобретенной лизингодателем ООО «Сименс Финанс» у продавца ООО «Мир 15 А51-25160/2016 Машин» для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю истцу по заключенному между ними договору финансовой аренды, имеет дефект, выраженный в наличии люфта шарнира сочленения подмоторной и хребтовой рамы, который является критическим, производственным.

Согласно договора лизинга от 22.12.2014 № 34806-ФЛ/ЮС-14 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения №1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на условиях, установленных настоящим договором.

 Продавцом предмета лизинга выбрано ООО «Мир машин», в силу чего по условиям договора финансовой аренды, предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, то есть истцом, поэтому именно лизингополучатель в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Согласно пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное по существу положение закреплено в пункте 7.5 договора купли-продажи, согласно которому в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статьи 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пункт 7.4 договора.

Доказательств получения согласия продавца в материалы дела не представлено.

При этом, со стороны ООО «Сименс Финас» в материалы дела представлены документы о полном исполнении сторонами договора финансовой аренды (лизинга).

Из дополнительного соглашения к договору финансовой аренды от 22.12.2014, следует, что с 28.02.2018 к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а стороны договора лизинга согласились с тем, что не имеют каких-либо претензий друг к другу по договору лизинга и дополнительному соглашению.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 28.02.2018, право собственности на автогрейдер ТG 200, приобретенной лизингодателем ООО «Сименс Финанс» у продавца ООО «Мир Машин» во исполнение договора лизинга, перешло к истцу.

Судом первой инстанции отмечено, что в связи с прекращением договора финансовой аренды №34806-ФЛ/ЮС-14 от 22.12.2014, прекращен и правовой статус истца как лизингополучателя на основании указанного договора, а также заключенного во исполнение договора лизинга договора купли-продажи. При этом правомочия, установленные пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ для лизингополучателя как арендатора, право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя и перехода к нему права собственности на автогрейдер, истцом утрачено право на предъявление к ООО «Мир Машин» требований, вытекающих из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, при этом истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия согласия ООО «Сименс Финанс» на расторжение договора купли-продажи №34806/1 от 22.12.2014.

В свою очередь, судебной коллегией не усматривается оснований для поддержки приведенного вывода суда первой инстанции как основания для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Заявленные истцом требования как при первоначальном обращении в суд, так и к моменту повторного поступления дела в суд первой инстанции, во всяком случае основывались на наличии у него статуса лизингополучателя, и выступали средством защиты его нарушенного права в указанном статусе, подлежащим рассмотрению в судебном порядке.

Последующее приобретение истцом права собственности на спорное имущество и прекращение договора лизинга исполнением, не могут умалять право истца на судебную защиту при выявлении нарушений его законного интереса в период действия данного договора лизинга. Прекращение лизинговых отношений в связи с исполнением договора, перехода права собственности на приобретенное в лизинг имущество, само по себе не влияет на сохранение правоотношений из договора купли продажи, в совокупности обязанностей и гарантий продавца по такому договору.

По существу, состоявшийся переход права собственности на спорный грейдер, и утрата правового интереса лизингодателя как стороны договора купли-продажи в участии в споре в связи с исполнением данного договора, влекут за собой переход соответствующих прав стороны такого договора купли-продажи (покупателя) к бывшему лизингополучателю как новому собственнику предмета данного договора, в отношении качества которого его продавец сохраняет ряд обязанностей. 

Приведенный подход отвечает критериям обоснованного применения аналогии закона (статьи 6, 617 ГК РФ), обратный подход фактически направлен на необоснованное лишение лизингополучателя, надлежаще и исполнившего свои обязанности по договору лизинга, средств возможной правовой защиты в отношениях с продавцом соответствующего товара в виде его расторжения, при утрате интереса лизингодателя как стороны договора купли-продажи в участии в споре в связи с исполнением данного договора, что является недопустимым.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неверного по сути судебного акта в силу отсутствия выявления достаточных причин для расторжения спорного договора купли-продажи.

Так, проверив выводы суда в части причин возникновения дефекта в предмете лизинга, апелляционная коллегия поддерживает их, с учетом правильности применения судом первой инстанции положений статей 454, 469, 470 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора, в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора лизинга ООО «Сименс Финанс» передало истцу автогрейдер TG200, производства ЗАО «Брянский Арсенал», что подтверждается актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 22.01.2015.

01.12.2015 истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» направлялась рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера с указанием время наработки техники до дефекта 1016 моточасов.

Таким образом, в рассматриваемом случае дефект узла автогрейдера возник в период гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара и по вине покупателя, лежит на продавце.

Вместе с тем, по смыслу статьи 476 ГК РФ, в случае представления продавцом надлежащих доказательств возникновения недостатков в связи с действиями покупателя, а не вследствие производственного дефекта, обязанность по предоставлению доказательств в опровержение позиции продавца возлагается уже на покупателя, в связи с чем доводы истца о неверном распределении бремени доказывания отклоняются.

Как указал ответчик – ООО «Мир Машин», причиной возникновения дефекта автогрейдера, связанного с разрушением верхнего и нижнего подшипников и как следствие, возникновения дефекта – люфта шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой), явилось некачественное выполнение истцом работ по техническому обслуживанию машины в части несоблюдения регламента смазывания шарнирно-сочленного соединения рам (подмоторной и хребтовой).

В качестве доказательств возникновения недостатков автогрейдера после передачи его покупателю и по вине покупателя, ООО «Мир Машин» ссылается на акт рассмотрения претензии потребителя №140015 от 11.12.2015, акт технической экспертизы №140015 от 02.02.2016, составленный заводом изготовителем ЗАО «Брянский Арсенал», заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 от 29.04.2016 №668/16, руководство по эксплуатации, паспорт автогрейдера, формуляр на автогрейдер, заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ №Л 36762.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно акту рассмотрения претензии потребителя №140015 от 11.12.2015, составленного специалистом ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО5, по результатам рассмотрения первой рекламации истца от 01.12.2015, в графе 6 «Соблюдение требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичность ТО» представителем истца и завода-изготовителя зафиксировано, что в формуляре отсутствует запись о проведении обкаточного ТО на 30 м.ч.

Техническое обслуживание потребитель проводил самостоятельно, разрешения на самостоятельные работы по ТО отсутствует. Разрешение есть от ООО «Мир Машин». В результате оценки состояния автогрейдера зафиксировано разрушение внешних обоих подшипников GE-80SX, вследствие чего появился люфт в шарнирном сочлении рамы, рекомендована замена подшипников.

Заводом изготовителем ЗАО «Брянский Арсенал» составлен акт технической экспертизы №140015 от 02.02.2016 по факту осмотра 11.12.2015 специалистом ФИО5 автогрейдера, согласно которому причиной дефекта является отсутствие своевременного планового квалифицированного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации. Техническое обслуживание автогрейдера должен был производить потребитель, ООО «Смирныховское АТП», своими силами согласно договору с дилером RMTerex ООО «Мир Машин», Сахалин. Лица, допущенные к обслуживанию в ООО «Смирныховское АТП» обучены и аттестованы не были на ЗАО «Брянский Арсенал». Разрешение на самостоятельное техническое обслуживание от заводаизготовителя у потребителя отсутствует. Для восстановления работоспособности автогрейдера ТG200, зав.№140015 необходимо произвести замену подмоторной части рамы с местом сочленения.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.04.2016 №668/16 ФИО7, образование люфта в шарнире сочленения рамы, зафиксированного на автогрейдере ТG-200, заводской №140015 является следствием недостаточного количества консистентной смазки в подшипниках скольжения.

В заключение специалиста ФИО7, описана последовательность развития дефекта в шарнире сочленения рамы, зафиксированного на автогрейдере ТG-200, заводской №1140015:

«Верхний подшипник скольжения эксплуатируется с недостаточным количеством смазочного материала, о чем свидетельствуют следы коррозии на средней и верхней части стержня сцепного устройства, а также следы коррозии рабочей поверхности верхнего подшипника скольжения, что привело к повешенному износу рабочих поверхностей. Вследствие износа рабочей поверхности произошло увеличение зазоров подшипниках скольжения, о чем свидетельствует неравномерный износ, и пятно контакта рабочей поверхности имеет не равномерную выработку. При увеличении зазоров в подшипниках скольжения появился люфт, и как следствие при эксплуатации данный узел испытывал динамические (ударные нагрузки), которые привели к разрушению подшипников скольжения. Дефект (люфт) в шарнире сочленения рамы на автогрейдере является следствием нарушения правил технического обслуживания, а именно не соблюдение интервалов шприцевания (смазывания) данного узла».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) №Л367621 от 28.12.2020, полученного по результатам назначенной судебной экспертизы по данному делу, также следует, что причиной разрушения верхнего и нижнего подшипников, стало некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию машины в части несоблюдения регламента смазывания шарнирно-сочлененного соединения рам (подмоторной и хребтовой).

К указанному выводу, как следует из заключения судебной экспертизы МАДИ, эксперты пришли на основании анализа Руководства по эксплуатации автогрейдера ТG 200 РЭ, разработанного заводом-производителем ЗАО «Брянский Арсенал», сведений о техническом обслуживании, внесенные в формуляр автогрейдера, условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Так эксперты указали, что в соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 Руководства по эксплуатации установлены следующие виды ТО: ежесменное обслуживание (ЕО) – выполняется в течение рабочей смены; плановое ТО – выполняется после отработки автогрейдером определенного количества часов (ТО-1, ТО-2), сезонное техническое обслуживание (СТО) – выполняемое при переходе к осенне-зимнему или весенне-летнему периоду эксплуатации.

Пунктом 3.2 Руководства по эксплуатации установлена периодичность ТО: ежесменное ТО проводится ежедневно в начале и в конце смены; ТО-1 проводится через 500 м/ч работы, ТО – 2 проводится через 1 000 м/ч работы, сезонное ТО проводится 2 раза в год.

В таблице 5 Руководства по эксплуатации представлена карта ТО с указанием периодичности выполнения всех видов ТО и представлен перечень обязательных к выполнению операций. В таблице 6 Руководства по эксплуатации изложен перечень применяемых в ходе ТО горюче-смазочных материалов ГСМ, наименование изделий, в отношении которых проводится смазка, количество точек смазки, способ нанесения смазочных материалов, периодичность смазки.

Как установлено судебными экспертами МАДИ, согласно таблице 6 Руководства по эксплуатации шарнирное сочленение основной рамы (механизм автогрейдера, где выявлен дефект) должно подвергаться смазке каждые 250 м/ч наработки, смазочным материалом – Литол – 24 ГОСТ 21150-75, способом – нагнетать через масленки до выдавливания свежей смазки.

Как установлено судебными экспертами МАДИ из информации, содержащейся в формуляре на автогрейдер, были выполнены следующие ТО: 

- ТО наработка 99,6 м/ч; 

- ТО наработка 215,3 м/ч; 

-ТО 1 наработка 248,4 м/ч; 

- ТО 1, СО - наработка 500,2 м/ч, 

-ТО 2 -наработка 718,1 м/ч, 

-ТО 2, СО - наработка 970,3 м/ч.

Из дополнительного соглашения к договору судебные эксперты установили, что лизингополучатель может самостоятельно проводить только регламентные ремонтные работы ТО – 250, 500, 750, что по существу отвечает приведенным данным о ТО с наработкой  248,4 м/ч, 500,2 м/ч,  718,1 м/ч.

Из информации формуляра следует, что лизингополучатель самостоятельно провел ТО 2, СО – наработка 970,3 м/ч, отвечающему по времени критериям ТО 1000, что свидетельствует о несоблюдении лизингополучателем условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Также, экспертами проанализированы представленные на исследование копии счетов-фактур, связанных с приобретением истцом расходных материалов при проведении ТО, в которых не имеется такой приобретаемой позиции как Литол – 24, отсутствие которого в перечне приобретаемых расходных материалов согласно представленным счетов-фактур, позволило судебным экспертам придти к выводу о том, что лизингополучателем при самостоятельном выполнении ТО автогрейдера не выполнялся полный перечень предписанных работ, установленных в руководстве по эксплуатации в отношении смазки шарнирного сочленения основной рамы каждые 250 м/ч наработки.

Возражая против данных выводов судебной экспертизы, а также против доводов ответчика и третьих лиц, истец указал на то, в формуляре по руководству имеются все необходимые записи по проведенным ТО в процессе эксплуатации грейдера, в том числе и материалом Литол- 24, в подтверждение наличие у истца смазочного материала Литол – 24, истец представил паспорт качества №755 на смазку Литол-24 ГОСТ 21150-87, счет-фактуру №708 от 05.10.2016, товарную накладную №708 от 05.10.2016, счет №721 от 05.10.2016, счет-фактуру №804 от 03.12.2015, счет №784 от 02.12.2015, товарную накладную №804 от 03.12.2015, счет-фактуру №340 от 23.06.2015, товарную накладную №340 от 23.06.2015, счет №399 от 22.06.2015.

Однако, как верно указано судом, из пункта 6.2 договора купли-продажи следует, что право на гарантийный ремонт предмета лизинга обуславливается выполнением лизингополучателем требований завода-изготовителя, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Паспорте» (Формуляре) и «Сервисной книжке», в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию.

Как предусмотрено данным пунктом договора купли-продажи, покупатель теряет право на гарантийный ремонт в случае: отказа от постановки на гарантийный ремонт в аттестованном сервисном центре; отказа от проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями «Сервисной книжки» и «Руководства по эксплуатации», нарушения условий и правил эксплуатации, определенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», эксплуатации машинистом, не прошедшим обучение на данном типе продукции (подтвержденным соответствующим удостоверением), несанкционированной производителем самостоятельной разборкой или ремонта и самостоятельного внесения изменений в конструкцию Продукции; установление вины покупателя в возникновении неисправностей; эксплуатации при выявленных неисправностях.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014 к договору купли-продажи, пункт 6.2 договора купли-продажи дополнен пунктом 6.2.1 согласно которому Лизингополучатель может самостоятельно проводить следующие виды регламентных работ ТО: ТО 250, ТО 500, ТО 750 и только при условии приобретения у продавца расходных материалов.

По существу, приведенные условия в совокупности образуют сложный юридический состав, отсутствие любого из элементов которого (в рассматриваемом случае недоказанность приобретения спорного расходного материала для ТО у продавца по спорному договору), поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014 раздел 6 договора купли-продажи дополнен п. 6.4, в силу которого  регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов продавца. Регламентные работы ТО, проводимые Лизингополучателем самостоятельно, должны быть отражены в журнале сервисных работ, отчеты с фотографиями направлены Продавцу.

Таким образом, условиями договора купли-продажи прямо предусмотрена обязанность покупателя по проведению технических регламентных работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, в том числе регламентных работ ТО 250, ТО 500, ТО 750 собственными силами и при условии приобретения у продавца расходных материалов.

Пунктом 3.2 Руководства по эксплуатации, предусмотрены следующие виды и периодичность ТО: ежемесячное ТО (проводится ежедневно в начале или в конце смены); ТО 1 (через 500 м/ч); ТО 2 (через 1000 м/ч); СТО (сезонное техническое обслуживание) – 2 раза в год. Допускается 10% от отклонения фактической периодичности технического обслуживания от установленной периодичности. Указанным пунктом Руководства по эксплуатации установлен категорический запрет работы на автогрейдере, не прошедшего установленного технического обслуживания.

Разделом 2 Руководства по эксплуатации (стр.27 Руководства) прямо предусмотрено, что во время эксплуатации автогрейдера необходимо: строго выполнять правила эксплуатации, технического обслуживания и мер безопасности, изложенные в Руководстве по эксплуатации; своевременно и аккуратно вносить сведения о работе, техническом обслуживании и другие данные в формуляр автогрейдера.

Согласно разделу 10 формуляра автогрейдера, представленного в материалы дела (подлинник обозревался судом), следует, что истцом произведены следующие виды ТО:

- 10.02.2015 – ТО (99,6 м/ч); 

- 07.03.2015- ТО (215,3 м/ч); 

- 12.03.2015 – ТО – 1 (248,4 м/ч); 

- 04.05.2015 – ТО – 1, СО (500,2 м/ч);

- 25.06.2015 – ТО – 2 (718,1 м/ч); 

- 14.08.2015 – ТО-2 (970,3 м/ч); 

- 02.11.2015 - СО (970,3 м/ч). 

В нарушение пункта 3.2 Руководства по эксплуатации, раздел 10 формуляра не содержит записей о проведении истцом ежемесячного ТО, которое проводится ежедневно в начале или в конце смены.

В свою очередь, Раздел 10 формуляра также содержит сведения о самостоятельном проведении истцом ТО-2, что является нарушением пункта 6.4 договора, предусматривающего, что регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов продавца.

Кроме того, в нарушение Руководства по эксплуатации, а также п.6.4 договора купли-продажи, предусматривающих внесение в формуляр сведений о работах, производимых лизингополучателем самостоятельно, раздел 10 формуляра не содержит сведений о том, какие регламентные работы ТО проведены лизингополучателем.

При этом, согласно Таблице 5 Руководства по эксплуатации, через 250 моточасов необходимо смазать автогрейдер согласно таблице смазки, аналогичные работы по смазке автогрейдера предусмотрены и при техническом обслуживании ТО-1 (через 500 моточасов).

В свою очередь, записи формуляра не содержат  сведений, подтверждающих   осуществления смазки автогрейдера, в том числе в спорном поврежденном узле, при проведении ТО через 250 м/ч, через 500 м/ч.

Кроме того, раздел 6 Руководства по эксплуатации содержит конкретный перечень горюче-смазочных материалов и механизмов, которые подвергаются смазки.

Так, Таблица 6 Руководств по эксплуатации содержит сведения о том, что шарнирное сочленение рамы должно подвергаться смазке через 250 м/ч смазочными материалами – Литол-24 ГОСТ 21150-75.

Однако, формуляр не содержит записей о произведенной смазке шарнирного сочленения рамы через 250 м/ч смазочным материалом – Литол-24 ГОСТ 21150-75.

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи истец должен был после проведения регламентных работ направить отчеты с фотографиями Продавцу, однако как указало ООО «Мир Машин», отчеты о проведенных регламентных работах в рамках технического обслуживания с фотографиями, истец не направлял, доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении истцом при эксплуатации предмета лизинга совокупности приведенных правил и условий проведения регламентных работ технического обслуживания, в связи с чем доводы истца о надлежащем проведении таковых в соответствии с Руководством по эксплуатации и условиями договора купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в качестве доказательств наличия у него смазочного материала – Литол-24, паспорта качества №755 на смазку Литол-24 ГОСТ 21150-87, счет-фактуры №708 от 24 А51-25160/2016 05.10.2016, товарной накладной №708 от 05.10.2016, счета №721 от 05.10.2016, счет-фактуры №804 от 03.12.2015, счета №784 от 02.12.2015, товарной накладной №804 от 03.12.2015, счет-фактуры №340 от 23.06.2015, товарной накладной №340 от 23.06.2015, счета №399 от 22.06.2015, суд первой инстанции верно отметил, что данные доказательства не являются надлежащими доказательствами фактического осуществления истцом регламентных работ по смазке шарнирного сочленения рамы, поскольку лишь указывают на приобретения истцом смазочного материала Литол-24 у неких иных продавцов, что также свидетельствует о нарушении истцом пункта 6.4 договора купли-продажи, предусматривающего право истца на проведение самостоятельных работ технического обслуживания ТО 250, ТО 500, ТО 750, только при условии приобретения расходных материалов именно у продавца по спорному договору.

Позиция истца о том, что смазочный материал Литол-24 не относится к расходным материалам, в связи с чем истец не обязан был его приобретать исключительно у ответчика в рамках договора купли-продажи, судом признается необоснованным, поскольку смазка автогрейдера включена в обязательный перечень работ ТО – 250, ТО 500, право на производство которых предоставлено истцу при условии приобретения материалов у продавца, в связи с чем и смазочный материал Литол-24, должен был приобретаться истцом у продавца, в качестве условия гарантирующего качественное проведение регламентных работ ТО.

Вместе с тем, доказательств того, что смазочный материал – Литол – 24 ГОСТ 21150-75, а также иные расходные материалы, необходимые для проведения ТО – 250, ТО – 500 силами истца, приобретались у продавца, согласно условиям договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из экспертного заключения МАДИ №Л367621, натурное исследование оси (пальца) шарнирного соединения в лабораторных условиях экспертного учреждения Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ показало наличие обильного коррозийного отложения на поверхности оси (пальца) шарнирного соединения автогрейдера ТG200, зав.№140015. Выявленные образовавшиеся обильные коррозийные отложения на поверхности оси (пальца), учитывая химический состав из которого изготовлена деталь, не сопряжены с твердостью металла, а характерны для эксплуатации узла (машины) с недостаточным количеством и/или выработавшей свой ресурс консистентной смазкой.

Эксперты указали, что коррозийные отложения в верхней и нижней части поверхности оси пальца (ук.стержень степного устр.) также установлены актом осмотра транспортного средства №668/16 от 18.04.2016. Согласно информации, представленной в акте приема-передачи от 10.03.2016 ось (палец) шарнирного сочленения передавалась со следами смазки, соответственно, при наличии смазки на оси шарнирного соединения в момент передачи по акту приема-передачи от 10.03.2016 коррозийные отложения в таком количестве образоваться за одни месяц не могут. До 10.03.2016 ось пальца шарнирного соединения была установлена на автогрейдере, так как информации о ее демонтаже до 10.03.2016 в материалах дела не имеется. Вышеизложенное дополнительно подтверждает, что наличие коррозийного отложения на 25 А51-25160/2016 поверхности оси шарнирного соединения сформировалось в период его эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: акт рассмотрения претензии потребителя №140015 от 11.12.2015, составленный специалистом ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО5, фиксирующий наличие дефекта автогрейдера в виде люфта в шарнирном сочленении рам, акт технической экспертизы завода –производителя ЗАО «Брянский Арсенал» №140015 от 02.02.2016, фиксирующий причины дефекта – отсутствие своевременного планового квалифицированного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации, акт приема-передачи от 10.03.2016, фиксирующий факт замены оси шарнирного сочленения, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО8 от 29.04.2016 №668/16, фиксирующего в качестве причины образования люфта в шарнире сочленения рам вследствие недостаточного количества консистентной смазки, нарушения правил технического обслуживания, заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9 от 30.09.2019, фиксирующего факт отсутствия достаточного количества смазочного материала при осмотре автогрейдера 10.09.2019 во внутренней полости корпуса вертикального шарнира сочленения хребтовой и подмоторной рам после демонтажа оси шарнирного сочленения рам, а также экспертное заключение судебных экспертов МАДИ №Л367621, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом правила и условий проведения регламентных работ технического обслуживания автогрейдера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения дефекта в предмете лизинга, в виде люфта в шарнирном соединении двух рам, приведшее к разрушению двух подшипников, явилось недостаточное количество смазки и/или выработанный ее ресурс в связи с некачественным выполнением лизингополучателем установленного руководством по эксплуатации регламента технического обслуживания автогрейдера.

Доводы истца о том, что доказательством наличия в шарнирном сочленении рам достаточного количества смазки являются акты от 11.12.2015, от 12.12.2015 (т. 1 л.д. 42-48), формуляр и акт приема-передачи от 10.03.2016, обоснованно отклонены, поскольку в данных документах не содержится сведений о смазке в шарнирном сочленении рам.

Позиция истца о том, что указанными документами не фиксировалось нарушение со стороны истца правил проведения ТО и отсутствие смазки в шарнирном сочленении рам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в акте от 11.12.2015 специалист ФИО10 зафиксировал отсутствие в формуляре записи о проведении обкаточного ремонта ТО на 30 м/ч, проведение самостоятельно истцом ТО в отсутствие разрешения. 

Также, актом технической экспертизы №140015 от 02.02.2016, составленного по результатам осмотра 11-12.12.2015 автогрейдера специалистом ФИО10, отражено в качестве причины дефекта – отсутствие своевременного планового квалифицированного ремонта технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации.

Ссылки истца на акт от 18.02.2016, согласно которому повторно зафиксирован люфт в шарнирном сочленении рам, при этом зафиксировано наличие смазки в шарнирном сочленении и выдавливание ее наружу, а также на акт от 10.03.2016, фиксирующий передачу оси ответчику со следами смазки, также обосновано отклонены, поскольку акт от 18.02.2016 составлен после произведенного 05.02.2016 со стороны специалиста завода-изготовителя ФИО10 ремонта, в том числе и по замене оси в шарнирном сочленении рам. Факт наличия смазки в шарнирном сочленении рам после произведенного ремонта специалистом ФИО10 подтверждается актом от 10.03.2016, в котором прямо указано, что ООО «Мир Машин» передана ось шарнирного сочленения рам со следами смазки, взамен установленная по гарантийному обязательству.

Отклоняя доводы истца в обоснование возражений относительно заключений судебных экспертиз (заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9 от 30.09.2019, заключение экспертов МАДИ №Л36721, о том, что ось, исследованная экспертами МАДИ, не соответствует оси, переданной ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016, суд первой инстанции  верно исходил из следующего.

В обоснование доводов о том, что судебными экспертами исследована ось, не соответствующая оси, переданной ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016, истец ссылается на выводы эксперта Жмурко, а также заявляет возражения относительно фотографий оси, представленных экспертам ответчиком, указывая на то, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, не относятся к спорному автогрейдеру

При этом, в письменных пояснениях от 04.09.2018 ЗАО «Брянский Арсенал» подробно описаны обстоятельства получения фотоматериала (фотосъемка первичного разбора узла вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой балки автогрейдера ТG200 производилось 10.12.2015 сотрудником сервисной службы ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО5, командированным в место нахождения автогрейдера (пгт.Смирных, ул.Центральная 49) для рассмотрения рекламации ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» от 01.12.2015.

По результатам командировки оформлен акт рассмотрения претензии потребителя №1400015 от 11.12.2015, представленный в материалы дела. Фотосъемка осуществлялась в целях отчета сотрудника сервисной службы ЗАО «Брянский арсенал» о результатах служебной командировки. Фотосъемка производилась в присутствии представителей ООО «Смирныховское АТП»: главного механика ФИО11, генерального директора ФИО12, иных работников истца, участвовавших в разборе узла.

На фотографии DSCF3828 запечатлена информационная табличка (шильдик), на которой отчетливо можно разобрать идентификационный номер автогрейдера ТG200: ТG200 №140015, выпуска 2014. Данный номер соответствует заводскому номеру автогрейдера ТG200, принадлежащего истцу.

На фотографии DSCF3832 запечатлена часть наклейки на капоте автогрейдера с надписью «ИП ФИО12» Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Смирныховское АТП» является ФИО12, который имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>). Также на фотографиях запечатлено помещение ООО «Смирныховское АТП», в котором находился спорный Автогрейдер ТG200.

Таким образом, доводы истца о том, что данные фотографии не имеют отношения к спорному автогрейдеру, правомерно отклонены как необоснованные, оснований для иной оценки представленных доказательств у апелляционной коллегии не имеется. 

В связи с этим также обоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении по делу металловедческой судебной экспертизы оси, переданной по акту приема-передачи от 10.03.2016, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имеется ось, переданная по акту приема-передачи от 10.03.2016, отличная от той, которая была исследована судебными экспертами.

Пояснения экспертов ФИО13 и ФИО9 по вопросу идентификации представленных для проведения экспертизы деталей, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апеллянтом содержательно не оспорены и сводятся к выражению несогласия с выводами экспертов.

Также, истец, настаивая на исковых требованиях, указывает на то, что переданный по договору купли-продажи автогрейдер имел производственный дефект.

В подтверждение данного факта истец ссылается на заключение эксперта ООО «ПЭКЦ» ФИО13, выводы которого содержат указание на то, что возникший дефект автогрейдера является производственным.

Между тем, выводы эксперта ФИО13, как следует из заключения эксперта №058/С-17 от 06.02.2019, о том, что дефект автогрейдера является производственным, основаны лишь на том, что отсутствуют признаки (следы) возникновения дефекта вследствие нарушения технического обслуживания, а также на том, что в отношении автогрейдера проведено несколько гарантийных ремонтов узла и не правильно выбран метод восстановительного ремонта путем замены подшипников при наличии в посадочных местах выработки, обнаруженных на стадии рассмотрения рекламации от 01.12.2015.

В свою очередь, проведение гарантийных ремонтов в том или ином объеме, а также возможно неправильно выбранный метод восстановительного ремонта, имевшие место после передачи автогрейдера истцу и после выявленного первичного дефекта, не могут свидетельствовать безусловным образом о наличии производственного дефекта автогрейдера на момент передачи автогрейдера истцу.

Отсутствие, как указал эксперт ФИО13 в заключение эксперта, признаков (следов) возникновение дефекта вследствие технического обслуживания, также не может свидетельствовать о производственной причине дефекта автогрейдера, поскольку в заключении эксперт ФИО13 не исследовал требования Руководства по эксплуатации к техническому обслуживанию, а также действия истца по соблюдению данных требований в соответствии с записями формуляра.

Доводы истца о том, что для установления причины возникновения дефекта в шарнирном сочленении, ответчик должен был предоставить экспертам первоначальные разрушенные подшипники, однако намерено их скрыл, в связи с чем выводы всех судебных экспертиз нельзя признать достоверными и обоснованными, судом также признаются необоснованными, поскольку как следует из актов от 11.12.2015, от 12.12.2015, ни ответчик, ни специалист завода-изготовителя ФИО5, применительно к указанным периодам и датам не осуществляли замену подшипников (специалист ФИО5 осуществил замену подшипников только 05.02.2016), в то время как сам истец в рекламации от 28.12.2015 указывает, что при замене подшипников GE-80 SX в шарнирносочлененной раме остался люфт, что свидетельствует о том, что первично сам истец осуществлял замену подшипников в шарнирном сочленении рамы.

Таким образом, доводы истца о немереном не предоставлении ответчиком на экспертизу первичные подшипники, опровергаются материалами дела.

Со стороны третьего лица ЗАО «Брянский Арсенал» в материалы дела представлены доказательства того, что специалист ФИО5 в период после 12.12.2015 и до 05.02.2016 не был командирован в ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» для производства ремонтных работ.

Доказательств проведения первичной замены подшипников, отмеченной самим истцом в рекламации от 28.12.2015, специалистами ответчика или завода-изготовителя,  в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что эксперты, делая вывод о недостаточности смазки вследствие ненадлежащего технического обслуживания, не учитывают специфические условия работы разрушившегося подшипникового узла, который является «тихоходным», в связи с чем отсутствие смазки не влияет на износ подшипников, правомерно отклонены судом как бездоказательные.

В заключении экспертов МАДИ №Л367621, рассмотрены версии производственных причин происхождения выявленного дефекта автогрейдера, включая  возможность разрушения подшипников вследствие нарушений установленных процессов производства и/или конструктивными просчетами при разработке изделий. Как следует из  заключения, первый дефект автогрейдера зафиксирован 01.12.2015, отказ подшипников как причина дефекта диагностирован 11.12.2015, наработка автогрейдера на этот момент  составила 1016 м/ч, при гарантийном сроке 12 месяцев или наработке не более 2000 м/ч; сдача-приемки автогрейдера произведена 22.01.2015. 

Таким образом, до отказа подшипников прошел практически весь установленный гарантийный срок по времени и половина срока по наработке. С учетом этого и основываясь на исследовательской экспертной практике и практике контроля эксплуатации специализированных транспортных средств и самоходных машин, при возможном наличии в подшипниках рассматриваемого узла заводского дефекта или конструктивного просчета при разработке, эксперты пришли к выводу о том что отказ произошел бы на более раннем сроке, как по временному интервалу, так и по наработке.

Приведенным образом судебные эксперты МАДИ, рассматривая версию о разрушении подшипников вследствие нарушений установленных процессов производства и/или конструктивных просчетов при разработке изделия, указали, что она не находит обоснованного подтверждения в виду проявившегося отказа подшипников через большой эксплуатационный период как по времени, так и по наработке.

Заявляя о том, что выявленный дефект автогрейдера имеет производственный характер, поскольку на автогрейдере были установлены подшипники GE-80SX, применения которых не соответствует техническим характеристикам автогрейдера, истец ссылался на заключение эксперта ФИО14 от 05.05.2023.

Однако, выводы эксперта ФИО14, о несоответствии применения подшипников марки GE-80SX на грейдере марки ТG-200 его техническим характеристикам, опровергаются доказательствами завода-изготовителем ЗАО «Брянский арсенал» - сертификаты соответствия №C-RU.МТ22.В.03479; № RU CRU.МТ22.В.00201; №ЕАЭС RU С-RU.МР46.В.00117/20, согласно которыми компетентные государственные органы подтвердили безопасность продукции – автогрейдер марки ТG200, и ее согласованность со стандартами, установленными техническими регламентами или ГОСТом.

ЗАО «Брянский арсенал» произвело и реализовало 117 единиц Автогрейдер TG – 200, с отсутствием выявления проблем в эксплуатации данных автогрейдеров марки TG – 200 (справка завода-изготовителя от 18.07.2023).

На модификации автогрейдера TG-200 используется подшипник марки GE80SX, в подтверждение чего в материалы дела заводом-изготовителем представлена спецификация к чертежу конструкторской документации автогрейдера TG 200 - в состав автогрейдера TG 200 (лист 1) входит рама с обозначением 771.01.00.00.000-00 (лист 2 поз. 34), в состав данной рамы (лист 3) входит подшипник GE80SX с обозначением 9.06.01.00.002 (лист 4 поз. 46 Спецификации). В материалы дела главным конструктом завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» представлено техническое обоснование обеспечения несущей способности подшипника марки GE80SX.

Согласно сведениям, отраженным на странице 3 заключения, исследование экспертом ФИО14 проводилось на основе представленных ему документов, без осмотра автогрейдера ТG200, зав.№140015, а также без осмотра и прямого исследования подшипника марки GE-80SX.

Нормативно-техническое обоснование исследования в рамках производства экспертизы экспертом ФИО14 основано на ГОСТ-28590- 90 «Автогрейдеры. Общие технические условия», что находит свое подтверждение на ст. 5, 8, 30 заключения. 

Из содержания выводов эксперта ФИО14 следует, что в рамках экспертизы осуществлялась оценка соответствия объектов исследования (подшипника марки GE-80SX и грейдера марки ТG200) требованиям вышеуказанного ГОСТа. При этом ГОСТ 28590-90 «Автогрейдеры. Общие технические условия» прекратил свое действие 31.05.2019. 

Таким образом, нормативно-техническое обоснование проведенного экспертом ФИО14 построено на утратившим силу государственном стандарте, что является недопустимым для производства экспертиз.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие надлежащего научно-подтвержденного обоснования выводов эксперта ФИО14, изложенных в заключении от 05.05.2023 №444-107/23, а утверждение истца о том, что установка подшипников GE-80SX на грейдере марки ТG-200 не соответствует его техническим характеристикам, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторным ссылкам на заключение эксперта ФИО14 от 05.05.2023 №444-107/23, апеллянтом не опровергнуты представленные в дело акт рассмотрения претензии № 140015 от 11.12.2015, акт технической экспертизы по факту осмотра 11.12.2015, заключение эксперта МАДИ № Л367621 от 28.12.020 в части указания на некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию, в связи с чем отклоняются коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный в автогрейдере дефект – люфта шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой), вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки является производственным (т.е. возникшим до момента передачи автогрейдера истцу).

Иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о производственном дефекте спорного автогрейдера, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что выявленный после эксплуатации автогрейдера дефект не носит производственного характера, а связан с осуществлением со стороны истца технического обслуживания автогрейдера в нарушение положений Руководства по эксплуатации, условий договора куплипродажи, дополнительного соглашения к договору, а также самостоятельным первоначальным ремонтом автогрейдера со стороны истца специалистами без подтвержденной ЗАО «Брянский Арсенал» квалификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода об уклонении суда первой инстанции от выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на повторное рассмотрение, о чем отмечает апеллянт в жалобе, судебной коллегией не усматривается, в силу его соответствующие доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023  по делу №А51-25160/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина