ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5391/2020

Дело № А41-99638/19

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2019 года, 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-99638/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» о взыскании 1 092 646 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее – ООО «Альфа Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – ООО «МПТО Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 23.04.2019 в размере 904 845 руб. 39 коп., пени в размере 32 800 руб. 64 коп., штраф в размере 155 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «МПТО Прогресс» (Подрядчик) заключен договор подряда №4 от 23.04.2019 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по благоустройству пешеходной зоны с использованием материалов и оборудования предоставляемых Подрядчиком, а именно по разделам:

 - ЛСР №2 «Устройство покрытий и вертикальная планировка»; 

- ЛСР №10 «МАФ, Павильонов, Ограждения»; 

- ЛСР «Монолитные конструкции» на объекте, расположенном между ул. Новлянская и р. Москва (далее - объект), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 4 к Договору), Техническим заданием (Приложение № I к Договору), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Договору) далее - работы) и в сроки, установленные в Договоре, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Виды и объем работ, предусмотренных Договором, приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Сметной документации (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена договора составила 23 369 977 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % из расчета, установленного Сметной документации (Приложение № 2 к настоящему Договору).

25 апреля 2019 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение № 1), согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором. 

Подробный перечень и стоимость работ определяются Сметами (Приложение № 1 и Приложением № 2 к соглашению № 1) на общую сумму 2 749 225 рублей 63 копейки, включая НДС 20 %. 

21 мая 2019 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 (далее Соглашение №2), согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный Договором. 

Подробный перечень и стоимость работ определяются Сметами (Приложение № 1 и Приложением № 2 к Соглашению № 1) на общую сумму 482 700 рублей, включая НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ с 23.04.2019 по 15.06.2019, роки отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ. В соответствии с пунктом 3 Соглашения № 1 конечный срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1 - 30 июня 2019 года. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения № 2 конечный срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1 - 15 июня 2019 года.

Согласно п. 2.4. Договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ по безналичному расчету, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах к настоящему Договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в п. 2.6. Договора Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс в размере 3 500 000 рублей, включая НДС 20 % на организацию проживания рабочего персонала Субподрядчика в общежитии, на приобретение или привлечение техники и оборудования, опалубки, необходимых для производства Работ по настоящему Договору.

Сумма авансового платежа погашается путем удержания суммы из стоимости выполненных рано г пропорционально выполненным работам, что отражается в Справках о стоимости работ и затрат КС-3. В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячно в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания отчетного периода (месяца) Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 904 845 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Договора, Субподрядчик имеет право расторгнуть Договор одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком оплаты за выполненные работы более чем десять рабочих дней. 

С учетом неоднократного нарушения Подрядчиком условий Договора, на основании положений п. 8.1, 8.5 Договора, п. 2 ст. 310, п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, Субподрядчик письмом (исх. № от 19 июля 2019 года), а также повторно письмом (исх. № 29 от 30 июля 2019 года уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 1 августа 2019 года.

26 сентября 2019 года  ответчику было направлено претензионное письмо исх. №  36 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. 

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

  Факт выполнения работ на спорную сумму и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС - 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком  не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 32 800 руб. 64 коп. за период с 02.08.2019 по 22.01.2020, а также штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке материалов, предусмотренного п. 1.6 Договора в размере 155 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 7.2.3. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. 

За каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет: - 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком направлялись заявки на поставку строительного материалов и оборудования с указанием сроков поставки.

Вместе с тем, в установленные в заявках сроки, обязательства Подрядчика в соответствии с п. 1.6. Договора, исполнены не были, необходимые материалы были поставлены с нарушениями сроков. 

Как указал истец в исковом заявлении, данные нарушения со стороны Подрядчика повлекли за собой отсутствие возможности своевременного выполнения Субподрядчиком работ на объекте в рамках исполнения Договора, а также повлекли за собой убытки Субарендатора за простой арендованной Субподрядчиком техники и рабочей силы. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела Актами за период с 03.05.2019 по 10.07.2019, согласно которым Подрядчиком подтверждается факт просрочки в поставке материалов, указанных в заявке Субподрядчика.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке материалов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Кроме того, в силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

  При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу №А41-99638/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев