768/2018-38346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5943/2018

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СФ “Стройбазис”»  

(ИНН 6162059866, ОГРН 1116194005729), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Суадон» (ИНН 6155058692, ОГРН 1106182001265), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Суадон» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 03.05.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А53-5943/2018, установил следующее.  

ООО «СФ “Стройбазис”» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к ООО «Суадон» (далее – общество) о взыскании 643 122 рублей 27 копеек  задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 25.12.2014 № 25/12 и  

379 850 рублей38 копеек пени за просрочку оплаты (уточненные требования на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 03.05.2018  и постановление 09.07.2018 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер  неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки по договору завышен.  Требование истца об уплате неустойки не соответствует реальному ущербу,  причиненному вследствие просрочки оплаты по договору.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2014 ООО «СФ “Стройбазис”» (подрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор 

 № 25/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязанности в рамках проекта «Создание промышленного комплекса  по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн» выполнить  работы согласованные сторонами в местных расчетах (приложение № 4), которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Цена договора составляет 4 143 489 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится  генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в реквизитах договора, а также по согласованию сторон другими средствами  и способами, незапрещенными законодательством Российской Федерации. Генподрядчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 тыс. рублей в течение  10 банковских дней с момента подписания договора. Платежи за фактически  выполненные в отчетном месяце работы производятся не позднее 20 числа текущего  месяца при предоставлении акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Оплата фактически выполненных работ  производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания  форм № КС-2 и КС-3. Если в течение 5 банковских дней после предоставления  исполнительной документации, актов выполненных работ формы № КС-2 и справки  о стоимости работ формы № КС-3 письменных претензий не поступило, работы  считаются принятыми и подлежат оплате.  

Работы подрядчиком сданы по актам формы № КС-2 и КС-3, а генподрядчиком  приняты на общую сумму 2 150 655 рублей 02 копейки.  

Общество оплатило работы на сумму 1 400 тыс. рублей и на сумму 107 532 рубля  75 копеек проведен сторонами взаимозачет. Учитывая частичную оплату работ по  договору, сумма задолженности составила 643 122 рубля 27 копеек.  

ООО «СФ “Стройбазис”» 13.12.2017 направил в адрес общество претензию,  которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности не обжалуются,  в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.  

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса).  

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий  и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в 14.7 договора, в  соответствии с которым, подрядчик имеет право начислить и взыскать с генподрядчика  пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды произвели расчет  неустойки и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.  

Общество не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом  по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая  ее несоразмерной нарушенному обязательству.  

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не  обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии  со статьей 65 Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что  взыскиваемая в соответствии с условиями договора сумма неустойки соразмерна  

последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном  размере. Общество в суде первой инстанции ходатайство и снижении размера неустойки  не заявило.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  

(статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). 

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72  постановления № 7).  

Довод общества о невозможности представить в суд первой инстанции ходатайство  о снижении неустойки в связи с болезнью представителя общества является  несостоятельным, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является не  представитель общества, а сама организация, не лишенная возможности направить  другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения  дела.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А53-5943/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова