СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19538/2019(5)-АК

Дело № А50-7719/2019

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

кредитора ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3,  паспорт, доверенность от 30.10.2021;  

от должника ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката,  доверенность от 17.04.2019;  

финансового управляющего ФИО6, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года об  отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества,   

вынесенное в рамках дела № А50-7719/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  

 

313590634700040), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в  отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.  

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры  реструктуризации долгов было назначено на 12.09.2019 и неоднократно  откладывалось.  

До начала судебного заседания, назначенного на 15.02.2022, от  финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

08 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство  кредитора ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Определением от 15.02.2022 в целях выяснения позиции участвующих в  деле о банкротстве лиц относительно заявленного ходатайства судебное  заседание отложено, участвующим в деле лицам предложено представить отзыв  в отношении ходатайства ФИО2 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации его  имущества.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации его имущества.  

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований,  поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель должника полагал требование необоснованным по  приведенным в отзыве мотивам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества отказано; судебное заседание  отложено на 21.04.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру  реализации имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что с  момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника,  судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры откладывалось по  

 

ходатайству финансового управляющего 23 раза без каких-либо реальных  причин; срок предоставления плана реструктуризации ФИО4 истек  01.08.2019, план реструктуризации не предоставлен до сих пор. Ссылается на  то, что все иные кредиторы, кроме ФИО2, ООО «ИУК «РИАЛ», ООО  «ПермГрадСтрой», ФИО7, равно как сам должник – ФИО4  входят в одну группу лиц – группу компаний «РИАЛ», конечным  бенефициаром которой является ФИО8; после жалоб ФИО2,  в связи с аффилированностью ФИО4, ФИО8, ООО «Гран»  ООО «Агротопливо», ООО «Риал-консалт», ООО «ИУК «Риал» и др.  определением суда от 19.03.2021 требования ООО «ИУК «РИАЛ» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере  5 952 134,22 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Апеллянт указывает на наличие конфликта  между финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 и ФИО2, который добивается исполнения от ФИО4, несмотря на  противодействие иных лиц. Также апеллянт отмечает, что в рамках спора об  оспаривании сделок должника с ФИО2 (договоры купли-продажи  земельных участков от 21.11.2013) заявлено о пропуске годичного и общего  трехлетнего срока исковой давности; фактически ФИО6, заявляя в  рамках указанного спора на то, что объект по оспариваемым сделкам должен  быть передан ФИО8, действуя в интересах последнего, просто  затягивает рассмотрение обособленного спора; полагает, что инициирование  ФИО8 и ФИО9 процедуры банкротства ФИО4  связано исключительно с целью оспаривания договор купли-продажи  земельных участков должника с ФИО2, а также апелляционного  определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого  суда от 25.03.2019, которым земельные участки были возвращены в  собственность ФИО2 Указывает на не принятие финансовым  управляющим ФИО10 фактического участия в данном обособленном  споре по оспариванию сделок. По мнению апеллянта, незаконность действий  ФИО4, ФИО6, ФИО10 и аффилированных  должнику кредиторов, выраженное в голосовании за утверждение мирового  соглашения на общем собрании кредиторов ФИО4 от 28.07.2021  подтверждается и тем, что очевидно, имея финансовую возможность для  расчета с кредиторами, ФИО4 этого не делает, пока не реализован до  конца противоправный умысел использования процедуры банкротства  ФИО4 с целью изъятия из конкурсной массы ФИО2 в пользу  ФИО8 спорных земельных участков; считает, что даже в случае  удовлетворения заявления ФИО6, принимая во внимание, что сам  ФИО2 находится в процедуре банкротства, реального наполнения  конкурсной массы ФИО4 не произойдет, экономический смысл для  независимого кредитора принимать условие, указанное в п. 4 мирового  

 

соглашения, отсутствует. Более того апеллянт отмечает, что при рассмотрении  дела ФИО2 были предоставлены доказательства того, что  финансовый управляющий ФИО6 является лицом,  аффилированным к группе компаний «РИАЛ» и обслуживает их интересы, а  сама процедура в отношении ФИО4 введена фиктивно.  

Представителем ФИО4 в судебном заседании представлены  письменные объяснения, относительно доводов содержащихся в  апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили обжалуемое  определение отменить, признать должника банкротом и ввести в отношении его  имущества процедуру реализации.  

Финансовый управляющий ФИО6, представитель должника  против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

Требования ФИО2 в сумме 2 708 425,79 руб.  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим  ФИО6 оспариваются заключенные между ФИО4 и  ФИО2 договоры купли-продажи земельных участков от 21.11.2013,  финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий  недействительности сделок в виде отсутствия у ФИО2 прав  требований к ФИО4, основанных на договорах продажи земельных  участков от 21.11.2013, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4  9 225 000 руб.  

 

В материалы дела представлен проект мирового соглашения,  заключенный между ФИО4 и его кредиторами,  предусматривающий порядок и сроки погашения обязательств перед  кредиторами. В соответствии с условиями п. 4 Мирового соглашения заявление  об утверждении мирового соглашение может быть подано в арбитражный суд  не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-7719/2019 по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи  земельных участков от 21.11.2013, заключенных между ФИО2 и  ФИО4  

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 и.о. финансового  управляющего ФИО2 ФИО11 в деле о банкротстве ФИО2 № А50-6221/19 было проведено собрание кредиторов ФИО2 со  следующей повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Принятие решения о предварительном согласовании сделки в виде  заключаемого в рамках дела № А50-7719/2019 о банкротстве ФИО4 мирового соглашения.  

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:  1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.  

2. Принять решение о предварительном согласовании сделки в виде  заключаемого в рамках дела № А50-7719/2019 о банкротстве ФИО4 мирового соглашения.  

Полагая, что собрание кредиторов в части решения по вопросу о  предварительном согласовании сделки в виде заключаемого в рамках дела   № А50-7719/2019 о банкротстве ФИО4 мирового соглашения  нарушает права участвующих в деле лиц, ФИО2 обращался в суд с  требованием о признании его недействительным в указанной части.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2020 по делу   № А50-6221/2019 заявление ФИО2 о признании указанного собрания  кредиторов недействительным оставлено без удовлетворения.  

Поскольку кредиторами ФИО2 был согласован проект  представленного мирового соглашения, финансовый управляющий должника  ФИО2 принял участие в голосовании на собрании кредиторов  ФИО4, выразив при этом волеизъявление большинства кредиторов  ФИО2  

Жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО10, выразившихся в голосовании на  общем собрании кредиторов ФИО4 от 28.07.2021 за утверждение  мирового соглашения, судом оставлена без удовлетворения (резолютивная  часть от 24.03.2022 по делу № А50-6221/2019).  

 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО4 от  28.07.2021 всеми кредиторами ФИО4 принято решение об обращении  в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, за указанное  решение проголосовало 100% кредиторов, принявших участие в собрании  кредиторов, что составило 100% от общего числа кредиторов, обладающих  правом голоса.  

04 марта 2022 года состоялось собрание кредиторов ФИО4 с  повесткой дня: принятие решения о внесении изменений в текст Мирового  соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов ФИО4 от  28.07.2021 и заключении соответствующего дополнительного соглашения к  мировому соглашению.  

Собранием кредиторов должника принято решение о внесении изменений  в текст Мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов  ФИО4 от 28.07.2021 и заключении соответствующего  дополнительного соглашения к мировому соглашению, по условиям которого  изменен срок исполнения обязательств должника перед кредиторами после  заключения мирового соглашения.  

Таким образом, кредиторы должника ФИО4 согласовали  предъявление ходатайства об утверждении мирового соглашения не ранее  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку от итогов  рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки  зависит размер реестровых требований кредиторов ФИО4 (размер  требований ФИО2 составляет порядка 30% суммы реестровых  требований) и, соответственно, размер подлежащих погашению ФИО4 обязательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в  отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что кредиторами ФИО2 согласовано  заключение мирового соглашения в деле о банкротстве своего дебитора  ФИО4; кредиторами же ФИО4, в свою очередь,  осуществлен выбор следующей процедуры банкротства – мировое соглашение,  решение о переходе к процедуре реализации кредиторами должника не  принималось.  

Как отмечено судом первой инстанции, по смыслу института  несостоятельности (банкротства) процедуры примирительного характера имеют  приоритетный характер. Напротив, признание должника несостоятельным  (банкротом) и введение процедуры реализации имущества является  исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита и  восстановление прав и законных интересов кредиторов невозможна иным  способом. Избранная ФИО2 позиция противоречит позиции его  кредиторов, допускающих возможность погашения обязательств ФИО4 перед ними посредством исполнения мирового соглашения.  

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с изложенной выше позицией суда первой инстанции и  усматривает наличие правовых оснований для отмены обжалуемого решения в  силу следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон),  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  п. 2 ст. 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок  реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать  три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона  (утверждение судом плана реструктуризации в отсутствие его одобрения  собранием кредиторов), срок реализации этого плана должен составлять не  более двух лет.  

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение  собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как  

 

должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов  (удовлетворение требований в полном объеме).  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, процедура  реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена  определением 24.05.2019.  

Несмотря на установленный законодательством срок предоставления  плана реструктуризации, на протяжении трех лет с даты введения процедуры  реструктуризации такой план лицами, участвующими в деле не составлялся и  на утверждение суду не предоставлялся. Судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении плана реструктуризации бесконечно откладывается по  ходатайству финансового управляющего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального  закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Принимая во внимание, что на данный момент с даты введения  процедуры реструктуризации в отношении ФИО4 уже прошло три  года, план реструктуризации долгов гражданина-должника на протяжении  всего времени не составлялся, мировое соглашение, на которое указывается  судом на утверждение арбитражному суду не представлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявления  ФИО2 и введения в отношении ФИО4 процедуры  реализации его имущества.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что мировое соглашение по  делу о банкротстве гражданина от 30.07.2021 (л.д. 204-206) предусматривало  срок погашения требований кредиторов включенных в реестр до 01.02.2022;  дополнительным соглашением к мировому соглашению по делу о банкротстве  гражданина от 04.03.2022 (л.д. 211) стороны изменили сроки погашения  задолженности перед кредиторами поставив срок оплаты в зависимость от  момента утверждения мирового соглашения, которое с момента принятия  собранием кредиторов ФИО4 решения о заключении мирового  соглашения (28.07.2021) и его составления (30.07.2021) по настоящий момент,  то есть на протяжении более 10 месяцев, так и не было представлено в  арбитражный суд для его утверждения.  

 

Само по себе принятие кредиторами решение о заключении мирового  соглашения не может являться основанием для бесконечного отложения  разрешения вопроса об утверждении плана и продления процедуры  реструктуризации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, бесконечное необоснованное  откладывание рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации,  на протяжении столь продолжительного времени – 3 лет, а также не  предоставление на утверждение суда более 10 месяцев подписанного мирового  соглашения противоречит основной цели процедуры банкротства, влечет  необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушение прав  кредиторов как ФИО4, так и кредиторов ФИО2 на скорейшее  удовлетворение их требований, что недопустимо и влечет отмену обжалуемого  судебного акта.  

Также следует отметить, что при наличии действительного намерения  лиц, участвующих в деле заключить мировое соглашение по делу о банкротстве  ФИО4, оно может быть заключено на любой стадии банкротства, в  том числе и в процедуре реализации имущества.  

Доводы о том, что кредиторы должника, за исключением ФИО2,  согласны на такое проведение процедуры, а позиция ФИО2 расходится  с позицией его финансового управляющего и поэтому не может быть принята  во внимание, отклоняются, поскольку ФИО2 вправе самостоятельно  защищать свои интересы, в том числе на пополнение своей конкурсной массы,  в числе кредиторов ФИО2 имеются стратегические предприятия и  интересы кредиторов ФИО2 не могут быть ущемлены вследствие  консолидированной позиции кредиторов в настоящем деле.  

Довод о том, что требование ФИО2 является сомнительным, не  может быть принят во внимание, поскольку данное требование подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.  

Довод о том, что в настоящее время имеются судебные споры,  направленные на отмену данного судебного акта, может быть учтен при  распределении поступивших в конкурсную массу ФИО4 денежных  средств с целью применения института резервирования денежных средств на  выплату конкретному кредитору.  

Утверждение о том, что в настоящем деле у ФИО4 имеется  возможность погасить требования кредиторов денежными средствами, не  прибегая к реализации имущества должника, носит предположительный  характер и документально не подтверждено, более того, данное утверждение  может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Обобщая все вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает,  что такая стратегия защиты должника от необоснованного, по его мнению  требования, подтвержденного судебным актом, в виде нарушения требований  Закона о банкротстве по порядку и условиям введения процедур банкротства;  утверждения на собраниях кредиторов мирового соглашения и при этом не  

 

направлении в суд ходатайства об его утверждении, не подлежит судебной  защите.  

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества (ст. 213.24 Закона).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4  данного Закона и вышеуказанной статьи.  

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве,  арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, утверждает финансового управляющего. При этом в силу абзаца  второго п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве  финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Поскольку собрание кредиторов должника о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего для исполнения обязанностей финансового  управляющего в процедуре реализации имущества ФИО4 не  созывалось и не проводилось, суд апелляционной инстанции считает  возможным возложить исполнение обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО4 на ФИО6.  

На основании изложенного, определение арбитражного суда от  31.03.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом  фактических обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением  норм материального права (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года  

по делу № А50-7719/2019 отменить. 

Признать ФИО4 несостоятельным  

(банкротом) и ввести в отношении его имущества процедуру реализации. 

 

Возложить исполнение обязанности финансового управляющего  ФИО4 на ФИО6.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев