Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105036/19- 72-812

г. Москва

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 01/П7-ОТИ от 04.08.2017 г.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 20.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.12.2018г., ФИО4 доверенность от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»  (ООО «ЭК Солид» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании   акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 01/П7-ОТИ от 04.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования им заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, а также на то, что оспариваемый акт не соответствуют требованиям с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Ответчик требования не признает по доводам письменного отзыва и пояснений.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 суд, подготавливая дело к судебному разбирательству, если это необходимо, может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить.

В данном случае в возражениях на письменные пояснения ответчика заявитель, ссылаясь на положения  ч. 2 ст. 29 АПК РФ подтвердил, что оспаривает акт, как нарушающий его права и законные интересы, который вынесен ответчиком, как «организацией, наделенной федеральным законом полномочиями», т.е. фактически заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при этом исходит из следующего.

  Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован, и неисполнение которого может повлечь ответственность лица, которому акт предназначен.

Исходя из содержания норм ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители.

Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Таким образом, оспариваемый акт в целях признания его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права и законные заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания Мосэнерго», составившее оспариваемый акт,  является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом какими-либо властными полномочиями и функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

При этом Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ возможность возложения на теплосетевые  или теплоснабжающие организации   отдельных государственных или иных  распорядительно-властных и публичных полномочий не предусматривает.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

 Указанные акты составляются для документального оформления выводов соответствующей организацией  в отношении неправомерного поведения потребителей тепловой энергии, властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не содержат, а также не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей физических и юридических лиц.

Самостоятельное оспаривание указанных актов в рамках отдельного спора,  а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии неучтенного потребления энергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем,  у суда отсутствует возможность проверки законности данных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт, как сделка, классифицирован также быть не может.

Ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Поскольку заявителем  избран ненадлежащий способ защиты, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что оспариваемый акт уже был оценен судами в качестве доказательства в рамках N А40-270604/18-94-2837.

В связи с чем, суд полагает, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова