Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39601/2020

28 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экологии Челябинской области, г. Челябинск, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва

о взыскании 6 113 531 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2020, диплом, паспорт, директор ФИО2, решение единственного участника от 15.05.2018 № 3, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2021, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 01693000082200000210001 в размере 5 841 000 руб. 

В судебном заседании 09.09.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 01693000082200000210001 в размере 5 841 000 руб., неустойку в сумме 272 531 руб. (л.д. 65-67 т. 2).

Ответчик по ходатайству не возражал.

Уточнение исковых требований произведено истцом с соблюдением правил ст. 330 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, уточненные требования истца судом приняты в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 87-91, 68-72), указал, что подрядчиком не выполнены обязательства по прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в удовлетворении иска просил отказать.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» представило мнение по иску (л.д. 103 – 105 т. 1), пояснило, что в отношении документов, представленных обществом «Земля» на государственную экспертизу, в связи с выявленными недостатками, принято решение об отказе в принятии документов. Ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 118-119 т. 1). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт Выполнение инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (л.д. 27-31 т. 1), предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1. контракта).

Место выполнения инженерных изысканий: по месту нахождения земельного участка.

Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Троицк, район Южного промышленного узла.

Место сдачи-приемки работ: по месту нахождения заказчика (

<

...>, каб. 35) (п. 2.3. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является: документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 2.6. контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание – до 20.11.2020 (п. 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 5 841 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 4.1. контракта).

Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата по контракту производится в следующем порядке: в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44 – ФЗ. Днем исполнения платежа признается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 4.7. контракта).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания (п. 5.4. контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, в объеме, согласно условиям контракта, Техническому заданию (Приложение № 1), соблюдать конфиденциальность информации, собранной и полученной в результате работ, не предоставлять ее третьим лицам, не разглашать в средствах массовой информации (п. 6.1.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правительством Российской Федерации (п. 8.2. контракта).

Обеспечение исполнения контракта обеспечивается банковской гарантией в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и информацией, подтверждающей добросовестность участника закупки (п. 9.1. контракта). 

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание (л.д. 33-40 т. 1).

Письмом от 06.07.2020 № 173-20 общество «Земля» направило Управлению технические отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе и в электронном виде, акт от 06.07.2020 № 78 выполнении инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» и счет на оплату от 06.07.2020 № 104 сумме 5 841 000 руб., счет-фактуру (л.д. 26, 42-44).

В ответ на письмо от 06.07.2020 № 173-20 Управление сообщило обществу, что принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, что не соответствует условиям контракта и техническому заданию (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 23.07.2020 в ответ на требование общества об исполнении контракта Управление со ссылкой на п. 2.6. контракта также потребовало исполнения условий контракта (л.д. 21 т. 1).

Претензией от 24.07.2020 исх. № 1199 Управление обратилось к обществу с требованием приступить к выполнению контракта, а именно получить положительное заключение Государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», а также согласовать вопрос заключения дополнительного соглашения по уменьшению суммы контракта в связи с отсутствием необходимости прохождения государственной экологической экспертизы. Приступить к выполнению обязательств в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 22-23 т.1).

В ответ на претензию от 24.07.2020 исх. № 1199 общество представило возражения, также указало, что для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий требуется проектная документация объектов капитального строительства или проектная документация (л.д. 25 т.1).

Письмом от 13.07.2020 № 01055-20/ЕГЭ-24148/07 ФАУ «Главгосэкспертиза России (Учреждение) сообщило обществу, о представлении 09.07.2020 результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла». По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся/не являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, с приложением Перечня замечаний, с указанием выявленных недостатков. И принятии решения об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (л.д. 99-100 т. 1).

Письмом от 27.08.2020 № 1826 Управление сообщило обществу, что при подготовке представленной проектной документации по объекту «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», не использовалась экономически эффективная проектная документация повторного использования в связи с тем, что экономически эффективная проектная документация повторного использования, которая может быть использована для строительства объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, отсутствует (л.д. 92 т. 1).

Претензией от 09.09.2020 общество обратилось к Управлению, сославшись на условия муниципального контракта и техническое задание, указало, что проведение государственной экспертизы работ не предусмотрено законодательством, просило в течение 10 календарных дней со дня получения претензии перечислить 5 841 000 руб. на расчетный счет общества (л.д 13 т. 1).

В ответ на указанную претензию Управление сообщило, что направленные обществом претензии рассматриваются Управлением как отказ от исполнения условий контракта, просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 14 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная правовая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для отказа в приемке выполненных работ послужило отсутствие государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В связи с наличием спора между сторонами об объемах выполненных работ, определением суда от 26.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1). соответствует ли проектно-сметная документация выполненная ООО «Земля» тем объемам, которые указаны в техническом задании (Приложение №1 к муниципальному контракту № 01693000082200000210001 от 30.03.2020).

2). имеются ли в проектно-сметной документации существенные недостатки, которые могут повлиять на оплату выполненных работ, по цене муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1652; 2020, № 9, ст. 1119).

По результатам экспертизы в комиссионном экспертном заключении от 23.06.2021 № А-095/2021, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Проектно-сметная документация, выполненная ООО «Земля» соответствует тем объемам, которые указаны в техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01693000082200000210001 от 30.03.2020г), а именно:

Выполнены следующие виды работ, предусмотренные Техническим заданием и муниципальным контрактом:

-Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, шифр И-04-04-20-ИТГИ;

-Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр И-13-05-20-ИГИ;

-Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр И-13-05-20-ИГМИ;

-Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр И-13-05-20-ИЭИ.

При анализе муниципального контракта и Приложения № 1 - Технического Задания, выявлено несоответствие требований по необходимости прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а именно:

Согласно п. 2.6 муниципального контракта: Результатом выполненной работы по настоящему Контракту являются: документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту). В случае если в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации проведение экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 21 Технического задания:

Дополнительные условия: Исполнитель осуществляет сопровождение прохождения Государственной экспертизы и Государственной экологической экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечивает получение положительного заключения государственной и экологической экспертизы инженерных изысканий. Оплата за оказание услуг по проведению Государственной экспертизы и Государственной экологической экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий производит Исполнитель. Повторное прохождение Государственной экспертизы и Государственной экологической экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий производит Исполнитель за счет собственных средств.

Для обеспечения возможности сопровождения Государственной экспертизы и Государственной экологической экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, Заказчик должен был передать полномочия заявителя Исполнителю работ с выдачей нотариально заверенного Документа, подтверждающий полномочия заявителя.

ООО «Земля» была предпринята попытка представить разработанную документацию для проведения государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалах дела Письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01055-20/ЕГЭ-24148/07 от 13.07.2020 в адрес ООО «Земля» (листы 99,100 материалов дела):

«...Принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. ...» Представлен перечень замечаний. Все замечания могут быть устранены только Заказчиком - Управлением по капитальному строительству города Троицка Челябинской области.

По второму вопросу.

В проектно-сметной документации не имеется существенных недостатков, которые могут повлиять на оплату выполненных работ, по цене муниципального контракта.

В проектно-сметной документации выявлены следующие недостатки:

-Не представлена Графическая часть в Техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр И-13-05-20-ИГМИ;

-В Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр И-13-05-20-ИЭИ, в Графической части не представлены:

-обзорная карта-схема (ситуационная карта-схема) с указанием зон экологических ограничений; -карта современного экологического состояния; -карта прогнозируемого экологического состояния. В представленных Технических отчетах по результатам инженерных изысканий выявлены недостатки, а именно:

-Не представлена Графическая часть в Техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр И-13-05-20-ИГМИ;

-В Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр И-13-05-20-ИЭИ, в графической  части не представлены:

-обзорная карта-схема (ситуационная карта-схема) с указанием зон экологических ограничений;

-карта современного экологического состояния;

-карта прогнозируемого экологического состояния. 

Выявленные недостатки не могут повлиять на оплату выполненных работ, по цене муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 4-55 т. 2).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 841 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.08.2020 по 28.06.2021 в размере 272 531 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Судом расчет истца проверен и прав ответчика не нарушает (л.д. 66 т. 2).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 235 200 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ООО «Земля» в полном объеме платежным поручением от 09.04.2021 № 38.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Земля» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 29.09.2020 № 253 в размере 52 205 руб. (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 113 531 руб. размер государственной пошлины составляет 53 568 руб.

Государственная пошлина в сумме 52 205 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» задолженность в сумме 5 841 000 руб., пени в сумме 272 531 руб., всего 6 113 531 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 205 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 235 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых