ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» июля 2018 года                                                       Дело № А40-245848/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А. Лялиной Т.А., 

по делу № А40-245848/2016 по иску публичного акционерного общества «Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – истец, ПАО АКБ «Балтика») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – ответчик, ООО «НЕОН») о взыскании 452 214 396 рублей задолженности по кредитному договору, 111 802 266 рублей 03 копеек процентов за пользование кредитом, 53 362 947 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока погашения процентов, 175 459 185 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока погашения основного долга, 55 901 132 рублей 96 копеек задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «НЕОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «НЕОН», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ПАО АКБ «Балтика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 09.11.2015 между ПАО АКБ «Балтика» (кредитор, банк) и ООО «НЕОН» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 452 214 396 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее 08.11.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (далее - договор).

В обоснование иска ПАО АКБ «Балтика» ссылалось на то, что принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 заемщику кредит в согласованном размере на указанный заемщиком в договоре счет, однако, заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и перечислению ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 452 214 396 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 111 802 266 рублей 03 копеек, по уплате комиссии в размере 55 901 132 рублей 96 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки в сумме 175 459 185 рублей 65 копеек за нарушение срока погашения основного долга и в сумме 53 362 947 рублей 13 копеек за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 8, 12, 158, 160, 307, 309, 310, 330, 434, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), на исследовании и оценке в соответствии по правилам статей 421, 431 Кодекса условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами установлен факт перечисления банком заемщику денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредиту, заявленные требования судами признаны законными и обоснованными.

Доводы ООО «НЕОН» о том, что общество не заключало кредитного договора с банком были рассмотрены судами и отклонены с учетом представленной в дело копии кредитного договора, а также выписки по счету, подтверждающей как факт перечисления ответчику денежных средств с указанием на их перечисление именно по кредитному договору от 09.11.2015 № 

<

***>, так и частичного погашения заемщиком задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу № А40-245848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                 А.Р. Белова

 

                                                                                                            Н.Н. Кольцова