СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-2718/2019(1)), общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (№ 07АП-2718/2019(2)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сладуница и К» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, паспорт, 

установил:

22.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Ритейл – Центр» (далее – должник, ООО «Ритейл – Центр»), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 839 400 рублей.

Определением суда от 05.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО «Капитал» в размере 6 839 400 рублей неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего, принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим, в установленном законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия кандидатуры ФИО4, требованиям действующего законодательства; суд первой инстанции лишил кредитора права на выбор кандидатуры временного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (далее – ООО «Сладуница и К») также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а также ссылаясь на то, что заключение договора займа с лицом, являющимся участником и руководителем должника, может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Сладуница и К» удовлетворить, отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Сладуница и К» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ООО «Сладуница и К», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2017 по делу А45-14384/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.12.2017 по делу №А45-14384/2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Капитал» конкурсным управляющим установлен факт неосновательного обогащения ООО «Ритейл Центр» в виде полученной от должника денежной суммы в размере 6 839 400 рублей, в этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) по делу №А45-12062/2018 с ООО «Ритейл Центр» в пользу ООО «Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения - 6 839 400 рублей удовлетворено в полном объёме.

Ссылаясь, на наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающем размер, необходимый для введения процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Отклоняя кандидатуру временного управляющего - ФИО5, суд первой инстанции поддержал доводы ООО «Сладуница и К» и посчитал, что для исключения возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемая организация должна определяется посредством случайного выбора, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что должником не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование кредитора обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Сладуница и К» доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящее время сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:

- недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, а не в целях реального предоставления займа, и другое;

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитализацию должника, в том числе в условиях очевидных для займодавца финасовых проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоративными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В обоих случаях как в случае отказа в связи со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), так и в случае переквалификации заемных отношений в корпоративные последствием является отказ суда во взыскании задолженности по договору займа между должником и кредитором, так как корпоративные отношения по докапитализации не предполагают возврата вклада, направленного на докапитализацию, а предполагают лишь выплату дивидендов и ликвидационного остатка.

В настоящем деле задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «Капитал» перечисляя ООО «Ритейл Центр» в период с 19.02.2015 по 19.05.2016 денежные средства в размере 6 839 400 рублей использовал денежные средства самого должника, а также, что предоставление кредитором должнику денежных средств, прикрывало докапитализацию должника.

Целью докапитализации является привлечение денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, когда общество находится в кризисном состоянии.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ритейл Центр» за 2016 год его чистая прибыль составила 5 993 тыс. рублей, за 2017 - 7 781 тыс. рублей, за 2018 – 2 517 тыс. рублей.

При этом, активы предприятия составляли: 2016 год – 8 681 613 тыс. рублей, в том числе денежные средства в размере 82 587 000 рублей; 2017 – 7 506 108 тыс. рублей, в том числе денежные средства 45 873 000 рублей; 2018 – 7 513 001 тыс. рублей, в том числе денежные средства 2 113 000 рублей (т. 1 л.д. 128-132). 

Оснований полагать, что в 2015 – 2016 годах (период предоставления должнику денежных средств кредитором) должник не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, с учетом данных бухгалтерского баланса, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Учитывая то, что требования кредитора ООО «Капитал» подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу (решением суда от 02.07.2018 по делу А45-12062/2018), который суд подвергать ревизии не имеет права, судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы ООО «Сладуница и К».

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы, как и арбитражный управляющий праве обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт по делу А45-12026/2016, положенные в основу заявления ООО «Капитал» о признании ООО «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом).

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора обоснованными и ввел наблюдение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку принятие решение о добровольной ликвидации должника после отложении рассмотрения заявления ООО «Капитал» о признании должника банкротом по ходатайству должника для погашения задолженности, является злоупотребление правом, которое могут привести к ущемлению интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции лишил кредитора права на выбор кандидатуры временного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО5 и информация о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о

При этом ООО «Сладуница и К» возражаю относительно кандидатуры временного управляющего - ФИО5, предложенной ООО «Капитал», указывает на то, что ООО «Капитал», ООО «Ритейл - Центр» и ООО «Альфа Ритейл Компани» являются аффилированными лицами. 

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО «Капитал», размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Альфа Ритейл Компани» является конкурсным кредитором ООО «Капитал», которому принадлежит 63,067 % (966 311 491,51 рублей) от включенных в реестр требований кредиторов для целей голосования. Фактически ФИО6, являясь генеральным директором «Альфа Ритейл Компани», и владея 63,067 % голосов кредиторов ООО «Капитал», способен принять любое решение на собрании кредиторов, тогда как и единоличным исполнительным органом ООО «Ритейл Центр» на момент подачи заявления о признании его банкротом являлся тот же ФИО6. Кроме того учредителями ООО «Альфа Ритейл Компани» являются: АРСЕАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - размер доли 99 %, ФИО7 - размер доли 1 %. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ритейл Центр» на момент подачи заявления о признании его банкротом и до 09.01.2019 являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), учредителем, которому принадлежит доля уставного капитала в размере 100 %, является ФИО8 

ООО «Сладуница и К» считает, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Альфа Ритейл Компани» являются аффилированными юридическими лицами в том числе в связи с тем, что продолжительное время единоличный исполнительный орган указанных юридических лиц был ФИО6, а также через ФИО7 и ФИО8 

Требование ООО «Альфа Ритейл Компани» в размере 966 311 491,51 рублей включены в реестр требований реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал» определением суда от 14.11.2016 (дело № А45-14384/2016). 

В соответствии с указанным определением представителем ООО «Капитал», который участвовал в судебном заседании, являлась ФИО9. 

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания по делу № А45-21270/2018 от 07.02. 2019 в судебном заседании приняла участие представитель должника (ООО Ритейл Центр) - ФИО9. 

Указанное свидетельствует об аффилированности ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр». 

Для обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также с целью исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Сладуница и К» усматривало основания для отклонения предложенной ООО «Капитал» кандидатуры арбитражного управляющего, соответственно, о необходимости рассмотрения иной кандидатуры, выбор которой следует осуществить с учётом изменений, внесённых в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, методом случайной выборки.

Оценив доводы ООО «Сладуница и К», возражения ООО «Капитал», с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для исключения возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», определенной случайным выбором, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Иная оценка кредитором установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1