﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59975/2020

Дело № А12-2983/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:

истца – Гусева М.О., доверенность от 15.04.2020 №126-20/1,

ответчика – Курносова А.Г., доверенность от 01.08.2019 б/н.,

в отсутствие представителей:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А12-2983/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950), акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер»), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга за апрель 2018 года в  сумме  538 128,21 руб. по договору № 006379 от 01.10.2016; пени (законной неустойки) в сумме 310 257,96 руб., начисленных за период с 21.05.2018 по 05.08.2019 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты указанного долга; пени, начисляемых в соответствии с указанным  нормативным положением на сумму неоплаченного основного долга за апрель 2018 года, начиная с 06.08.2019 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с  ответчика в   пользу истца взысканы сумма основного долга и пени, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы  частично - в размере 17 700 рублей, государственная пошлина - в размере 19 968 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает, что истец,  предъявив  требование о взыскании задолженности за апрель 2018 года, не представил доказательств состояния взаимных расчетов на начало спорного периода, необоснованно уменьшил  размер поступивших в мае 2018 года денежных средств за апрель 2018 года. Указывает, что имеет место оплаченная в   мае 2018 года, но  неучтенная истцом при  установлении  размера  долга  сумма 598 288,70 руб., что  подтверждается  актом сверки, подписанным истцом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что  истцу третьим лицом - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  были перечислены  полученные от населения денежные средства в качестве оплаты повышающих коэффициентов в сумме 1 146 263,51 руб., и, поскольку указанная сумма являлась доходом управляющей компании и не была возвращена ответчику, соответственно, она должна была быть зачтена в счет исполнения обязательств по договору. Указывает на наличие между сторонами заключенных договоров цессии и с учетом корректировки сумм у ответчика на 01.04.2018 имелась переплата в сумме 1 869 025,59 руб. 

Полагает, что с учетом вышеизложенного, у ответчика задолженность перед истцом за спорный период  отсутствует, исковые требования удовлетворены неправомерно.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указал на отсутствие оснований для ее  удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 13 мая 2020 года на 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения третьи лица извещены надлежащим образом, о невозможности проведения заседания в их отсутствие возможными доступными  способами суд не известили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006379 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Как установлено в пункте 6.10.1 договора, исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счет-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствующей информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.

При этом, согласно пункту 6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

В пункте 12.8 договора  установлено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия договора.

Согласно доводам истца, во  исполнение условий договора в апреле 2018 года им поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 6 086 571,70 руб., которая последним  в полном объеме не оплачена, задолженность  ответчика составила 538 128,21 руб.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный ресурс и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2011 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона  от 02.10.2007 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, в частности, взыскания суммы основного долга в размере  538 128, 21 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период на сумму 6 086 571,70 руб. ответчик  не оспаривает. 

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия, размера задолженности  ответчика по оплате за полученный в апреле 2018 года ресурс.

Задолженность согласно расчету истца составляет 538 128,21 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили факт наличия долга ответчика перед истцом за спорный период в сумме 538 128, 21 руб., указав, что истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за апрель 2018 года все суммы фактически произведенных платежей, подлежащие зачислению в спорный расчетный период.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании представленных доказательств,   с  учетом детализации расчетов между сторонами и пояснений истца, согласно уведомлению                    № КТ/10952-18 от 15.05.2018, денежные средства по оплате повышающего коэффициента, поступившие на расчетный счет истца от ООО «Партнер» в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, зачтены в счет встречного однородного обязательства ООО «Партнер» перед ООО «Концессии теплоснабжения» по договору №006379, в т.ч. 303 577,80 руб. в счет погашения долга за март 2017 года, 292 136,63 руб.– за декабрь 2017 года,1 134,26 руб.– за март 2018 года, 1 440,01руб.– за апрель 2018 года.

Также согласно  пункта 12.1 договора № 006379, зачтена сумма в размере 122 522,50 руб. за агентское вознаграждение.

Как установлено судами, договором цессии от 30.04.2018 (за первый квартал 2018 года) прекращены обязательства ответчика по договору за январь 2018 года на сумму 1 298 001,80 руб., за февраль 2018 года на сумму 1 152 211,22 руб., за март 2018 года на сумму 311 190, 68 руб. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 12.8 договора №006379 и условиями договора цессии от 30.04.2018.

С учетом указанных установленных обстоятельств по делу, суды пришли к  выводу  о том, что  отнесение средств по договору цессии на указанные истцом расчетные периоды правомерно и обоснованно,  соответствует  условиям договора цессии от 31.01.2018, договора №006379 (п.п.6.10.1 – 6.10.5) и положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку при заключении договора цессии стороны согласовали период формирования уступаемого права и стоимость уступаемых прав, не конкретизировав в счет погашения задолженности за какие расчетные периоды по договору №006379 производится уступка, оставив, тем самым, назначение платежа на усмотрение поставщика коммунального ресурса (пункт 2.2.2 договора цессии).

Оплата задолженности ответчиком производилась без назначения платежа, соответственно, зачет денежных средств осуществлялся истцом согласно пункта 6.10.4 договора №006379.

Как следует из справки о перечислениях денежных средств от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на расчётный счет истца в счет погашения предыдущего месяца (апрель 2018 года) поступила сумма в размере 4 491 015,35 руб. при этом коммунального ресурса подставлено за спорный период на сумму 6 086 571,70 руб.

Доводы заявителя жалобы на неправомерность  начисления по домам №№ 2, 4 по ул. Островская, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расшифровке к счету-фактуре №2.1.029967.18 от 30.04.2018 период начисления по данным домам с 23.03.2018 по 31.03.2018. При этом, с 01.04.2018 начисление по вышеуказанным домам не производились, в связи с исключением данных домов из договора.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судами первой и  апелляционной инстанций, подтверждение оплаты или прекращения обязательств за апрель 2018 года в спорной сумме - части остатка долга, в том числе путем оплаты, зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения иных договоров цессии, в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств того, что в целом, какие-либо производимые платежи по  договору не учитывались истцом, применительно к  спору по настоящему делу, не представлены. 

Оплаты в большем объёме, чем указано ресурсоснабжающей организацией, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательств, опровергающих правильность производимых  истцом расчетов, подтверждающих правомерность доводов заявителя жалобы,  материалы дела не содержат.

Суды  первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом  в сумме 538 128,21 руб.

Кроме того, проверив представленные истцом расчеты, суды первой и апелляционной  инстанций   пришли к  правомерному  выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявленных требований о взыскании с ответчика в  пользу истца  неустойки в размере 310 257,96 руб. за период с 21.05. 2018 по 05.08.2019 на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга и с 06.08.2019 до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ, согласно  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, на основании пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения,  объем оказанных услуг,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя -  в сумме 17 700 руб.

Суд кассационной  инстанции приходит к   выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной  жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А12-2983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева