ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1818/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А07-25514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд арматура» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-25514/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии до перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд арматура» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2021, диплом, справка о заключении брака).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиринг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд арматура» (далее – истец, ООО ГК «Гранд арматура») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазинжиринг» (далее – ответчик, ООО «НПП «Нефтегазинжиринг») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/11 от 01.11.2018 в размере 217 292 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 5-11).

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3).

12.09.2019 ООО «НПП «Нефтегазинжиринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Гранд арматура» о взыскании 384 904 руб. и об обязании ООО ГК «Гранд Арматура» забрать некачественную продукцию и возместить расходы по ответственному хранению продукции в размере 18 270 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Определением суда от 17.09.2019 встречное исковое заявление ООО «НПП «Нефтегазинжиринг» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 81-82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» (далее – третье лицо, ООО ПФ «Челнинский арматурный завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Гранд Арматура» отказано. Встречный иск ООО «НПП «Нефтегазинжиринг» удовлетворен в полном объеме.

ООО ГК «Гранд Арматура» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, покупатель нарушил положения раздела 6 договора по приемке товара в виде не вызова представителя поставщика на приемку продукции по качеству, существенных противоречий в составленном акте по форме ТОРГ-2, не принятия действий, предусмотренных пунктом 6.4 договора, статьями 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций, не применение в процессе приемки положений Инструкции                  № П-7.

Кроме того, согласно ТУ 3700-001-35944938-2015 задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем фланцевая является запорным устройством на трубопроводах, то есть специфическим оборудованием, работоспособность которого можно проверить только испытательным путем (например, на герметичность затвора), что не было сделано ответчиком.

Доводы ответчика основываются только на утверждении, что поставленная истцом продукция является бывшей в употреблении, что не соответствует условиям договора поставки, заключенного между сторонами. Других претензий по качеству продукции ответчик не предъявляет. Указанные выводы были сделаны ответчиком на основании визуального осмотра поставленной продукции.

В свою очередь согласно заключению эксперта № 1051 от 10.08.2021 задвижки №№ 3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062 не являются восстановленными, бывшими в эксплуатации. Задвижки с №№ 3063, 3064, 3065 имеют признаки проведения сварных работ, брызги металла, которые расположены под слоем лакокрасочного покрытия и на внутренней поверхности, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что задвижка не является новым изделием. Однако, согласно объяснениям производителя корпусов указанных задвижек, то, что эксперт определяет, как признаки вторичной обработки продукции (восстановления продукции), ни что иное, как следы исправления литья в процессе её изготовления. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса - можно ли допустить, на основании данных полученных от производителя корпусов задвижек, что недостатки, расцененные экспертом как признак свидетельства того, что задвижки №№ 3063, 3064, 3065 не являются новыми изделиями, являются следами исправления литья в процессе изготовления, что допустимо в соответствии со стандартом ЦКБ А 014-2004 (письмо ООО ПФ «Челнинский арматурный завод», выдержка из стандарта СТ ЦКБА 014-2004 является приложением к ходатайству от 30.09.2021, приобщено к материалам дела). Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ответчик, представил в качестве доказательства не качественности поставленной продукции заключение по контролю качества сварных соединений радиационным методом № 155/1 от 01.08.2019, выданное лабораторией неразрушающего контроля ООО «М6». Согласно данного заключения образец поставленной продукции, направленный для контроля качества был признан не годным, однако ссылки на конкретные разделы, пункты ГОСТа 33258-2015, который применялся в качестве стандарта и критерия оценки в данном заключении нет.

Помимо данного заключения, ответчик ссылается на заключение по исследованию запорной арматуры типа клиновой фланцевой задвижки 30 лс41нж ДУ150, которое было проведено с целью определения фактического технического состояния металла задвижек разных поставщиков - ООО ГК «Гранд Арматура» и ПО «МЗТА».

Данное заключение является по сути сравнительным анализом продукции разных поставщиков и может свидетельствовать только о том, что продукция разных производителей отличается друг от друга. На основании данного исследования нельзя делать вывод о качестве продукции, поскольку ни один из образцов исследуемой продукции не является признанным в установленном порядке эталоном качества. Кроме того, к выводам специалиста, следует отнестись критически, поскольку они не содержат выводов о несоответствии какого-либо из исследуемых образцов ГОСТам, ТУ либо другим обязательным стандартам. Например, в выводах указано, что металл и резьба запорной арматуры ООО ГК «Гранд Арматура» по ряду показателей не соответствуют требованиям на поставку и дальнейшую эксплуатацию, однако каким требованиям они не соответствуют не указано.

Также апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта № 1051 от 10.08.2021, только задвижки № 3063 и № 3064 имеют несоответствия, которые не могли возникнуть после передачи их ответчику. Установить причины возникновения недостатков задвижки № 3064 не представляется возможным, ввиду ее разборки и сборки ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», после которых могли образоваться выявленные несоответствия. Кроме того, конструктивные дефекты представленных задвижек, в результате проведённого исследования, экспертом не выявлены.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 11.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.2022 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Гранд Арматура» (поставщик) и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) 31.03.2017 заключен договор поставки № 07/03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями (далее по тексту - Спецификации) к нему, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям предприятия изготовителя.

21.11.2018 сторонами подписана Спецификация № 2 к договору поставки № 07/03 от 31.03.2017 (далее - Спецификация № 2), согласно которой поставке подлежат задвижки фланцевые (исп.1) 30лс41нж Ду-200 Ру-16, XЛ1, кл. «А» ТУ 3700-001-35944938-2015 с КОФ с прокладками и крепежом ГОСТ 33259-2015, ст. 13ХФА в количестве 7 (семи) штук; задвижки фланцевые (исп.1) 30лс41нж Ду- 150 Ру-16, XЛ1, кл. «А» ТУ 3700-001-35944938-2015 с КОФ с прокладками и крепежом ГОСТ 33259-2015, ст. 13ХФА в количестве 3 (трех) штук.

Всего наименований на общую сумму 592 160 руб.

Условия оплаты: 50% предоплата, 15% по факту уведомления о готовности продукции, 35% отсрочка платежа, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика,

Срок изготовления: 20-25 рабочих дней, с момента получения 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации № 2 к нему ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям № 9666 от 30.11.2018 на сумму 296 080 руб., №429 от 24.01.2019 на сумму 88 824 руб., перечислены денежные средства в размере 384 904 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

В свою очередь истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка продукции согласно УПД № 10 от 25.01.2019 в количестве и комплектации, указанной в Спецификации № 2 на сумму 602 196 руб. 62 коп., включая НДС 20%, учитывая, что отгрузка товара произошла в 2019 году после увеличения ставки НДС (спецификация № 2 составлена в 2018 году, исходя из действующей в 2018 году ставки 18 % на сумму 592 160 руб.). Продукция получена ответчиком 28.01.2019.

При проверке продукции, поступившей 28.01.2019, ответчиком обнаружены видимые повреждения: корпус задвижек покрашен на имеющийся старый слой покрытия, на штурвалах имеется повреждение ЛКП; внутренняя полость имеет ржавый налет, что свидетельствует о том, что продукция является не новой, в связи с чем, представителями ответчика составлен акт входного контроля № 200 от 28.01.2019 с фотоотчетом, о чем ответчик в тот же день уведомил истца.

Согласно письму № 032 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 20), истцом произведена замена продукции на аналогичную, которая получена ответчиком на его складе 05.02.2019. 

При повторной приемке 06.02.2019 ответчиком выявлены аналогичные недостатки товара, в связи с чем, ответчиком составлен акт входного контроля № 206 от 06.02.2019 с фотоотчетом (т. 1 л.д. 51-53) и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 206 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 47-50), о чем истец в тот же день уведомил ответчика (т. 2 л.д. 26). 

Письмом исх. № 203 от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 27), ответчик уведомил истца том, что продукция помещена на ответ-хранение и просил прислать своего представителя для составления двустороннего акта. 

Указанное уведомление было отправлено ответчиком 12.02.2019 по электронной почте: vladimir.grand-arm@mail.ru (т. 2 л.д. 28).

21.02.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 288 с требованием о возврате предоплаты в размере 384 904 руб., оплате неустойки в размере 8 882 руб. 40 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества/не нового (т. 2 л.д. 30-31).

В ответе исх. № 087 от 15.03.2019 истец отказался исполнить претензионные требования ответчика, ссылаясь на несоблюдение последним порядка приемки продукции по качеству. Также в данном письме, истец указал, что им письмо о вызове представителя получено не было, порядок приемки продукции со стороны ответчика не соблюден, из письма № 230 от 12.02.2019 не ясно какие именно несоответствия по качеству выявлены. Также истец потребовал от ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме (т. 2 л.д. 34-35).

В ответ на письмо исх. № 087 от 15.03.2019 и дополнение к претензии исх. № 288 от 21.02.2019 истцу было направлено письмо исх. № 535 от 22.03.2019 с приложением ТОРГ-2 от 28.01.2019, ТОРГ-2 от 06.02.2019, фото к акту № 200 от 28.01.2019, фото к акту № 206 от 06.02.2019, с требованием:

- повторно обеспечить явку представителя истца для составления двустороннего акта по приемке продукции по качеству либо предоставить мотивированный ответ на настоящую претензию, со ссылкой на ТУ 3700-001-35944938-2015 и ГОСТ 33259-2015, подтверждающие надлежащее качество продукции, поставленной 06.02.2019;

- возвратить денежные средства в размере 384 904 руб., уплаченные согласно Спецификации № 2 к договору;

- оплатить неустойку в размере 8 882 руб. 40 коп., начисленную по договору, с уведомлением, что ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» оставляет за собой право на обращение в независимую экспертную организацию для определения наличия/отсутствия нарушений к качеству товара, при наличии нарушений - характера их появления (т. 1 л.д. 45-46).

09.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия (Исх.№ 1225/1) с требованием забрать некачественную продукцию и возместить расходы по ответственному хранению продукции за период с 21.02.2019 по 08.07.2019 в размере 12 420 руб., в случае несогласия представить контррасчет.

Неисполнение сторонами требований изложенных претензиях, послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворению встречного иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2018, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт произведенной ответчиком предоплаты в размере 384 904 руб. (т.1 л.д.23, 24) и факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 602 196 руб. 62 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 10 от 25.01.2019 (т.1 л.д.37, 38).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы оплаченного товара, ответчик сослался на некачественность переданного истцом товара.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение которой было поручено эксперту АНО «НЭЦ»                        ФИО4

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение № 1051 от 10.08.2021, в котором отражены следующие выводы:

1. Исследуемые задвижки стальные клиновые фланцевые с выдвижным шпинделем и ручным управлением №№ 3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062, 3063, 3064, 3065, в количестве 10 штук, поставленные по «Счёту-фактуре» № 10 от 25.01.2019, не соответствуют условиям п. 4.1. «Договора поставки» № 07/03 от 31.03.2017.

2. В рамках исследованных параметров, представленные задвижки не соответствуют данным, указанных в предоставленных документах «Техническое описание. Паспорт», выданных ООО ГК «Гранд Арматура», в части соответствия классу герметичности «А» по ГОСТ 9544-2015, за исключением задвижки № 3063. Задвижка № 3063 не соответствует информации о пригодности к эксплуатации ввиду течи корпуса.

3. Задвижки DN150 PN16 с номерами №№ 3063, 3064, 3065 являются восстановленными, бывшими ранее в эксплуатации.

4. Конструктивные дефекты представленных задвижек, проведённого исследования, не выявлены.

5. Представленные задвижки не пригодны для эксплуатации в качестве задвижек по классу герметичности «Л» по ГОСТ 9544-2015.

Вероятность возникновения выявленного несоответствия герметичности затворов классу «А» задвижек с №№ 3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062, 3064, 3065, в результате ненадлежащего хранения задвижек после их передачи ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», не исключена.

Установить причины возникновения недостатков задвижки DN150 PN16 № 3064 не представляется возможным, ввиду её разборки и сборки ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», после которых могли образоваться выявленные несоответствия.

Дефекты задвижек с № 3063, № 3064, в виде несоответствия требований п. 2 ГОСТ 9484-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трапецеидальная. Профили», не могли возникнуть после передачи товара ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Дефект задвижки № 3063 в виде течи корпуса, не мог возникнуть после передачи товара ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Судом принято во внимание, что основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 1051 от 10.08.2021соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая соответствие экспертного заключения № 1051 от 10.08.2021 требованиям действующего законодательства, данный документ был правомерно принят  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым для данного вида продукции, недостатки являются существенными, поскольку исключают возможность их безопасной эксплуатации.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что проведение дополнительной экспертизы не исключит замечания к товару по всем пунктам экспертного заключения и только затянет производство по делу.

Кроме того, помимо судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела также представлено заключение по контролю качества сварных соединений радиационным методом № 155/1 от 01.08.2019, проведенное лабораторией неразрушающего контроля ООО «М6», в котором указана на непригодность корпуса задвижки ДУ 150. Стандарт оценки ГОСТ 33258-2015 (т.1 л.д.76).

В заключении по исследованию запорной арматуры типа клиновой фланцевой задвижки 30лс41нж ДУ150 от 05.11.2019, составленном экспертом-металловедом ФИО5, установлено, что металл и резьба запорной арматуры № 1 (поставщик ООО ГК «Гранд арматура») от неизвестного китайского производителя клиновой фланцевой задвижки 30лс41нж ДУ150 по ряду показателей (заниженная доля легирующих элементов, неоднородность макро-, мезо- и микроструктур, исходная микроповрежденность в виде раковин и трещин и т.д.) не соответствуют требованиям на поставку и дальнейшую эксплуатацию (т. 2 л.д. 117-127).

О необходимости явки для производства указанной экспертизы в период с 28.08.2019 по 02.09.2019 истец был уведомлен надлежащим образом (письмо исх. №1652 от 23.08.2019), однако яку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества дополнительно подтвержден совокупностью иных относимых и допустимых доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки товара несоответствующего условиям договора по качеству, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка приемки продукции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Порядок приёмки продукции согласован сторонами в разделе 6 договора поставки № 01/11 от 01.11.2018.

Согласно пункту 6.3 договора приемка по ассортименту, комплектности и качеству продукции осуществляется надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя (получателя), в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения продукции.

В случае несоответствия количества, качества и/или комплектности поставленной продукции данным, указанным в спецификациях, товарно-транспортных документах или иной товаросопроводительной документации, покупатель (получатель) составляет Акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2. утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (пункт 6.4 договора).

Покупатель (получатель), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия передает поставщику посредством факсимильной или электронной связи копию данного Акта, а также направляет поставщику оригинал данного Акта (пункт 6.5 договора).

Акт об установленном расхождении должен быть подписан представителями обеих сторон. Сторона, несогласная с содержанием Акта, обязана подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

По факту поставки продукции несоответствующей по количеству, качеству и/или комплектности, на основании составленного Акта, покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия направляет поставщику письменную документально подтвержденную претензию (пункт 6.6 договора).

Поставщик, в случае получения претензии от покупателя, незамедлительно принимает все необходимые меры по устранению заявленных в претензии несоответствий, по исполнении чего в письменной форме сообщает об этом покупателю (пункт 6.7 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (получателем) в соответствии с условиями настоящего договора, а в части не урегулированной условиями договора - в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (пункт 6.10 договора).

Как следует из материалов дела, после замены истцом товара ответчику 05.02.2019, при повторной приемке 06.02.2019 последним выявлены недостатки товара, в связи с чем, ответчиком составлен акт входного контроля № 206 от 06.02.2019 с фотоотчетом (т. 1 л.д. 51-53) и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 206 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 47-50). 

Письмом исх. № 203 от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 27), ответчик уведомил истца том, что продукция помещена на ответ-хранение и просил прислать своего представителя для составления двустороннего акта. 

Указанное уведомление было отправлено ответчиком истцу 12.02.2019 по электронной почте: vladimir.grand-arm@mail.ru (т. 2 л.д. 28), однако оставлено последним без ответа.

21.02.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 288 с требованием о возврате предоплаты в размере 384 904 руб., оплате неустойки в размере 8 882 руб. 40 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества/не нового (т. 2 л.д. 30-31).

В ответе исх. № 087 от 15.03.2019 истец отказался исполнить претензионные требования ответчика, ссылаясь на несоблюдение последним порядка приемки продукции по качеству. Также в данном письме, истец указал, что им письмо о вызове представителя получено не было, порядок приемки продукции со стороны ответчика не соблюден, из письма № 230 от 12.02.2019 не ясно какие именно несоответствия по качеству выявлены. Также истец потребовал от ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме (т. 2 л.д. 34-35).

В ответ на письмо исх. № 087 от 15.03.2019 и дополнение к претензии исх. № 288 от 21.02.2019 истцу было направлено письмо исх. № 535 от 22.03.2019 с приложением ТОРГ-2 от 28.01.2019, ТОРГ-2 от 06.02.2019, фото к акту № 200 от 28.01.2019, фото к акту № 206 от 06.02.2019, с требованием:

- повторно обеспечить явку представителя истца для составления двустороннего акта по приемке продукции по качеству либо предоставить мотивированный ответ на настоящую претензию, со ссылкой на ТУ 3700-001-35944938-2015 и ГОСТ 33259-2015, подтверждающие надлежащее качество продукции, поставленной 06.02.2019; 

- возвратить денежные средства в размере 384 904 руб., уплаченные согласно Спецификации № 2 к договору;

- оплатить неустойку в размере 8 882 руб. 40 коп., начисленную по договору, с уведомлением, что ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» оставляет за собой право на обращение в независимую экспертную организацию для определения наличия/отсутствия нарушений к качеству товара, при наличии нарушений - характера их появления (т. 1 л.д. 45-46).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения со стороны ответчика порядка приемки продукции по качеству. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку ответчиком товара и предъявление претензий к истцу относительно качества товара в установленные договором сроки. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца по электронной почте: vladimir.grand-arm@mail.ru.

Доводы апеллянта о том, что он не извещался ответчиком о необходимости явки для приемки продукции по качеству, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Кроме того в возражениях апеллянта относительно получения им письма ответчика № 203 от 12.02.2019, апелляционная коллегия усматривает несоответствие. Так в письме № 087 от 15.03.2019 истец указывает одновременно на неполучение от ответчика письма № 203 от 12.02.2019 и не ясности истцу из содержания письма № 203 от 12.02.2019, какие именно несоответствия выявлены ответчиком по качеству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в спецификации № 2 на срок изготовления товара, свидетельствует о согласованности сторонами поставки нового товара.

Учитывая, что недостатки товара носят неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от истца возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом оснований для удовлетворении исковых требований ООО ГК «Гранд Арматура» не имеется.

Письмами № 288 от 21.02.2019 и № 535 от 22.03.2019 ответчик просил возвратить ему сумму перечисленной предоплаты в размере 384 904 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчику материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НПП «Нефтегазинжиринг» о взыскании суммы предоплаты за поставку некачественного товара в размере 384 904 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Гранд Арматура» о взыскании задолженности по поставленный товар.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении спорного товара истцу, пришел к обоснованному выводу об обязании истца забрать у ответчика некачественную продукцию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца расходов по ответственному хранению продукции в размере 18 270 руб., которые по своей правовой природе являются убытками, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» письмом исх. № 203 от 12.02.2019 известило истца о принятии товара на ответственное хранение.

Как указано выше, факт получения указанного письма истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в материалы дела представлен расчет стоимости ответственного хранения - 90 руб. за каждый день хранения (S=l 0 кв. м). Указанная стоимость определена ответчиком исходя из средней стоимости аренды складских помещений в г. Уфе (2500-3000 руб. в месяц). 

За период с 21.02.2019 по 11.09.2019 стоимость хранения товара поставленного истцом составила 18 270 руб. (90 х 203).

Поскольку факт принятия товара на хранение и нахождение продукции у ООО «НПП «Нефтегазинжиринг» подтверждается материалами дела и ООО ГК «Гранд арматура» надлежащими доказательствами не опровергнут, требование ответчика о взыскании расходов по ответственному хранению продукции в размере 18 270 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-25514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гранд арматура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева