АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52118/2022

10 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя качества» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.05.2021, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя качества» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 12.03.2021 в размере 132300 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 21.10.2022 поступили письменные пояснения на возражения истца от 19.10.2022.

От ответчика 25.10.2022 поступило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца 28.10.2022 поступили возражения на ходатайство ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Империя качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением от 22.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.12.2022.

От истца 05.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  назначил судебное разбирательство на 10.02.2023.

От истца 10.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Учитывая не подключение истца, ответчика к судебному заседанию по техническим причинам на стороне суда, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 10.02.2023 судебное разбирательство отложено до 02.03.2023.

От ответчика 20.02.2023 поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные пояснения о взыскании штрафа.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя качества» (покупатель) по результатам электронного аукциона заключен договор на поставку товаров № 2021.23090-1963577-32109911083 от 12.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить расходные материалы (катетеры) на 2021 год (далее -товар).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку расходного материала (катетеры) на 2021 год (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 2), заказчику в срок, указанный в п.1.6. договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 399 546 рублей, НДС не предусмотрен (далее - цена договора).

Согласно п. 1.6 договора поставка товара осуществляется по графику, согласно которому первая партия поставки Товара должна была быть поставлена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, исходя из чего первая партия Товара должна была быть поставлена в полном объеме до 22 марта 2021 включительно. Срок поставки второй партии товара: 01 июня 2021 - 18 июня 2021. Однако, в ходе исполнения договора ООО «ИМПЕРИЯ КАЧЕСТВА» допущена просрочка поставки товаров. Вторая партия Товара была поставлена в полном объеме 04 октября 2021, что подтверждается товарной накладной № 2505.

В соответствии с п. 7.4.1. договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 158 760 рублей.

В силу п. 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в том числе в случае существенных нарушений поставщиком своих обязательств в рамках настоящего договора. 

Под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны настоящего договора понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: задерживает поставку на 5 (пять) рабочих дней и более.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме или предъявить требование Гаранту на всю сумму банковской гарантии.

В силу п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Истцом в адрес должника направлена претензия от 29.09.2021 № 201-01-151/1139 с уведомлением о том, что в соответствии с п.6.6. и п.7.8 договора, заказчик удержал денежные средства в размере, 26 460 рублей, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, а также с требованием поставить недопоставленный товар и уплатить штраф в размере 132 300 рублей. 

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за прострочку поставки товара по товарной накладной № 2505 от 27.09.2021 на сумму 22197 руб. 00 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что штраф начислен незаконно, вопреки нормам Закона №223-ФЗ и положениям о закупках ГАУЗ СО «СОКБ№1».

Довод ответчика судом рассмотрен и признан несостоятельным.

При заключении договора № 2021.23090-1963577-32109911083 ГАУЗ СО «СОКБ № 1» руководствовалась 223-ФЗ, а также Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее Положение), принятым в соответствии с 223-ФЗ, о чем указано в преамбуле Договора. 

В п.2.1 223-ФЗ указано, что правовой основой закупок товаров, работ и услуг является, в том числе, Гражданский кодекс РФ. Данное положение отражается и в п.1. Положения. Одним из принципов гражданского права является принцип диспозитивности, который наделяет участников правоотношений правовой свободой выбора между различными вариантами поведения, если не установлен прямой запрет на какой-либо из вариантов. 

Пункт 62 Положения содержит формулировку: «В случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)». Данный абзац наделяет Заказчика правом выбора устанавливаемой ответственности для Поставщика. 

Как указано истцом, в данной ситуации, ответственность для поставщика наступает не за просрочку поставки, а нарушение срока выполнения обязательства, что напрямую указано в п.7.4.1 договора.

Договор заключен по результатам конкурентной закупки. Ответчику заблаговременно были известны все условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения обязательств и ответственности за его нарушение. Подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, Ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе условиями о неустойке. 

Также ответчик заявляет, что просрочка в 108 дней возникла из-за задержки поставки товаров импортёром ввиду разгара пандемии.

В соответствии с п.8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не признаются форс-мажорными ситуациями отсутствие на рынке нужных товаров, а также нарушение обязательства контрагентом. Ссылка ответчика на повсеместные нарушения поставщиков в России также не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Ответчик заявляет, что направление истцом претензии только 29.09.2021 свидетельствует об отсутствии критической потребности в Товаре. Данный довод несостоятелен.

Согласно п. 1.6. договора, установлен график поставки Товара, который закреплен в приложении № 3 договора, в котором указаны конкретные даты для поставки товара, которые никак не связаны с потребностью заказчика в товаре. В случаях, когда поставки Товара связаны с конкретной потребностью Заказчика, то в Договоре указывает способ поставки Товара: «по Заявке».

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени. 

Пунктом 7.4.1 договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 158 760,00 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Согласно п. 7.4.2 договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

В силу п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 7.4 договора предусмотрен альтернативный вид ответственности, штраф и (или) пени.

Истцом заявлено требование в виде взыскании суммы штрафа 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. 

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Согласно п. 7.4.1 договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 158 760,00 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Таким образом, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Срок поставки второй партии товара: 01.06.2021  - 18.06.2021. В ходе исполнения договора ООО «ИМПЕРИЯ КАЧЕСТВА» была допущена просрочка поставки товаров. Вторая партия Товара была поставлена в полном объеме только 04.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 2505.

Ответчиком нарушен срок выполнения обязательства по поставке товара, а именно график поставки товара, что дает истцу право применить меру ответственности в виде штрафа.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Таким образом, с учетом просрочки в поставке товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы штрафа.

Истец удержал денежные средства в размере 26 460 рублей, представленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора, о чём в адрес должника направлена претензия от 29.09.2021 г. № 201-01-151/1139 с уведомлением об удержании.

Истцом произведен расчет суммы штрафа следующим образом: 158 760,00 – 26 460=132 300 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против начисленного размера штрафа заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что товар, поставленный с просрочкой составляет 5,55% от цены договора. Срок просрочки товара незначительный – 108 дней. Начисленный штраф превышает сумму поставленного с задержкой товара в 7 раз. Также просрочка поставки товара не повлекла негативных последствий для истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера в связи с тем, что было нарушение сроков поставки небольшой части товара, отсутствовали негативные последствия для истца, размер штрафа в 7 раз превышает сумму товара поставленного с просрочкой. 

Судом снижен размер штрафа до 10000 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4969 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 969 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина