Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-104804/17-94-999

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ЗАО «УК «ОСНОВА», ИФНС России № 8 по г.Москве

1) о признании незаконными действий МИФНС России № 46 по г.Москве, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СпецПроект»

2) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2167749485110 об исключении ООО «СпецПроект»

3) об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 24.05.2017 б/н;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.09.2016 № 07-17/076989;

от ЗАО «УК «ОСНОВА» – ФИО3, доверенность от 01.08.2017 б/н;

от ИФНС России № 8 по г.Москве – ФИО6, доверенность от 09.01.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, выразившиеся во внесении 19 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект», о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером № 2167749485110 в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СпецПроект», обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «СпецПроект» как действующем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв,  в судебном заседании против заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве.

ИФНС России № 8 по г.Москве представило отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 было принято Решение № 182116 о предстоящем исключении недействующего юридического липа ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ.

19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167749485110 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что действия регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о государственной регистрации).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в МИФНС № 46 по г.Москве из из ИФНС России № 8 по г. Москве поступили Справка № 33582-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 33582-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «СпецПроект», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

27.05.2016 было принято Решение № 182116 о предстоящем исключении недействующего юридического липа ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

01.06.2016 сведения о предстоящем исключении ООО «СпецПроект» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 21 (584) 2016).

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, ФИО2 и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СпецПроект».

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167749485110 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «СпецПроект» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 N 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18 мая 2015 года N 10-П; Определение от 26 мая 2016 года N 1033-О). Положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 данного Федерального закона, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820 по делу N А40-199439/2014, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, поэтому являются правильными выводы суда, что регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, в том числе о наличии зарегистрированных за Обществом товарных знаков, участие в арбитражном деле в качестве стороны, наличие действующего договора об оказании юридических услуг, и отклонены судом в связи с несостоятельностью.  

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В данном случае отсутствие предусмотрительности со стороны заявителя не может являться, при соблюдении ответчиком требований законодательства при принятии оспариваемого решения, основанием для его отмены.

Тот факт, что ООО «СпецПроект» является акционером ЗАО «УК «ОСНОВА» с номинальной стоимостью доли в 60000000 руб., не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Заявитель не указывает, по каким причинам они не интересовались деятельностью юридического лица, в котором имеет долю участия, и не принимал требуемых законодательством (в том числе корпоративным) мер для устранения нарушений деятельности ООО «СпецПроект», предшествующих принятию решений уполномоченным органом.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия нарушают их права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, так как факт ведения такой деятельности заявитель также не доказал.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом этого государственная пошлина в размере 2 700 рублей, уплаченная ФИО8 за заявителей, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2  к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина