АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12289/13 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (далее – общество «Трест «Уфагражданстрой») введена процедура конкурсного производства.

После неоднократной смены конкурсных управляющих для исполнения соответствующих обязанностей утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019  арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «КА «Бэйсик»), общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг»), акционерного общества ТГК «Монолит» (далее – общество ТГК «Монолит») к должнику подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда (резолютивная часть от 28.08.2023) произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой». ФИО2 поддержал ранее заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «КА «Бэйсик», общества «Транс-лизинг», общества ТГК «Монолит» к обществу «Трест «Уфагражданстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами обжалуемых судебных актов в связи с необоснованным отказом судов в удовлетворении заявленных требований, так как сделанный апелляционным судом в опровержение позиции суда первой инстанции вывод о том, что заявление о понижении в реестре требований кредитора, не является заявлением о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов, опровергается им же самим в выводе о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Кассаторы обосновывают свою позицию тем, что нахождение в реестре требований кредиторов контролирующих должника лиц нарушает законные права и интересы независимых кредиторов и в данных условиях конкурировать в деле о банкротстве с контролирующими должника лицами не представляется возможным в силу мажоритарного влияния на принятие решений и присутствия в комитете кредиторов только подконтрольных лиц, а именно – бухгалтера общества ТГК «Монолит» ФИО9 и генерального директора данного общества ФИО10, находящихся в прямой финансовой зависимости от конкурсного управляющего общества «Трест «Уфагражданстрой» ФИО3, а также – ФИО11, являющегося бенефициаром основных кредиторов, скупающим требования кредиторов контролирующих должника лиц.

По мнению кассаторов, суды оставили без внимания тесную связь ФИО11 с обществом «Трест «Уфагражданстрой», контролирующими его лицами и лично с ФИО5 Кассаторы ссылаются на то, что ФИО11 являлся работником открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – Башкомснаббанк), а также учредителем закрытого акционерного общества «Промышленные и финансовые инвестиции», которая, в свою очередь, является соучредителем общества с ограниченной ответственностью УК «Финансовые системы» совместно с обществом с ограниченной ответственностью ФК «БКСБ», и, кроме того, являлся представителем лично ФИО12 (директора общества «Трест Уфагражданстрой») и ФИО13 – владельца общества «Трест Уфагражданстрой» в судебных процессах по корпоративным спорам общества «Трест Уфагражданстрой», и, наконец – является бессменным членом комитета кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой». Указанными сведениями кассаторы обосновывают свой довод о фактической аффилированности ФИО11 по отношению к должнику через представительство непосредственно самого общества «Трест Уфагражданстрой» и контролирующих его лиц.

В числе подконтрольных лиц кассаторы указывают ФИО14 – подчиненного ФИО11 и ФИО5 – бывшего руководителя и бенефициара общества «Возрождение» и  общества «УГС-Девелопмент», который, в свою очередь, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению кассаторов, находящиеся в реестре требований кредиторов независимые кредиторы не могут претендовать на разумное частичное погашение требований в результате деятельности группы подконтрольных аффилированным лицам кредиторов.

Таким образом, кассаторы приводят довод о том, что сам размер требований заявлением о субординации не оспаривается, а доводами обосновывается аффилированность и имущественный кризис, в отношении чего апелляционный суд сделал противоположный вывод.

Кассаторы также полагают, что право на ликвидационную квоту, наряду с правом на дивиденд относится к числу имеющих имущественный характер субъективных прав участников хозяйственных обществ, в связи с чем считают неверным указание суда на то, что аналогичный вопрос уже ранее рассмотрен в настоящем деле, отмечая, что ранее рассматривался вопрос о субординации требования ряда кредиторов до очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявители кассационной жалобы считают, что суды фактически уклонились от исследования и оценки приводимых заявителем обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, в частности об аффилированности, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (далее – общество «КА «Бэйсик») просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013, от 28.06.2013, от 08.07.2013, от 17.07.2013 по делу № А07-20136/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 № 18АП-8246/2013, 18АП-8384/2013. 

Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу № А07-20136/2012. 

Требования ФИО7 (правопредшественник – ФИО15) учтены в реестре требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014, определением о правопреемстве от 13.03.2018 по делу № А07- 20136/2012. 

Требования ФИО8 (правопредшественники – общества с ограниченной ответственностью «УГСФинанс», «Лидер») включены в реестр требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013, от 03.10.2012, от 29.05.2013, от 23.10.2015, от 27.12.2017 по делу № А07-20136/2012. 

Требования общества «КА «Бэйсик» (правопредшественники – общества с ограниченной ответственностью «Фотонур», «ТрансЛизинг» и открытого акционерного общества «Фотонур») включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013, от 17.07.2013, от 06.02.2020, от 13.04.2022, от 21.11.2019, по делу № А07-20136/2012. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07- 20136/2012. 

Требования общества ТГК «Монолит» (правопредшественник – публичное акционерное общество «Башкомснаббанк») включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013, 10.07.2019 по делу № А07-20136/2012. 

Ссылаясь на то, что требования кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «КА «Бэйсик», общества «Транс-лизинг» и общества ТГК «Монолит» представляют собой требования аффилированных лиц по возврату компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса, и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, конкурсный кредитор ФИО2 заявил о субординации требований указанных лиц до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

Вне указанного порядка у арбитражного суда первой инстанции не имеется оснований для определения иной очередности удовлетворения требований к должнику, уже установленных в реестре требований его кредиторов. Иное свидетельствовало бы о новом рассмотрении требований кредиторов по правилам статьи 100 Закона о банкротстве вопреки недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела (res judicata).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление ФИО2 о признании требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «КА «Бэйсик», общества «Транслизинг» и общество ТГК «Монолит» к должнику подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является заявлением о пересмотре определений, на основании которых требования указанных кредиторов установлены в реестре требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6), согласно которой, недопустимы пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов вне установленного порядка их обжалования, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о понижении очередности ранее включенных в реестр требований, поскольку обоснованно пришли к выводу, что оно направлено на пересмотр и преодоление определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20136/2012 о включении требований кредиторов общества «Трест Уфагражданстрой» в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что заявление ФИО2 о субординации требований не имеет процессуальной формы заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов вне установленного порядка их обжалования недопустимы, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра, на основании чего суды отказали в удовлетворении требований ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 310-ЭС22-18333(1,2) по делу № А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 № 305-ЭС23-5600(2), в которых обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направленона пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, так как такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Следовательно, доводы заявителей кассационной жалобы о возможности рассмотрения заявления ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда, в качестве разногласий в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве судом округа отклоняются, как не соответствующие вышеуказанным нормам права и содержанию пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 по делу № А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Абухаджиева  Юнади Лечиевичана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева