Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3789/2010

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортино», 

апелляционное производство № 05АП-645/2020 

на решение от 10.12.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3789/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Правительства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица), 

третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Кортино», при участии: Прокуратуры Приморского края, 

о признании недействительными торгов, договора,

при участии:

от Правительства Приморского края: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 №11/187, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: Д.А. Овчеренко, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее – ООО «Армада») о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв.м. (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>, ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость», проведенных 17.02.2006 года, о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше объекта, заключенного 17.02.2006 года по результатам торгов с ООО «Строительная компания Армада».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кортино» (далее – ООО «Кортино»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 05.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исполняющий обязанности  прокурора Приморского края обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу №А51-3789/2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности. Судом в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

Решением от 21.05.2018 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 24.05.2010 по делу №А51-3789/2010. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 21.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2018 решение от 21.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 оставлены без изменения.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Финансов Приморского края (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Строительная компания Армада», признаны недействительными (ничтожными) торги от 17.02.2006 и договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «СК Армада», по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60кв.м (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кортино» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «СК «Армада» в полном объеме выполнило условия торгов: расчет за приобретенное по спорному договору имущество в размере 28 442 241 рубль произведен в полном объеме, часть денежных средств поступила в бюджет Приморского края. По мнению апеллянта, наличие требуемых со стороны государства разрешительных документов на продажу спорного объекта, а также принятие денежных средств от реализации имущества, свидетельствуют о наличии воли Приморского края на его отчуждение. Выражает несогласие с выводами о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, который подлежит применению по заявлению ООО «Кортино», несмотря на его процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

От Прокуратуры Приморского края, Правительства Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Кортино», считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Правительства Приморского края заявил ходатайство о смене наименования на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па, просит заменить  Администрацию Приморского края на Правительство Приморского края. Представитель Прокуратуры Приморского края по заявленному ходатайству не возражал. Коллегией в порядке статьи 124 АПК РФ приняты заявленные уточнения о смене наименования истца.

Представители Прокуратуры и Правительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Кортино» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что апеллянт имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.10.2004 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края №205-р, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 206-р объект недвижимости – коммунально-бытовое здание (отель «Альбатрос»), расположенное по адресу: 

<

...>, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость», свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №649720 выданным 21.11.2005.

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» подписали Агентский договор №3, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества соответствует установленной в составленном ООО «Корона-Дис» отчете об оценке №467.25.00.690-2005 рыночной стоимости этого имущества, которая на 01.10.2005 составляла 22 495 000 рублей.  

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.12.2005 №489-р.

Извещение о проведении торгов было своевременно опубликовано в газете «Попутчик» от 16.01.2006.

17.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «СК Армада», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 28 442 241 рубль.

17.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 17.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 17.02.2006,  ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», действующий от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «СК Армада», в силу статьи 447 ГК РФ,  заключили спорный договор, по условиям которого ответчик – ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (Продавец), обязался передать в собственность ООО «СК Армада» (Покупатель) спорное имущество, а ООО «СК Армада» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: коммунально-бытовое здание (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 28 442 241 рублей. Сумма задатка в размере 5 522 765 рублей, внесенная Покупателем на счет Продавца засчитывается в сумму цены продажи имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 22 919 476 рублей в срок до 27.02.2006.

17.02.2006 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «СК Армада»  заключили договор купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной покупателем в рамках оспариваемых торгов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>. ФИО3, 14, 1/2) - ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи, заключенного ООО «СК Армада» и ООО «Кортино», право собственности на спорное имущество перешло к  ООО «Кортино». Право собственности ООО «Кортино» на спорное имущество зарегистрировано 29.03.2007 в установленном законом порядке, регистрационная запись №25-25-01/062/2007-17

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Армада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения) 690039, 

<

...>), 29.10.2008 общество прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО4, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО5, ФИО6, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Правительство Приморского края обратилось в суд с требованиями к КГУП «Госнедвижимость», ООО «СК Армада» о признании недействительными (ничтожными) торгов от 17.02.2006 и договора купли-продажи от 17.02.2006, заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «СК Армада», по продаже коммунально-бытового здания (отель «Альбатрос») общей площадью 2690,60 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждено, что спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, то есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447-448 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги фактически не проводились, а лишь были инсценированы с целью придания им легитимности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) данных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи от 17.02.2006, заключенный ответчиками в результате оспариваемых торгов, также является недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) истец не предъявляет. 

Указание апеллянта на соблюдение процедуры торгов опровергается выводами, изложенными в приговоре, согласно которым спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества. 

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абзац третий страницы 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абзац 5 страница 888 Приговора). 

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абзац шестой страницы 888 приговора).

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии требуемых со стороны государства разрешительных документов на продажу спорного объекта, отклоняются коллегией, поскольку не могут являться подтверждением воли собственника имущества ввиду того, что их изготовление являлось частью преступных действий. Указанная документация подготовлена в результате недобросовестного использования ФИО4, Книжником В.А., ФИО5 своего должностного положения в корыстных целях. Об обстоятельствах мошенничества, являющихся основанием для заявления исковых требований по настоящему делу, собственник имущества не знал и не мог знать ни из рапорта об обнаружении признаков преступления, ни на момент возбуждения уголовного дела в 2007 году, ни на момент признания Администрации Приморского края потерпевшей стороной по уголовному делу в 2010 году. Все  указанные  обстоятельства  отчуждения   имущества   не  являлись очевидными, могли быть установлены и вменены в вину конкретных лиц только вступившим в законную силу приговором.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факты незаконного вывода государственного имущества из собственности Приморского края, противоправности действий осужденных должностных лиц, приведших к утрате субъектом Российской Федерации права собственности на спорное недвижимое имущество, участия в торгах участников, зависимых от виновных в совершении преступления лиц, а также предварительного согласования данными лицами порядка проведения торгов, цены спорного объекта и победителя аукционов, установлены приговором суда и не требуют дополнительного доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела. Вопреки доводам апеллянта, выводы, содержащиеся в приговоре Приморского краевого суда, не могут быть подвергнуты переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с неприменением по его заявлению судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности вызвано расширительным толкованием разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из буквального толкования приведенных разъяснений, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в рассматриваемом случае не доказано. Исковые требования по делу №А51-3634/2018 предъявлены к ООО «Кортино» Администрацией и Департаментом земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края, не являющимися ответчиками по настоящему спору, и носят виндикационный, а не регрессный или деликтный характер.

В части требований, предъявленных к ООО «СК Армада» производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора. Ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом, однако является основанием для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «СК Армада». Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кортино» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-3789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына