ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-77978/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 июня 2022 года,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Геострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 августа 2022 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 августа 2022 года о возврате встречного искового заявления ООО «Геострой»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 октября 2022 года,

по иску ООО «Стройтранссервис»

к ООО «Геострой»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕОСТРОЙ» (ответчик) о расторжении договора подряда №17-ГНБ-2021 от 18.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022 по 11.04.2022 в размере 27 671 руб. 23 коп.

ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №17-ГНБ-2021 от 18.08.2021 в размере 15 266,47 руб. за период с 20.09.2021 по 21.11.2021, убытков в качестве расходов на перегонку и доставку буровой техники, а также материалов для строительства в размере 444 877,43 руб., убытков в качестве расходов на материалы в размере 576 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,  встречное исковое заявление ООО «ГЕОСТРОЙ» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.              

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание заблаговременно поданный ответчиком отзыв с приложенными доказательствами, встречный иск необоснованно возвращен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  против указанных доводов возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между ООО «СтройТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ГеоСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17-ГНБ-2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству двух подземных переходов методом ГНБ и прокладке футляров из ПНД труб в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документации 0521/34-2014/383/1- 1,60/1-СЦБ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

За период с 01.09.2021 по 20.09.2021 подрядчиком выполнены работы по договору - устройство ГНБ переходов на сумму 744 000 руб. с учетом НДС, с 01.10.2021 по 05.10.2021 - выполнены работы по договору - устройство ГНБ переходов на сумму 652 800 руб. с учетом НДС.

Всего подрядчиком были выполнены работы по договору, которые были приняты заказчиком, на сумму 1 396 800 рублей, заказчиком были осуществлены две оплаты по договору на общую сумму 2 396 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4017 от 22.11.2021 и № 4018 от 22.11.2021.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 1 000 000 руб. (сумма аванса, перечисленная платежным поручением № 4018 от 22.11.2021) выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310,450, 452, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполнения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав при этом на пользование ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал проценты за период с 12.02.2022 по 11.04.2022 в размере 27 671 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пересчитав размер процентов за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Относительно возврата встречного искового заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции, доводы жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание заблаговременно поданный ответчиком отзыв с приложенными доказательствами, отклоняет, как необоснованный.

Так  указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы  о том, что суды неправомерно вернули встречное исковое заявление, также подлежит отклонению, так как не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения, поскольку требования об уплате неосновательного обогащения и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, так как зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

              Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-77978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль