АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4265/2020

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотэк»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 10, оф. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 173526, 

<

...>)

о взыскании 910 507,04 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 27.03.2020 №1;

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 20.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотэк» (далее - истец, ООО «Торговый дом «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 910 507,04 руб., в том числе: 709 625,00 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки,  200 882,04 руб. пени за неисполнение обязательств по договору,  а также 21 210,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика факт поставки не отрицал, правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем размер заявленных истцом штрафных санкций считал завышенным. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что условие о размере неустойки, равном 0,2%, добровольно внесено сторонами в условия договора. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 между ООО «Торговый дом «Новотэк» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 85/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – Продукция), а покупатель оплачивать и принимать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к данному договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, условия, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются в спецификации, которая подписывается сторонами до отгрузки продукции. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка продукции производится в согласованные сторонами  сроки, после получения поставщиком от покупателя полной суммы предварительной оплаты, если иной порядок не предусмотрен спецификацией. 

Согласно спецификации от 16.09.2018 к договору к поставке согласована продукция: дизельное топливо Евро, сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5) в размере 44,50 руб./литр.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата производится в виде 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. Поставка осуществляется в течение следующего рабочего дня, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4).     

Согласно спецификации от 21.01.2019 к договору к поставке согласована продукция: дизельное топливо Евро, сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5) в размере 47,60 руб./литр.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупателю предоставляется рассрочка платежа 5 банковских дней. Поставка осуществляется в течение следующего рабочего дня, после поступления заявки на поставку (пункт 4).     

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию (дизельное топливо) по универсальным передаточным документам № 245 от 17.03.2020 на сумму 7 267,50 руб., № 211 от 13.03.2020  на сумму 116 897,50 руб., № 186 от 29.02.2020 на сумму 109 035,00 руб., № 185 от 28.02.2020 на сумму 476 425,00 руб., всего на общую сумму 709 625,00 руб. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

В  нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар не оплатил. Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 709 625,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергается.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме либо частично суду не представлены, требование истца о взыскании 709 625,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за поставленный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, начисленные за период с 10.03.2020 по 31.07.2020, в сумме 200 882,04 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 16.09.2018 стороны предусмотрели в пункте 6.2 ответственность за нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами в спецификациях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% в год. Указанный  размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (10,76% годовых), более чем в 6 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Таким образом, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму неустойки до 100 441,02 руб., исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 31.07.2020 между ООО «Торговый дом «Новотэк»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №31/07/2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №1).

Согласно пункту 1 задания целью работ является оказание комплекса юридических услуг, необходимых для представления интересов заказчика в арбитражном суде Новгородской области по взысканию задолженности с ООО «Альянс» по договору поставки нефтепродуктов № 85/2018.

Лицами, уполномоченными на оказание юридических услуг,  в пункте 2 задания указаны ФИО3 и ФИО1

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования стоимости работ составляет 10 000,00 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. представлено платежное поручение от 03.08.2020 об оплате за юридические услуги по договору №31/07/2020 от 31.07.2020 в сумме 10 000,00 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены. 

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний  с участием представителя истца, и учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, согласно которым по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол № 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб., суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. является обоснованной и разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, поскольку частичный отказ в удовлетворении требований истца связан со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 210,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 210,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотэк» 810 066,02 руб., в т.ч. 709 625,00 руб. задолженности и 100 441,02 руб. пени, а также 21 210,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова