﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1561/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 21.04.2020                                   № 28АА1129735;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Янько Ю.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2020 № 05-28/10; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 03.02.2021 № 05-28/02;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 15.05.2020 № 07-19/61; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича

на решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу №  А04-5512/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Заводовского Андрея Максимовича (ОГРНИП 316280100066928, ИНН 280123786831)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Заводовский Андрей Максимович (далее – ИП Заводовский А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2019 № 12-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Заводовский А.М. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность в 2016-2017 не соответствовала перечню видов деятельности, установленному  Законом Амурской области от 05.05.2015 № 528-ОЗ «Об установлении нулевой ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 528-ОЗ). Считает, что для применения льготной ставки налога не требуется, чтобы осуществляемый вид деятельности – строительство инженерных сооружений, являлся основным. Ссылаясь на проектно-сметную документацию объекта строительства, полагает, что рубка просеки и складирование вырубленной древесины является составной и неотъемлемой частью строительства инженерных сооружений. Заявитель обращает внимание на голословное утверждение управления и судов предыдущих инстанций о несоблюдении им норм градостроительного законодательства Российской Федерации; отсутствие в оспариваемом решении инспекции выводов о несоблюдении предпринимателем норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу также указало, что его ссылка на пункт 3 статьи 52 ГрК РФ, в том числе на обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ и несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, лицом, осуществляющим строительство, приведена с целью разъяснения заявителю, что бремя обеспечения соблюдения данных требований несет именно строитель объектов (инженерных сооружений), то есть застройщик или подрядные организации, привлекающие субподрядчиков для выполнения отдельных специализированных работ.

Участие представителей налоговых органов и предпринимателя в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Заводовского А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.06.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.10.2019 № 12-23/24, полученный представителем предпринимателя 14.10.2020.

Проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение положений статей 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) неправомерно применена ставка 0 процентов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) в связи с тем, что фактически осуществляемая им в 2016-2017 годах деятельность не соответствовала перечню видов деятельности, установленных Законом        № 528-03, что привело к занижению единого налога по УСН на сумму            3 621 486 руб.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, при участии представителя предпринимателя, инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 12-24/32 о привлечении ИП Заводовского А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 362 148,60 руб. (размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса уменьшен в 2 раза). Этим же решением  налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в сумме 3 621 486 руб., исчислены пени в сумме 969 806,45 руб. за несвоевременную уплату налога. 

Решением УФНС России по Амурской области от 20.04.2020 № 15-08/1/101, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Считая решение инспекции недействительным в части доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Заводовский А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей  346.15, 346.20, 346.21 Налогового кодекса, Закона № 528-ОЗ и  исходили из того, что выполненные работы не соответствуют видам предпринимательской деятельности, дающим право на применение нулевой ставки при исчислении единого налога по УСН, пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией  спорных сумм единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Заводовский М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2016 и с этого момента является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения – доходы.

Основной вид его деятельности, заявленный при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 43.11 «Разборка и снос зданий», включен в общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее – ОКВЭД). Основной вид деятельности предпринимателя с 28.02.2017 по настоящее время - «Подготовка строительной площадки» (код по ОКВЭД 43.12).

Законом Амурской области от 05.05.2015 № 528-ОЗ, в редакции, действовавшей в период, охваченный проверкой, установлена налоговая ставка по единому налогу по УСН в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих в том числе предпринимательскую деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий; по строительству зданий, инженерных сооружений; по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Указанные налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов при условии, что средняя численность работников, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за один налоговый период не превышает 15 человек.

Согласно договору услуг 26.02.2016 № 15-238-У 1 (с приложениям к нему и дополнительными соглашениями) на объекты, входящие в этап 2.6, участок «КС-5 Нагорная - КС-6 Сковородинская км 1290,7 - км 1550, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», заключенному между АО «Ленгазспецстрой» (заказчик) и ООО «Фасады и кровля» (исполнитель) в обязанности последнего входило оказание услуг по расчистке полосы отвода леса на объектах строительства.

В рамках исполнения указанного договора между ООО «Фасады и кровля» и ИП Заводовским А.М. заключен договор субподряда от 24.06.2016 № 1 на выполнение работ: срезка кустарника и мелколесья; валка леса (высота пней составляет 2/3 диаметра ствола); разделка древесины, обрезка сучьев, обрезка вершин деревьев; трелевка деловой древесины диаметром свыше 16 см. на расстояние до 300 м; 

Во исполнение заключенного между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «СПК-10» (подрядчик) договора подряда от 29.07.2016 № ВЛ-16/1 на выполнение работ на объекте «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная» последним с предпринимателем заключен договор строительного подряда от 01.11.2016 № ВЛ/1 на выполнение работ по подготовке строительного участка: валка деревьев с корня по уровню земляного полотна; разделка древесины; складирование деловой древесины в штабеля вдоль полосы отвода; очистка площади от кустарника; уборка древесных отходов и кустарника в порядке, согласованном с лесничеством, и иные работы.

Кроме этого, между ООО «Уралэлектрострой» и ИП Заводовским А.М. заключен договор субподряда от 01.11.2016 № 2 на выполнение работ: срезка кустарника и мелколесья; валка леса (высота пней составляет 2/3 от диаметра ствола); разделка древесины, обрезка сучьев, обрезка вершин деревьев на диаметре 12 см; трелевка деловой древесины диаметром свыше 16 см. на расстояние до 300 м.

Между ООО «Разрез Восточный» и ИП Заводовским А.М. заключен договор подряда от 17.08.2017 № РВ-459/17 на выполнение комплекса работ по лесотведению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к упомянутому договору подряда): срезка кустарника и мелколесья; валка леса; разделка древесины; чекеровка, трелевка древесины; вывоз деловой древесины на специально организованную площадку и обеспечение ее сохранности.

Факт выполнения вышеперечисленных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), размер полученного дохода в 2016-2017 годах составил 71 225 761,40 руб. 

Согласно ОКВЭД раздел F «Строительство» включает полное строительство зданий (группировка 41 «Строительство зданий»), выполнение полного объема строительных работ (группировка 42 «Строительство инженерных сооружений»), а также специальную строительную деятельность, если она выполняется только как часть строительного процесса по субподряду (группировка 43 «Работы строительные специализированные»).

Группировки 41 «Строительство зданий», 42 «Строительство инженерных сооружений» соотносятся с видами деятельности, по которым согласно Закону № 528-ОЗ применяется нулевая ставка по единому налогу по УСН.

Группировка 42 включает: общее строительство сооружений; строительство новых сооружений, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, дополнения и изменения, монтаж сборных конструкций на строительном участке, а также строительство временных сооружений; строительство таких сооружений, как автомобильные дороги, в том числе улично-дорожную сеть, искусственные сооружения на них, трамвайные пути, объекты дорожного сервиса, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэропортов и космодромов, водные сооружения, ирригационные системы, системы водоснабжения и сети водоотведения, промышленные предприятия, трубопроводы, линии связи и электропередач, спортивные сооружения и т.д. Эти работы могут быть выполнены за счет собственных средств, за вознаграждение или на договорной основе. Часть работ или вся практическая работа может быть передана в субподряд; сохранение и воссоздание инженерных сооружений, являющихся объектами культурного наследия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных с предпринимателем договоров, установив обстоятельства дела, связанные с исполнением вышеупомянутых договоров, суды пришли к выводу, что работы по срезке кустарников и мелколесья, валке леса, разделке древесины и т.д. не относятся к виду деятельности, установленному Законом № 528-03(строительство инженерных сооружений); фактически предприниматель осуществлял работы строительные специализированные (код 43.12 по ОКВЭД «Подготовка строительной площадки»), которые не попадают под нулевую ставку единого налога по УСН.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что предприниматель, выполнивший при строительстве инженерных сооружений отдельный специализированный вид работ, не имеет права на применение ставки 0 процентов по УСН, установленной Законом № 528–ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суды пришли к выводу о правомерности включения инспекцией спорных доходов в налоговую базу по УСН и отказали в удовлетворении требований предпринимателя, признав правильным расчет доначисленных сумм единого налога по УСН, пеней и штрафа.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьёй 286 АПК РФ.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №  А04-5512/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Л.М. Черняк             

 

	И.В. Ширяев