СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-6330/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11681/2018(3)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6330/2018 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в рамках дела по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО4 (634055, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Томское молоко».

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018 об обращении взысканий на заработную плату (с учетом уточнений от 20.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – третье лицо, ООО «Томское молоко»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2018 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.05.2018, 23.05.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6330/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19.02.2019 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2022) произведена процессуальная замена ИП ФИО5 на его правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов прекратить за истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица; судебные расходы подлежали удовлетворению в размере не более 5 000 руб., то есть 1/3, поскольку в части 2/3 требований производство по делу было прекращено; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы ФИО5; судебные расходы не подлежали возмещению в пользу третьего лица в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №11839/09; ФИО5 как физическое лицо третьим лицом не привлекался, соответственно, ФИО3 не мог унаследовать права юридического лица – ИП ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 20700/18/70004-ИП, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя, понесенные в результате обжалования ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО5 представил: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, Акт об оказании юридических услуг к договору от 01.07.2018, платежное поручение № 421 от 28.01.2019 на сумму 15 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 7 500 руб. При этом суд отметил, что фактическое процессуальное поведение ИП ФИО5 способствовало принятию решению суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2, соответственно, третьему лицу могут быть возмещены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая возражения заявителя относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования ФИО3 (с учетом произведенного процессуального правопреемства) в общем размере 7 500 руб. 

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали удовлетворению в размере не более 5 000 руб., поскольку в части 2/3 требований производство по делу было прекращено, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018, 23.05.2018 прекращено в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом самостоятельного отказа от требования в указанной части ФИО2 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не занимало активной позиции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 представил отзыв, дополнительные пояснения, доказательства, заявлял ходатайства, представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, поддерживая позицию УФССП России по Томской области и судебного пристава-исполнителя, что способствовало формированию правовой позиции применительно к рассмотренному спору и принятию итогового судебного акта по делу в интересах третьего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ФИО2 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09 о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отклоняя довод заявителя о том, что судебные расходы не могут быть возмещены за его счет в связи с тем, что ФИО3 не мог унаследовать права юридического лица – ИП ФИО5, апелляционный суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 18-КГ18-211 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО5 неправомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не принимается, поскольку законность и обоснованность судебного акта по существу спора проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина