АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9718/2023

26 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Тульской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 N 03-29/50), ФИО5 (доверенность от 14.05.2024 N 03-29/12);

от ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А68-9718/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - ООО "Интэко", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании недействительными:

- акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023 N 10116000/210/100523/А000010;

- решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 15.05.2023 N РКТ-10116000-23/000006 к ДТ N 10131010/170621/0394727;

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.05.2023 к ДТ 10131010/170621/0394727 (смена кода ТН ВЭД);

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 к ДТ 10131010/170621/0394727 (уплата таможенных платежей);

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 к ДТ 10131010/170621/0394727 (начисление пени);

- решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  от 15.05.2023 N РКТ-10116000-23/000004 к ДТ N 10131010/100921/0601508;

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.05.2023 к ДТ 10131010/100921/0601508 (смена кода ТН ВЭД);

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 к ДТ 10131010/100921/0601508 (уплата таможенных платежей);

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 к ДТ 10131010/100921/0601508 (начисление пени);

- решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 15.05.2023 N РКТ-10116000-23/000007 к ДТ N 10131010/040222/3068025;

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.05.2023 к ДТ 10131010/040222/3068025 (смена кода ТН ВЭД);

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 к ДТ 10131010/040222/3068025 (уплата таможенных платежей);

- решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.06.2023 к ДТ 10131010/040222/3068025 (начисление пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 производство по делу в части требований ООО "Интэко" о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023 N 10116000/210/100523/А000010 прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интэко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

ООО "Интэко", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представители Тульской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ИП ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Интэко" в соответствии с ДТ N 10131010/100921/0601508, 10131010/170621/0394727, 10131010/040222/3068025 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "Ушки - изделия из черных металлов: сцепная арматура для линии электропередачи, изготавливаются из ковкого чугуна марки КЧ 45-7 методом литья, с дальнейшей механической обработкой, оцинковкой, предназначены для соединения арматуры и проводов ЛЭП", в общем количестве 45 000 шт., а также товар "Подвеска - изделия их черных металлов: часть от сцепной арматуры для линии электропередачи, изготавливаются из ковкого чугуна марки кч 45-7 методом литья, с дальнейшей механической обработкой, оцинковкой и предназначены для соединения арматуры и проводов ЛЭП: подвеска пгн-5-3", в количестве 3000 шт., производитель LINYI HOPE IMP.&EXP.CO., LTD (Китай).

, с указанием кода 

В графе 33 ДТ общество указало код товара товаров 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия прочие из черных металлов прочие: - прочие: --- прочие: ----- прочие", ставка таможенной пошлины 7,5%.

Задекларированный товар выпущен в соответствии заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Тульской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств у ООО "Интэко" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части классификации товаров по ЕТН ВЭД) по ДТ № 10131010/100921/0601508, 10131010/170621/0394727, 10131010/040222/3068025.

По результатам проверки таможенный орган, с учетом представленных документов, пришел к выводу, что ввезенный обществом товар необходимо классифицировать в соответствии с кодом 7325 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия литые прочие из черных металлов: - прочие: - - прочие: --- из ковкого чугуна", ставка таможенной пошлины - 13%.

По итогам проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023 N 10116000/210/100523/А000010, а также приняты решения о классификации товаров от 15.05.2023 N РКТ-10116000-23/000004, РКТ-10116000-23/000006, РКТ-10116000-23/000007, решения от 21.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/100921/0601508, 10131010/170621/0394727, 10131010/040222/3068025, связанные с уплатой таможенных платежей и начислением пеней.

Не согласившись с указанными актом проверки и решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действующими до 31.12.2021) и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80  (действующими с 01.01.2022), Пояснениями к товарным позициям 7325 и 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, техническое описание характеристик и параметров, а также изображение спорных товаров, и установив, что спорный товар фактически представляет собой изделие из черных металлов, изготовленный методом литья из ковкого чугуна; при классификации товаров важно учитывать не только назначение, но материал и способ изготовления товара, поскольку в товарную позицию 7326 включаются только товары, изготовленные методами отличными от литья, пришел к выводам о правомерности классификации спорных товаров таможенным органом и о законности оспариваемых обществом решений.

Прекращая производство в части требований о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10116000/210/100523/А000010 от 10.05.2023, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым акты таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из текста товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия литые из черных металлов прочие" следует, что основным критерием отнесения товаров к данной товарной позиции является способ их изготовления.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Из текста товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из черных металлов" и Пояснений к ней следует, что в данную товарную позицию включаются товары из черных металлов, изготовленные иными способами, отличными от литья, и не включаются литые изделия из черных металлов (товарная позиция 7325).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный товар представляет собой изделие из черных металлов, изготовленный методом литья из ковкого чугуна; приобретался обществом для дальнейшей перепродажи конечным покупателям, и ООО "Интэко" не проводит дополнительную механическую обработку данных изделий. 

Суды учли, что деталь подвергается механической обработке после литья, однако данная обработка направлена на проведение вспомогательных операций по приданию изделиям товарного вида путем удаления наростов излишков чугуна и для предания гладкой поверхности изделий - все эти операции являются заключительными операциями технологического процесса изготовления литых изделий из чугуна.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что позиция таможенного органа основана на анализе характеристик ввозимого товара в точном соответствии с Пояснениями к товарным позициям.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка общества на часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть принята, поскольку у судов отсутствовали основания для вывода о наличии неясностей, противоречий и неопределенности в рассматриваемом вопросе, принимая во внимание нормы ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД, Примечания к группе 73 ТН ВЭД ЕАЭС, тексты товарных позиции 7325 и 7326 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ним, а также представленные в дело документы. 

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными решений таможни.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в  определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2023 N 305-ЭС23-21115.

В отношении заявленного обществом требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023 N 10116000/210/100523/А000010, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Интэко" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.05.2024 № 663 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Интэко" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 663.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А68-9718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3