Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1546/2018

г. Хабаровск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,    

при ведении протокола секретарём судебного заседания М. А. Кляузер, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...>),  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 1 012 171 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017;

от третьего лица – не явились.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797, АР142849, АР142517, АР103601, АР142011, АР142026, АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137 в  сумме 1 012 171 руб.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП»).

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что в данном случае имела место смешанная перевозка (железнодорожно-морская), груз выдавался грузополучателю не железнодорожным перевозчиком, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Представитель в судебном заседании пояснил, что в накладных не стоит отметка о морском перевозчике, поскольку грузоотправитель на момент оформления груза к перевозке еще не имел информации о том, кто повезет груз на участке морской перевозки.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что перевозка осуществлялась по разным перевозочным документам, в связи с чем указывает на непрямую смешанную перевозку. Поскольку просрочка доставки груза допущена именно при железнодорожной перевозке, иск предъявлен к железнодорожному перевозчику. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Из представленных письменных пояснений следует, что груз по спорным накладным был погружен на судно «Золото Колымы» в соответствии с коносаментом и приемосдаточной ведомостью №VAN/MAG10-2017. АО «ВМТП» оказывало услуги по организации перевалки груза с железнодорожного на морской транспорт.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период 13.05.2017, с 30.08.2017 по 16.09.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Ерунаково Западно-сибирской железной дороги грузоотправителем (ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») на станцию назначения порт Магадан Дальневосточного пароходства в адрес Магаданской ТЭЦ (грузополучатель) по накладным №№ АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797, АР142849, АР142517, АР103601, АР142011, АР142026, АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137 (уголь каменный).

Нормативная продолжительность доставки груза железнодорожным транспортом определена  в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Ссылаясь на допуск просрочки в доставке груза железнодорожным перевозчиком по указанным накладным на 10 суток, истец в адрес ОАО «РЖД» направил претензию № 009Ф от 16.12.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (статья 97 УЖТ РФ).

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. 

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Доводы истца о том, что имело место непрямое смешанное сообщение, поэтому абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и  абзац второй статьи 97 УЖТ РФ не подлежат применению, отклоняются судом ввиду следующего.

В статье 2 УЖТ РФ указано, что перевозки в прямом смешанном сообщении – это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Доставка груза по накладным АР142786, АР142787, АР142788, АР142789, АР142790, АР142791, АР142792, АР142793, АР142794, АР142795, АР142796, АР142797, АР142849, АР142517, АР103601, АР142011, АР142026, АР142132,АР142133, АР142134, АР142136, АР142137 осуществлялась посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения. ОАО «РЖД», что следует из накладных, в которых указано, что пунктом назначения является Магадан. 

Представленные в материалы дела заявки на перевозку грузов также содержат указание на прямое смешанное сообщение. 

Вопреки доводам истца железнодорожные накладные содержат все необходимые реквизиты и отвечают требованиям формы единого перевозочного документа. В железнодорожных накладных и дорожных ведомостях имеется указание на то, что перевозка осуществляется со станции отправления Ерунаково, ЗСБ ЖД в порт Магадан Дальневосточного пароходства. Также в перевозочных документах имеется указание, что груз следует для перевалки в морском порту Ванино по договору транспортной экспедиции № 004-2017-FS от 16.03.2017.

Наличие договора транспортной экспедиции № 004-2017-FS от 16.03.2017 между ОАО «Ванинский морской торговый порт» (экспедитор) и ООО «Синергия Востока» (заказчик) указывает на то, что коносамент является промежуточным документом, который прямо не предусмотрен для составления в прямой смешанной железнодорожно-водной перевозке. 

Таким образом, наличие промежуточного перевозочного документа, составленного для учёта и взимания платы, не является основанием для квалификации настоящей перевозки, производившейся не в прямом смешанном сообщении, ввиду того, что в едином перевозочном документе указан именно порт Магадан, а не порт Ванино, в котором груз был передан морскому перевозчику. 

Кроме того, грузополучателем в спорных железнодорожных накладных и железнодорожных ведомостях указан филиала истца, расположенный в Магадане, а не промежуточный перевозчик или иное лицо, которое осуществляло бы принятие груза от железнодорожного перевозчика и его отправку морским перевозчиком, что имело бы место в случае, если перевозочный процесс имел бы непрямой характер. 

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не является перевозчиком, выдавшим следовавший по указанным накладным груз в пункте назначения, следовательно к нему в соответствии с положениями статей 75, 97 УЖТ РФ требования грузополучателем не могут быть предъявлены.

При изложенном иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца и оплачены им полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А. А. Панина