АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3283/2023

18 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2023 дело по иску

Акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Сыктывкарскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца:        ФИО4 – по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 07.11.2022,

установил:

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому филиалу стразового акционерного общества «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 8 723 877) недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере недоплаченной суммы 134 500 руб. 69 коп.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2023.

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивала. Представитель Ответчика возражает относительно удовлетворения иска.

Третьи лица отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

28.05.2022 г. в 12:38 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка» 410 км произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО с государственным номером 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным номером 

<

***> VIN 

<

***> (полис ХХХ0242005382 ВСК), принадлежащего АО «Сыктывкарский ЛВЗ» (далее - Общество, Истец) на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 9941486710), под управлением ФИО2. Вследствие произошедшего ДТП транспортное средство Истца получило повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0242005382 ВСК).

ФИО2, который управлял автомобилем Истца, обратился за выплатой страхового возмещения к САО «ВСК». Ответчик осмотрел 04.07.2022 г. транспортное средство, по результатам осмотра составил Акт осмотра №22-711.

Между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №8 723 877 (далее - Соглашение об урегулировании). В рамках данного соглашения страховая компания САО «ВСК» произвела Обществу выплату в пределах лимита страхования в размере 168 942,00 рублей.

Истец указывает, что Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы подписано со стороны АО «Сыктывкарский ЛВЗ» не уполномоченным на это лицом, что влечет недействительность заключенного соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 53. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. На момент совершения ДТП, заключения Соглашения об урегулировании, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности был генеральный директор - ФИО7. Данная информация отражена в выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в общем открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2023 прилагаю.

ФИО2, подписанту Соглашения об урегулировании, выдана Обществом доверенность №41 от 23.05.2022 г. на право управления транспортным средством TOYOTA RAV4 с государственным номером 

<

***> и представление интересов АО «Сыктывкарский ЛВЗ» в компаниях, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, с иными третьими лицами. ФИО2 была выдана также генеральная доверенность №51, срок действия которой закончился 01.04.2022 года. Таким образом, полномочий, на право подписания Соглашения об урегулировании с САО «ВСК» от имени АО «Сыктывкарский ЛВЗ» у ФИО2 не было.

Истец указал, что под «иными третьими лицами» имеется в виду - по вопросам ремонта и технического обслуживания автотранспорта. 

По мнению истца, лицом, уполномоченным от имени Общества взаимодействовать с САО «ВСК» и иными страховыми организациями является только генеральный директор Общества, действующий на основании Устава без доверенности.

Ответчик мог легко, по утверждению Истца, проверить, кто являлся уполномоченным на подписание со стороны Общества лицом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся ФИО7

Автомобиль TOYOTA RAV4 отремонтирован Истцом у официального дилера/продавца автомобиля - ООО «Агат-Коми» (Договор купли-продажи от 16.05.2022).  На момент ДТП 28.05.2022 года, автомобиль TOYOTA RAV4 был абсолютно новым, с даты покупки прошло менее 14 дней. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, без учета износа, составила 303 442,69 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ЗАК0066326 от 24.08.2022 000 «Агат-Коми». 

Истец считает, что заключенное Соглашение об урегулировании не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а значит, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в том числе, повлекло неблагоприятные последствия для Общества в виде дополнительных расходов на ремонт автомобиля в размере 134 500,69 руб.

Одновременно Истец отразил, что Генеральный директор Общества не одобрил подписанное Соглашение об урегулировании, о чем было сообщено Ответчику в претензии №217 от 27.02.2023 г. с требованием перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 500, 69 руб., Ответчик отказался это сделать в своем ответе на претензию исх.№00-96-09-04-06-15139 от 10.03.2023, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №8 723 877), а также взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере недоплаченной суммы 134 500 руб. 69 коп.

САО «ВСК» возражает против удовлетворения иска, указывая, что согласно п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховщик и потерпевший вправе достичь соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно заключенному между САО «ВСК» и АО «Сыктывкарский ЛВЗ» соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под № 8 723 877, САО «ВСК» был составлен страховой акт на сумму выплаты страхового возмещения в согласованном размере 168 942 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами. основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Денежные средства были перечислены на представленные реквизиты счета.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном между сторонами договоре страхования.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривалось, Компанией истцу в счет возмещения ущерба перечислено страховое возмещение в сумме 168 942 рубля.

Правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному ДТП были урегулированы путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) Убыток №8 723 877, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 04 июля 2022 года; с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет; стороны согласовали размер страхового возмещения – 168 942 рубля (пункты 2, 3.1).

В пункте 4 Соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиков о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом суд не может признать обоснованными доводы Истца о том, что Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы подписано неуполномоченным лицом и от имени Истца не заключалось.

Действительно, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы подписано Компанией и ФИО2 (потерпевший или представитель потерпевшего), при этом ссылки на документ, предоставляющий ФИО2 право действовать от имени Общества, в том числе заключать Соглашение о размере возмещения вреда, в Соглашении не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлена Доверенность №41 от 23.05.2022, выданная Обществом и представленная ФИО2 страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая, согласно которой ФИО2 предоставлены полномочия на управление транспортным средством, представление интересов Общества в компаниях, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, с иными третьими лицами.

Неуказание в доверенности на право представителя подписывать конкретное Соглашение об урегулировании страхового случая в рассматриваемом случае об отсутствии полномочий не свидетельствует.

При этом Истец подтвердил, что ранее ФИО2 была выдана Генеральная доверенность №51 от 03.07.2021 с более широкими полномочиями, срок действия которой, по утверждению Истца, истек 01.04.2022.

На вопросы суда о должности ФИО2 представитель Истца сообщил, что в спорный период он был заместителем генерального директора по экономике и финансам, с 23.07.2023 назначен генеральным директором Общества.

При этом суд отмечает, что страховая выплата по Соглашению поступила на реквизиты Общества без возражений, доказательств обратного Истцом не представлено.

Суд исходит из того, что размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению ТС и участником ДТП. Указанным лицом было подано заявление на выплату страхового возмещения по предъявлении страховщику документа, удостоверяющего полномочия выгодоприобретателя, поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика в его присутствии, им подписан акт осмотра автомобиля, а также Соглашение об урегулировании страхового случая.

С учетом изложенного, ФИО2 обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

В свою очередь, истец не отозвал заявление страховщику о выплате страхового возмещения, принял выплату, перечисленную ему на основании платежного поручения, в претензиях, поданных страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, не оспаривала соглашение об урегулировании страхового случая. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание ФИО2 Соглашения о страховом возмещении.

Доводы о недействительности соглашения по тем основаниям, что заявление на выплату страхового возмещения было подано страховщику неуполномоченным лицом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указываемым заявителем, сделка является оспоримой и может быть признана недействительным только судом. В рассматриваемом случае подписанное Соглашение об урегулировании недействительным не признано и влечет юридические последствия; указанным соглашением Общество подтвердило отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилось с размером возмещения в сумме 168 942 рубля.

С учетом изложенного, поскольку страховая выплата была перечислена ответчиком, его обязательства по настоящему страховому случаю прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина