﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФНС Веселковой В.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора от 22.01.2019 купли-продажи автопогрузчика MAXIMALFD30T-M2GB3 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) G30X1300669, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фанерный завод» вернуть автопогрузчик в конкурсную массу Общества.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Александрович.

Шетухин М.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворения заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами стоимости автопогрузчика (менее 100 000 руб.), полагает необходимым проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автопогрузчика по состоянию на 22.01.2019.

ФНС считает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводу о незаконности положения о порядке продажи лизингового движимого имущества Общества, утвержденного на собрании кредиторов 21.11.2018 (далее – Положение) решением мажоритарных кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами; настаивает на направлении в адрес ФНС Положения в редакции, отличной от утвержденной на собрании кредиторов 21.11.2018. 

В судебном заседании представителем ФНС поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 21.11.2018, утверждено Положение, предусматривающее продажу имущества должника без проведения торгов путем прямой продажи по цене наибольшего предложения.

На основании Договора Общество (продавец) за 67 000 руб. передало в собственность ООО «Фанерный завод» (покупателя) автопогрузчик.

ФНС, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, исходя из того, что имущество должника продано в соответствии с утвержденным 21.11.2018 собранием кредиторов Положением, разногласий по которому не было заявлено, оплата за имущество покупателем произведена в полном объеме по цене не ниже цены приобретения должником Автопогрузчика в 2017 году и определенной в Положении, в связи с чем вреда кредиторам не причинено, отказали в удовлетворении заявления ФНС.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о стоимости автопогрузчика (более 100 000 руб.) и необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения его рыночной стоимости был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. При этом проведение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ).

Суды выяснили, что начальная цена автопогрузчика – 66 515 руб. определена на основании  заключения о его стоимости от 20.11.2018, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственности «Ассоциации независимой оценки».

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, а также свидетельствующих о наличии на момент заключения Договора реального спроса на автопогрузчик и готовности уплатить за него цену, превышающую цену его продажи по Договору, ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Полученное должником равноценное встречное предоставление по Договору свидетельствует об отсутствии такого необходимого для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной условия, как причинение вреда должнику и его кредиторам.

Вопреки мнению подателя жалобы, совершение сделок аффилированными лицами в отсутствие иных нарушений само по себе не влечет недействительность таких сделок. 

Поскольку о наличии в Договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ФНС  не заявлено, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

 Оценив довод ФНС о направлении в ее адрес Положения в редакции, отличной от той, которая была утверждена собранием кредиторов 21.11.2018, суды верно отметили, что представленный текст о направлении отчетов и Положения распечатан на чистом листе бумаги формата А4, не содержит ссылок и идентифицирующих обозначений, из которых можно было бы сделать вывод, что представленный текст конкурсный управляющий направил в адрес ФНС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие ее подателя с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев