ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3607/2023

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу № А05-3607/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> поселок Лесная речка, дом 105; далее – Учреждение) о взыскании 3 459 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2023 по 18.04.2023, а также 192 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Решением суда от 16 мая 2023 года принят отказ Общества от заявленного требования в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 459 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Учреждение, входящее в структуру ФСИН России как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказаний, освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения от 21.01.2020 № 11-007923 (далее – контракт), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В приложении 1 к контракту согласованы перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки. 

В январе 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2023 № 31-00001099 на сумму 1 217 675 руб. 60 коп.

Объем и стоимость поставленной за спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается. 

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта). 

Пунктом 6.4 контракта определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). 

Согласно данному пункту договора окончательный платеж по контракту должен быть произведен в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Поскольку оплата поставленной в спорном периоде электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023, в которой потребовал погасить задолженность. 

Платежными поручениями от 29.12.2022 № 507267, 507268, от 22.03.2023 № 313504, от 28.03.2023 № 357880, от 18.04.2023 № 564769 (с учетом письма об утонении назначения платежа) ответчик полностью оплатил поставленную в январе 2023 года электроэнергию.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная им электроэнергия оплачена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности за январь 2023 года в связи с ее оплатой ответчиком. Данный отказ принят судом. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в январе 2023 года электроэнергии, истец просил взыскать пени. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение 

его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный Обществом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета пеней, его механизма ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 459 руб.      38 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика 192 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Поскольку данное требование подтверждено надлежащими доказательствами, оно обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. 

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права, вместе с тем не конкретизирует, в чем именно выразились данные нарушения. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Доводы Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.  

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу № А05-3607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов