ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168467/24-69-1573

09 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КП «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА» (129346, Г.МОСКВА, УЛ. НОРИЛЬСКАЯ, Д. 6, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды в размере 46 590,59 руб., почтовых расходов в размере 337,20 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №19/24 от 26.09.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 10.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

КП «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате горячей воды в размере 46 590,59 руб., почтовых расходов в размере 337,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

Учитывая, явку в заседание представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в заседание суда исковые требования поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, отзыв представил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено судом, между КП «МЭД» и ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (далее - Абонент) заключен контракт горячего водоснабжения от 24.08.2020 № 05-004-ГВС/20 (далее - Договор ГВС).

В соответствии с условиями Договора ГВС Абонент производит оплату в срок - до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

В период 01.08.2023-30.09.2023 КП «МЭД» поставило Абоненту горячую воду в соответствии с условиями Договора ГВС.

Задолженность за горячую воду за указанный период оплачена абонентом несвоевременно платежными поручениями от 25.01.2024 № 550, от 25.01.2024 № 551.

При этом п. 3.3 Договора ГВС от 24.08.2020 № 05-004-ГВС/20 предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (в данном случае - 29.01.2024).

Кроме того, в соответствии с пп. 5.9, 5.10 Договоров ГВС неполучение Абонентом платежных документов, необходимых для оплаты потребленных энергоресурсов, не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных энергоресурсов за расчетный месяц в установленные настоящим Контрактом сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 9.3, 10.7 Договора ГВС Абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за потребленную горячую воду в виде неустойки в размере, определенном законодательством РФ.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил Ответчику претензию о погашении задолженности от 01.12.2023 № 8327. Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Почты России (отслеживание письма по почтовому идентификатору 80081391420086). При этом до настоящего времени Ответчиком указанные в претензии требования об уплате пени добровольно не исполнены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 49.590,59 руб., рассчитанная за период с 21.09.2023 пол 29.01.2024.

Вместе с тем, истцом не учтено, что обстоятельство, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установившего, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то Истец начисляет пени за период неоплаты с 31.12.2022 г. по 30.04.2023 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а именно: 9,50%.

Таким образом, судом произведен перерасчёт суммы пени, размер которой составил 27.663,17 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии. Стоимость отправки письма от 01.12.2023 № 8327 составила 337,20 руб.

Таким образом, сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, составляет 337,20 рублей 20 копеек.

Учитывая, частично удовлетворение заявленных требований, судебные расходы подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА» (129346, Г.МОСКВА, УЛ. НОРИЛЬСКАЯ, Д. 6, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу КП «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27.663,17 руб. неустойки, 199 руб. судебных расходов и 1.180 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков