ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22127/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № КБШ-61/Д от 29.08.2023, диплом № 4525 от 08.02.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 3-Д/ТК от 30.01.2023, диплом № 4074 от 01.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу №А55-22127/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, пос.Смышляевка,

о взыскании 10674 руб. – ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -                    ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее - ООО «Техкомплекс», ответчик) о взыскании 10674 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 при следовании грузового соединенного поезда № 9243, электровозы 2ЭС6 № 490/492, под управлением машинистов эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Курган ФИО4 и ФИО5, по участку Петропавловск-Курган на перегоне Кондратовка - Сибирская - Мамлютка в составе сработали тормоза. 

В 22 часа 34 минуты поезд был остановлен на 2585 км 9пк перегона Кондратовка-Сибирская - Мамлютка. Со слов локомотивной бригады при осмотре состава неисправностей подвижного состава, влияющих на срабатывание тормозов, выявлено не было. 

В 22 часа 40 минут дан приказ ДНЦ № 411 на разъединение поезда: первый состав отправился с перегона в 23 часа 04 минуты поездом № 2673, второй состав отправился в 23 часа 13 минут поездом № 2001. Задержка поезда на перегоне составила 29 минут.

На станции Курган Южно-Уральской железной дороги при комиссионном осмотре составов произведена проверка локомотивов и вагонов в поездах. Согласно памятке по проведению контрольной проверки тормозов и выявления самопроизвольного срабатывания тормозов при завышенном давлении и установленного темпа ликвидации сверхзарядного давления в первом составе поезда № 2673 выявлено самопроизвольное срабатывание автотормозов у 49-го вагона с хвоста № 57450579.

Магистральная и главная части воздухораспределителя сняты для проверки в условиях АКП. Главная часть № 115089 АКП «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога) 07.04.2020, магистральная часть № 28256 АКП «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ) 07.04.2020. Приборы сняты для проверки в АКП.

Локомотив и вагоны второго состава исправны, неисправностей, влияющих на срабатывание тормозов, не выявлено.

Истец пояснил, что вследствие самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде № 9243 задержано 7 грузовых поездов продолжительностью 3 часа 29 минут, как следствие, в автоматизированной системе «КАСАНТ» сформировано оповещение об отказе технического средства № 12210954.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020 (далее – Регламент), в суточный срок в адрес причастных предприятий направлена телеграмма и.о. ЗВЧДЭ №14А от 10.03.2022 для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.

11.03.2022 в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 57450579.

Согласно пункту 2.3. Регламента в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей.

При разборке магистральной части 483А.010-01 № 28256 изготовленной клеймо «6» 04.2008, АКП клеймо «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога) 07.04.2020 выявлены неисправности: диафрагма 483А.007 клапана мягкости имеет надрыв; манжета 270.769 просажена; уплотнение плунжера 270.751 просажено; прокладка 270.549 просажена, имеет надрывы; манжета 305156 просажена; высота пружины 483.002 составила 47 мм при норме 37 мм; уплотнение 270.753 (клапана дополнительной разрядки) просажено; прокладка 305.134 просажена.

При контроле главной части 270.023-1 № 115089, изготовленной клеймо «6» 2011 АКП клеймо «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога) 07.04.2020 неисправностей не выявлено.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация №138.

Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении п.1. п.п.1.4., п.15. п.п. 15.3. п.п. 15.4., п.п.15.5, п.п.15.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010.

Истец указал, что виновным предприятием признан филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога, работники которого производили ремонт воздухораспределителя при плановом виде ремонта в апреле 2020 года, в подтверждении чего на изделии поставлено клеймо организации «525».

В связи с задержкой грузового поезда № 9243 Петропавловское отделение ЮУЖД -филиал ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда машинистов локомотивных бригад, расходы связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытки сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 10674 руб.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской Железной дороги - филиал ОАО «РЖД» 27.09.2022 направило ООО «Техкомплекс» претензию № 29 с предложением выплатить сумму ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поезда, в размере 10674 руб.

Претензия была вручена ответчику 18.10.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не может применяться специальный годичный срок исковой давности (статья 125 УЖТ РФ, статья 13 «О транспортно-экспедиционной деятельности» ФЗ-87 от 30.06.2003), а общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом даты события (09.03.2022), даты подачи искового заявления (10.07.2023) и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение расходов по оплате труда машинистов локомотивных бригад, расходов, связанных с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 10674 руб.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт вагона № 57450579.

Однако закон такого субъективного права не содержит. 

Из материалов дела не следует нарушение действиями (бездействием) ответчика какого-либо субъективного права истца, поскольку возмещение истцу затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, должно осуществляться владельцем неисправных вагонов, то есть субъектом предпринимательской деятельности, имеющим грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов (абзац 13 пункта 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент)).

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора, заключенного с лицом, участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов. 

Ответчик стороной по данному договору не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов от лица, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца. 

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах восстановление имущественных интересов истца должно осуществляться в ином порядке – путем взыскания с контрагента расходов, понесенных при исполнении договора, а не путем предъявления иска о взыскании внедоговорных убытков с ответчика, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2023 года по делу №А55-22127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников