ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20868/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2018 года по делу           № А66-20868/2017 (судья Романова Е.В.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 313695232200082, место жительства: Тверская область, город Конаково) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 10 января 2018 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.   

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ссылается на незаблаговременное извещение о дате рассмотрения дела.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66-2176/2014 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 

Управлением на основании жалобы  конкурсного кредитора проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлено нарушение ФИО3, при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 26.12.2017 № 006476917 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим привлек  управляющего  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.   

ФИО3 не согласилась с решением суда в части установления наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, устанавливающей порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае арбитражным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов предприятия, назначенных на 28.02.2017, 05.03.2017, 16.08.2017 опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, управлением в ходе проверки установлено, что все три сообщения о проведении собраний были оплачены и сформированы с нарушением предусмотренного пятидневного срока. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что сообщения о проведении собраний были сформированы своевременно.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При проверке управлением установлено невыполнение управляющим указанных требований, результаты собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2016, опубликованы 29.01.2017, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

В нарушение типовой формы № 4 в графе «Доля в общей задолженности» таблицы «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»  отчета конкурсного управляющего от 16.08.2017 отсутствуют сведения о доле в общей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанной нормы  в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 16.08.2017 отсутствуют сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количество уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, а именно - не указаны сведения о работнике ФИО4, в то время как сведения о расходах на выплату ему заработной платы в размере 168 069 руб. 92 коп. указаны в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Также в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  в  отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.08.2017 содержатся противоречивые сведения об увольнении в период конкурсного производства бухгалтера ФИО5

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение данной нормы в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.08.2017 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отношении работников ФИО5, ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего от 16.08.2017 указано на наличие дебиторской задолженности в размере 1 390 000 руб. и получение взысканной задолженности в размере 820 480 руб. 86 коп.

Данные о проведении мероприятий по взысканию задолженности в размере 569 529 руб. 14 коп. отчет не содержит.

Суд не может принять во внимание ссылки управляющего на поданные им иски в целях взыскания указанной задолженности, поскольку они поданы после составления отчета от 16.08.2017 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, управляющий не представил в материалы дела ни поданные им в суды иски, ни принятые по ним судебные акты.

Также не представлены в материалы дела претензии, на которые ссылается управляющий в апелляционной жалобе, в материалах дела они также отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы управляющего о получении в период конкурсного производства задолженности в размере 1 390 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие данные доводы.

Представленные управляющим отчеты на 16.03.2015, 30.09.2015, 30.06.2015, 23.06.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждении указанных доводов о получении задолженности в полном размере, поскольку они не подписаны ФИО3, также не представлены сведения о направлении именно указанных отчетов в суд при рассмотрении дела о банкротстве предприятия.  

Не могут быть приняты во внимание доводы управляющего о том, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена заблаговременно.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по заявлению управления на 10.01.2018 направлялось управляющему по трем адресам, по двум из них определение было получено соответственно 19.12.2017 и 23.12.2017. Следовательно, у управляющего имелось достаточно времени для составления возражений на заявление управления и направления их в суд. 

ФИО3 не воспользовалась своим правом представить соответствующие возражения, участвовать в рассмотрении заявления управления. Также управляющим не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, она имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам. Управление не обжалует принятый по настоящему делу судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2018 года по делу № А66-20868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.Ю. Докшина

     Н.В. Мурахина