ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2020 года

15АП-3574/2020

15АП-3951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

представителя акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО4 на основании протокола от 11.01.2019,

от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», представителя акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.01.2020 по делу № А32-52667/2018 об удовлетворении жалобы частичнопо жалобе представителя акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края представитель акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и конкурсный кредитор ФИО5 обратились с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника и просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей вырезавшиеся в: 

1) необоснованном привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника МОКА «Правовой Альянс», ООО «Бухконсалт», ООО «ЭлитАрхив», ООО Столичное «АВД», ООО «Корпорация Альфа»; 

2) несоответствии требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению МОКА «Правовой Альянс», ООО «Бухконсалт», ООО «ЭлитАрхив», ООО Столичное «АВД», ООО «Корпорация Альфа»; 

3) непринятии мер по обжалованию постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по гражданскому иску потерпевших к должнику;

4) неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о балансе кредитной организации на последнюю отчетную 2 дату со счетом прибылей и убытков, установленных пунктом 2 статьи 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

5) сокрытии от кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве сведений о размере дополнительного вознаграждения МОКА «Правовой Альянс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-52667/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», по неразмещению в ЕФРСБ баланса кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков, что установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020 по делу№ А32-52667/2018, конкурсный управляющий должника, представитель акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба представителя акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 мотивирована тем, что привлечение МОКА «Правовой Альянс» по цене 2 млн руб. в месяц выглядит необоснованным и неразумным решением ввиду удаленности их расположения от непосредственного места работы, необходимости несения дополнительных расходов на переезд представителей, что приведет к дополнительному удорожанию услуг. При этом стоимость, установленная в договоре, не соответствует объему работ. Кроме того, аналогичные услуги по правовому сопровождению оказывает конкурсному управляющему за счет средств должника также ООО «Столичное АВД», которое получает вознаграждение в размере 34% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по кредитным договорам, что также чрезмерно.

Представитель акционеров в жалобе указывает, на необоснованность привлечения ООО «Бухконсалт» по цене 2 млн. руб. в месяц за сопровождение процедуры банкротства Банка «Первомайский» и 20 млн. руб. за сопровождение процедуры инвентаризации имущества должника. Указанная стоимость услуг является завышенной, поскольку больший объем работ выполнял штат сотрудников в количестве 13 человек с фондом заработной платы не более500 000 руб. в месяц. Кроме того аналогичные услуги оказываются этими же организациями для ГК «АСВ» в рамках иных дел о банкротстве по значительно меньшей стоимости.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность расходов на услуги, оказываемые ООО «ЭлитАрхив», по упорядочиванию архивных документов услуги, которые  за упорядочивание 70 000 документов составили 21 700 000 руб. (310 руб. за один документ). В рамках дел о банкротстве иных кредитных организаций аналогичные услуги оказаны по стоимости значительно ниже (на 42%), без учета того обстоятельства, что организации, осуществляющие деятельность по архивированию документов в г. Краснодаре такие услуги могут осуществлять по цене значительно ниже. Заявитель жалобы указывает, что лимит расходов составляет в настоящем деле 3 751 099 руб., однако за 2019 год должником понесены расходы на сумме более 90 млн руб.

Заявитель жалобы указывает на ущемление прав кредиторов должника в результате бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию постановления от 06.02.2019 Президиума Краснодарского краевого суда, поскольку преступлением, совершенным ФИО6 и ФИО7, причинен ущерб в размере более 400 млн руб. С учетом вынесенного 06.02.2019 постановления эти требования могут быть предъявлены к Банку «Первомайский», тогда как должны быть предъявлены исключительно к лицам, совершившим преступные действия. Сведения об оспаривании постановления от 06.02.2019 со стороны конкурсного управляющего Банка «Первомайский» отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не опубликованы сведения о дополнительном вознаграждении привлеченного лица МОКА «Правовой Альянс», что нарушает права кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «АСВ» мотивирована тем, что сообщение № 3525660 от 27.02.2019 содержит сведения об активах и пассивах банка, также размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию анна 28.01.2019, что является банковской отчетностью по форме ОКУД 0409101. В данной оборотной ведомости отражены все сведения, содержащиеся в балансе кредитной организации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 просят обжалуемое определение оставить без изменения в части признания незаконными действий (бездействия) ГК «АСВ».

К апелляционной жалобе приложено представителя акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг привлеченных специалистов. Заявители просили поручить проведение исследования эксперту ООО «Архонт» ФИО8.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных издержек. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – кредитной организации.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

11.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель акционеров Банка «Первомайский» (ПАО) и конкурсный кредитор ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 189.68 Закона о банкротстве, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), Агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Полномочиями представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации, имеющей отозванную лицензию (с правом привлечения денежных средств физических, юридических лиц), возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о страховании вкладов Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство) является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральные законом, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельное (банкротстве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании е инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» и иными федеральными законами.

В части требования заявителей жалобы о необоснованности привлечения специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего банка и несоответствии указанных действий управляющего положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту шестому пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Коллегия учитывает, что для кредитных организаций законодательство предусматривает свой метод контроля за расходами конкурсного управляющего, предусматривающий утверждение сметы текущих расходов, а не установление лимитов.

Порядок несения расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации установлен статьей 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету – арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 указанной статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2019 по делу № 304-ЭС17-9753, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-232020/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу№ А40-137960/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019  по делу № А46-1008/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу № А60-51084/2018.

С учетом указанных норм и устойчивой судебной практики по данному вопросу, довод апелляционной жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на процедуру банкротства подлежит отклонению как несоответствующий действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего кредитной организации привлекать к исполнению возложенных обязанностей третьих лиц по ценам, превышающим разумные пределы, и/или при отсутствии объективных оснований для привлечения, а также об ограничении судебного контроля в указанной части. Действуя разумно и добросовестно ГК «АСВ», принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только при наличии объективной необходимости и по разумным ценам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 протокол № 92 (далее - Положение от 20.07.2015) определяет условия и порядок отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения от 20.07.2015 на основании предложений участников отбора составляется их рейтинг, в котором все участники ранжируются в порядке уменьшения оценки их предложений. Рейтинг определяется исходя из возможности наиболее оптимального оказания услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.14 Положения от 20.07.2015 решение о признании участника отбора победителем принимается председателем конкурсной комиссии или заместителями генерального директора, входящими в состав конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии.

Таким образом, отбор специализированной организации для оказания услуг осуществляется среди аккредитованных при ГК «АСВ» организаций и на условиях, предложенных ГК «АСВ». Формирование начальной цены определяется ГК «АСВ» исходя из предполагаемого представителем конкурсного управляющего объема и стоимости соответствующих услуг. 

Проводимая ГК «АСВ» конкурсная процедура не является открытой, поскольку участие в ней принимают только организации, аккредитованные при Агентстве. При этом в настоящее время незавершенные многочисленные процедуры ликвидации банков еще больше уменьшают реальное число заинтересованных лиц. 

В связи с изложенным следует признать, что стоимость услуг во многом формируется непосредственно ГК «АСВ» в силу того, что круг участников конкурса в данной процедуре был минимален и каких-либо значительных изменений первоначальной стоимости данный конкурс не повлек. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об объективной стоимости услуг, определенной по результатам конкурса, проведенного ГК «АСВ», носят ошибочный характер. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить по существу обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и разумность стоимости их услуг.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и Московской областной коллегией адвокатов «Правовой альянс» (далее – МОКА «Правовой альянс») заключено соглашение № 2019-496/30 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязуются по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением об оплате услуг к соглашении об оказании юридической помощи стоимость услуг МОКА «Правовой альянс» составляет 2 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения адвокатам выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате деятельности привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения расходы адвокатов, связанные с оказанием услуг по соглашению не включаются в стоимость услуг адвокатов и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых адвокатами первичных документов, подтверждающих такие расходы.

Из пояснений управляющего следует, что по состоянию на 01.06.2020 в пользу МОКА «Правовой альянс» (с февраля 2019 года, то есть за 16 календарных месяцев) за оказанные услуги уплачено 32 млн. руб. Кроме того, поскольку в результате работы МОКА «Правовой альянс» в конкурсную массу Банка за данный период поступили денежные средства в сумме 63,056 млн. руб., в пользу МОКА «Правовой альянс» также уплачено дополнительное вознаграждение в размере 10% от данной суммы, то есть 6,305 млн. руб. (апрель 2019 года - 39 281,39 руб., май 2019 года - 6 792,36 руб., июнь 2019 года - 11 229,93 руб., июль 2019 года - 203 757,71 руб., август 2019 года - 766 008,76 руб., сентябрь 2019 года - 621 840,34 руб., октябрь 2019 года - 1 168 670,73 руб., ноябрь 2019 года - 285 389,24 руб., декабрь 2019 года - 336 975,58 руб., январь 2020 года - 107 087,94 руб., февраль 2020 года - 613 209,09 руб., март 2020 года -625 261,38 руб., апрель 2020 года - 1 416 452,12 руб., май 2020 года - 103 625 руб.).

Также за указанный период на основании пункта 3.3 соглашения об оказании юридической помощи № 2019-496/30 от 31.01.2019 МОКА «Правовой альянс» возмещены почтовые расходы в сумме 28,54 тыс. руб. и расходы на направление представителей в служебные командировки, связанные с представлением интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях вне Краснодарского края в сумме 167,6 тыс. руб.

Оценивая обоснованность и разумность привлечения МОКА «Правовой альянс» суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 91, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150), коллегия пришла к выводу о том, что транспортные расходы привлеченного лица по явке к месту нахождения должника возмещению за счет имущества должника не подлежат. 

С учетом указанной правовой позиции возможные подобные расходы привлеченного специалиста, понесенные им в результате исполнения обязательств по заключенному договору, не могут быть возложены на должника и, как следствие, кредиторов.

В обоснование правомерности привлечения специализированной организации конкурсный управляющий указал, что в течение указанного периода в производстве МОКА «Правовой альянс» находилось свыше 650 судебных дел различных категорий споров и 100 исполнительных производств, в рамках которых ежемесячно совершались юридически-значимые действия. МОКА «Правовой альянс» осуществляет полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства Банк «Первомайский» (ПАО). В рамках оказания услуг совершается значительный объём иной, помимо судебной, работы: проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов; подготовка правовых заключений; направление требований (претензий) в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка; правовой анализ заявлений должников Банка о заключении мирового соглашения/реструктуризации задолженности; иные действия; согласование договоров гражданско-правового характера, согласование юридически значимых сообщений, а также уведомлений должникам, кредиторам и иным контрагентам Банка, оказывает услуги по сопровождению уголовного производства.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в течение указанного периода в производстве МОКА находилось свыше 650 судебных дел различных категорий споров (в частности, 27 процедур банкротства должников Банка (обособленные споры в рамках данных процедур отдельно не учтены) и свыше 170 обособленных споров в рамках дела о банкротстве Банка) и 100 исполнительных производств, в рамках которых ежемесячно совершались юридически значимые действия (февраль 2019 года - 51 дело (в т.ч. 2 ИП), март 2019 года - 126 (15 ИП), апрель 2019 года - 138 (15 ИП), май 2019 года - 169 (40 ИП), июнь 2019 года - 170 (30 ИП), июль 2019 года - 279 (79 ИП), август 2019 года - 275 (16 ИП), сентябрь 2019 года - 226 (19 ИП), октябрь 2019 года - 323 (32 ИП), ноябрь 2019 года - 260 (48 ИП), декабрь 2019 года - 216 (21 ИП), январь 2020 года - 191 (13 ИП), февраль 2020 года - 273 (42 ИП), март 2020 года - 203 (40 ИП), апрель 2020 года - 198 (58 ИП), май 2020 года - 233 (28 ИП)).

Из актов следует, что привлеченными специалистами проводился мониторинг информации на официальных сайтах судов, уточнение сведений по телефону, подготовка и подача письменных пояснений по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам, об установлении требований в рамках дел о банкротстве, принятие участия в судебных заседаниях, правовой анализ предъявленных должнику требований и др.

При этом в рамках проведения судебной работы были совершены следующие юридически значимые действия: 

- февраль 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 3, составлены отзывы на исковое заявление - 2, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 10, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 1, кассационные жалобы - 1, заявления о включении в РТК - 1; 

- март 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 26, составлены возражения на протокол об административном правонарушении - 1, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 4, заявления об отмене заочного решения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 1, апелляционные жалобы - 2, заявления о включении в РТК - 1, ходатайства об уточнении заявления о включении в РТК - 1, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 2, принято участие в собраниях кредиторов - 1; 

- апрель 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 41, составлены отзывы на исковое заявление - 4, возражения на заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 4, ходатайства о прекращении производства по делу - 2, ходатайства о приостановлении производства по делу - 1, апелляционные жалобы - 2 (в т.ч. 1 на судебный акт, вынесенный в рамках процедуры банкротства), ходатайства о продлении процедуры банкротства - 3, принято участие в собраниях кредиторов - 1; 

- май 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 32, составлены отзывы на исковое заявление - 3, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 13, заявления об отмене обеспечительных мер - 1, ходатайства о передаче дела по подсудности - 1, заявления об отмене заочного решения - 8 1, апелляционные жалобы - 7 (в т.ч. 1 на судебный акт, вынесенный в рамках процедуры банкротства), отзывы на апелляционные жалобы - 1, отзывы на частные жалобы - 9, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 3, принято участие в собраниях кредиторов - 1; 

- июнь 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 59, составлены отзывы на исковое заявление - 1, ходатайства о передаче дела по подсудности - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 3, заявления об отмене заочного решения - 1, частные жалобы - 1, отзывы на частные жалобы - 2, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 3; 

- июль 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 48, составлены отзывы на исковое заявление - 2, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 1, принято участие в собраниях кредиторов - 3; 

- август 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 47, составлены исковые заявления - 38, отзывы на исковое заявление - 2, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 2, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 4, апелляционные жалобы - 2, кассационные жалобы - 2 (в т.ч. 2 на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства), отзывы на апелляционные жалобы - 1, отзывы на частные жалобы - 10, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 1, ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств - 1, заявления о включении в РТК - 5, принято участие в собраниях кредиторов - 2; 

- сентябрь 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 43, составлены исковые заявления - 17, отзывы на исковое заявление - 1, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 1, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 1, апелляционные жалобы - 3, отзывы на частные жалобы - 2, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 6; 

- октябрь 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 128, составлены исковые заявления - 22, отзывы на исковое заявление - 1, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 2, апелляционные жалобы - 14 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 6), кассационные жалобы - 3, частные жалобы - 2, отзывы на апелляционные жалобы - 1, отзывы на частные жалобы - 9, отзывы на заявления о включении в РТК Банка - 9, ходатайства об истребовании - 1, ходатайства о передаче по подсудности - 14, ходатайства о приостановлении производства по делу - 3, принято участие в собраниях кредиторов - 3; 

- ноябрь 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 85, составлены исковые заявления - 4 (в т.ч. подлежащие рассмотрению в порядке упрощённого производства - 2), отзывы на исковое заявление - 2, возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 1, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 1, апелляционные жалобы - 6 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 3), кассационные жалобы - 1 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 1), частные жалобы - 5, отзывы на апелляционные жалобы - 1, отзывы на кассационные жалобы - 1, отзывы на частные жалобы - 3, отзывы на заявления о включении в РТК Банка - 10, ходатайства 9 о передаче по подсудности - 5, ходатайства о приостановлении производства по делу - 3, принято участие в собраниях кредиторов - 2; 

- декабрь 2019 года: принято участие в судебных заседаниях - 46, составлены исковые заявления - 28 (в т.ч. подлежащие рассмотрению в порядке упрощённого производства - 1), отзывы на исковое заявление - 4, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - 1, ходатайства о прекращении производства по делу - 1, апелляционные жалобы - 11 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 5), кассационные жалобы - 5 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 4), частные жалобы - 4, отзывы на апелляционные жалобы - 1 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 1), отзывы на частные жалобы - 1, заявления о включении в РТК - 4, ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств - 2, ходатайства об исправлении опечатки в определении о включении требований РТК - 2, принято участие в собраниях кредиторов - 2; 

- январь 2020 года: принято участие в судебных заседаниях - 60, составлены исковые заявления - 8, отзывы на исковое заявление - 2, апелляционные жалобы - 1, кассационные жалобы - 9 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 4), частные жалобы - 3, отзывы на частные жалобы - 1, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 2, принято участие в собраниях кредиторов - 2; 

- февраль 2020 года: принято участие в судебных заседаниях - 112, составлены исковые заявления - 3 (в т.ч. подлежащие рассмотрению в порядке упрощённого производства - 1), отзывы на исковое заявление - 4, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - 1, апелляционные жалобы - 7 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 3), кассационные жалобы - 4, частные жалобы - 5, отзывы на апелляционные жалобы - 2, отзывы на кассационные жалобы - 1, отзывы на заявления о включении в РТК Банка - 39, заявления о включении в РТК - 1, принято участие в собраниях кредиторов - 2; 

- март 2020 года: принято участие в судебных заседаниях - 62, составлены исковые заявления - 5, отзывы на исковое заявление - 1, иные ходатайства (об объединении, о назначении экспертизы) - 3, апелляционные жалобы - 4 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 2), кассационные жалобы - 2, отзывы на апелляционные жалобы - 2 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 1), отзывы на кассационные жалобы - 1, отзывы на заявления о включении в РТК Банка - 15, ходатайства о продлении процедуры банкротства - 4; 

- апрель 2020 года: составлены отзывы на заявления о включении в РТК Банка - 21, ходатайства о приостановлении производства по делу - 2, иные ходатайства (о назначении экспертизы) - 1, апелляционные жалобы - 5 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 4), кассационные жалобы - 1 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 1), отзывы на частные жалобы - 1; 

- май 2020 года: принято участие в судебных заседаниях - 8, составлены исковые заявления - 7, ходатайства о передаче по подсудности - 8, кассационные жалобы - 7 (в т.ч. на судебные акты, вынесенные в рамках процедуры банкротства - 1), отзывы на апелляционные жалобы - 3, ходатайства о прекращении производства по делу - 1, заявления о включении в РТК - 1, объяснения (ст. 81 АПК РФ) - 2, принято участие в собраниях кредиторов - 2. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что сотрудниками МОКА «Правовой альянс» проделан большой объем работ, однако размер понесенных должником затрат ему несоразмерен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что с указанным объемом работы справляется около 10 сотрудников МОКА «Правовой альянс», которые не имеют статуса адвокатов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложность юридических услуг привлеченного лица в рамках судебных разбирательств во многом сводится к нескольким правовым ситуациям, по которым требуется выработать позицию и поддерживать ее в ходе судебных разбирательств. Однотипность (серийность) дел безусловно является фактором, определяющим меньшую степень сложности дела для представителя и меньшую потребность во временных затратах на подготовку к участию в заседании. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего различные фактические обстоятельства соответствующих споров (взыскание кредитной задолженности, включение в реестр вкладчиков банка) не опровергают того, что рассматриваемые споры имеют схожую правовую проблематику.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что МОКА «Правовой Альянс» осуществляла дополнительную работу, а именно: проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов; направление требований (претензий) в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка; правовой анализ заявлений должников Банка о заключении мирового соглашения/реструктуризации задолженности; иные действия (заявления о госрегистрации, составление договоров, подготовка обращений в различные органы, представление интересов в данных органах, составление и направление возражений против исключения из ЕГРЮЛ); согласование договоров гражданско-правового характера, согласование юридически значимых сообщений не свидетельствуют об обоснованности размера вознаграждения, установленного сторонами в соглашении. 

Указанные выше действия не требуют большого количества времени, специальной квалификации, опыта для выполнения указанной работы. Коллегия учитывает, что экспертиза обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве кредитной организации заключается в том, что конкурсный управляющий должен проверить соответствует ли заявленное требование данным бухгалтерского учета банка. Типовая форма подачи заявления размешена на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Относительно установленного дополнительного вознаграждения МОКА «Правовой альянс» в размере 10% от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу банка в результате оказания услуг привлеченной организацией, коллегия учитывает следующее.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения сотрудниками МОКА «Правовой альянс» какой-либо особой работы, оказания специфических услуг, свидетельствующих о ее эффективности, повлекшей возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 63 млн руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поступления в конкурсную массу во многом зависят от платежеспособности, от качества заемщиков, которым банком были выданы кредиты, и наличия залогового обеспечения данных кредитов.

Из изложенного следует, что оказываемые МОКА «Правовой Альянс» юридические услуги, несмотря на их значительный объем во многом являются типовыми. Взыскание задолженности по кредитным договорам предполагает работу со стандартными готовыми документами, как правило, все исковые заявления рассматриваются, в одном или нескольких судах, которые определены условием кредитных договоров о подсудности спора.

При указанных обстоятельствах дополнительная оплата услуг МОКА «Правовой Альянс» в виде 10% процента от поступления денежных средств является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до отзыва лицензии согласно представленному в материалы дела штатному расписанию в Банке «Первомайский» работало 17 штатных юристов, включая начальника юридического отдела банка, с общим фондом оплаты труда в размере 849 880 руб. При этом объем работы в кредитной организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции оценивается как сопоставимый с объемом услуг, оказываемых конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в привлечении Московской областной коллегией адвокатов «Правовой альянс» с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части превышающей 900 000 руб. в месяц, следует признать незаконными.

Даная стоимость услуг привлеченного лица является разумной, в том числе и исходя из неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов периодами, в которых объем оказанных услуг является объективно небольшим. 

Ссылку конкурсного управляющего на определение стоимости оказываемых услуг МОКА «Правовой Альянс» с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатских образований коллегия находит необоснованной, поскольку данные расценки установлены для разового оказания правовых услуг. В данном же случае предметом договора фактически является стоимость абонентского обслуживания, которая предполагает индивидуальные условия и соответствующую скидку исходя как из общей стоимости услуг исполнителя по договору, так и из серийности рассматриваемых споров, которая очевидно имеет место в данном случае. 

Также судом отклоняется и ссылка конкурсного управляющего на необходимость учета фонда заработной платы нескольких отделов банка, целью деятельности которых является возврат выданных банком денежных средств по кредитным договорам, поскольку в данном случае принятие мер по взысканию просроченной задолженности передано конкурсным управляющим по договору обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов». 

Более того, в данном случае, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-52667/2018, взыскание дебиторской задолженности целью конкурсного производства не является, дебиторская задолженность предполагается к реализации на торгах, как основной актив должника. 

Также 05.02.2019 между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор № 2019-636/30 об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставляемых физическим лицам.

Стоимость оказываемых услуг составляет 34% от суммы денежных средств, полученных банком по кредитным договорам со сроком просрочки свыше 60 дней, в том числе НДС (пункт 1 приложения 10 к договору). В случае если банк оставляет имущество (имущественные права) за собой в счет погашения задолженности, для целей расчета вознаграждения принимается 10% от размера погашаемой за счет принятия имущества (имущественных прав) задолженности (пункт 2 приложения 10 к договору).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы должника на ООО «Столичное АВД» за период с февраля 2019 года по май 2020 года составили 101 504 854,26 руб. Возмещение расходов ООО «Столичное АВД» из средств конкурсной массы не предусмотрено (государственная пошлина оплачивается непосредственно конкурсным управляющим).

В подтверждение обоснованности привлечения указанной организации с целью взыскания задолженности с должников банка конкурсный управляющий ссылается на объем проделанной работы обществом. Так сотрудникамиООО «Столичное АВД» совершены следующие действия: 2,1 млн телефонных звонков; отправлено 571,8 тыс. смс-сообщений; 856,5 тыс. сообщений АИ; обработано 6 тыс. обращений физических лиц и надзорных органов; оцифровано с учетом типизации, технического задания, сегментации комплектности кредитного досье, расчётов и сформировано в электронный архив 395,4 тыс. документов; подано 3 807 заявлений о выдаче судебного приказа и 147 исковых заявлений; в рамках судопроизводства совершено 9 346 действий; в рамках исполнительных производств совершено 129 631 действий; на сопровождении находилось 380 процедур банкротства должников Банк «Первомайский» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции считает явно завышенной стоимость услуг ООО «Столичное АВД» в размере 34% от суммы денежных средств, полученных банком по кредитным договорам со сроком просрочки свыше 60 дней. Коллегия учитывает, что в данном случае наличие у банка дебиторской задолженности и необходимость ее взыскания обусловлена спецификой деятельности должника. 

При этом доказательства неплатежеспособности заемщиков либо отсутствия обеспечения задолженности, наличия иных обстоятельств, существенно снижающих вероятность получения просроченного долга, в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае необходимо учитывать, что наличие большого объема просроченной задолженности по кредитным договорам, обусловлено, в том числе введением в отношении кредитной организации процедуры банкротства, что очевидно оказывает негативное влияние на исполнение заемщиками своих обязательств перед кредитной организацией.  

В данном случае вознаграждение компании в виде определенного процента от полученных должником денежных средств, является обоснованным, так как мотивирует исполнителя принять меры по взысканию максимально возможной суммы долга, применению различных правовых инструментов для достижения цели, однако учитывая отсутствие доказательств изначальной нереальности ко взысканию переданной привлеченному лицу задолженности, установленный в рамках заключенного договора размер вознаграждения исполнителя (34% от поступившей суммы), коллегия считает чрезмерным. 

В материалы дела заявителями представлены сведения об услугах, оказываемых ООО «Столичное АВД» при работе с другими кредитными и некредитными организациями (ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ООО «Сетелем банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Краснодар водоканал», ООО «Омские распределительные тепловые сети»), согласно которым средняя стоимость подобных услуг составляет около 10% от полученных денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность стоимости услуг ООО «Столичное АВД» в размере 34% от суммы полученных банком денежных средств конкурсным управляющим необоснованна. 

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выразившиеся в привлечении ООО «Столичное АВД» с размером вознаграждения, превышающим 10% от суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает незаконными.

01.02.2019 между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (далее – ООО «Бухконсалт») заключен договор № 2019-567/30 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг в течение первых полных шести месяцев составляет 2 100 000 руб. в месяц, в течение последующих шести месяцев – 1 650 000 руб., далее стоимость услуг составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 расходы и издержки ООО «Бухконсалт», понесенные в рамках оказания услуг по договору, не подлежат компенсированию заказчиком.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе представитель акционеров банка и кредитор ссылаются на то, что до введения процедуры конкурсного производств в штате Банка «Первомайский» функцию, аналогичную порученной ООО «Бухконсалт», выполняли 13 бухгалтеров, с фондом оплаты труда не более 500 000 руб. в месяц, при этом Банк «Первомайский» в тот период активно работал, имел штат сотрудников в количестве более 1 тыс. человек, проходил постоянные проверки из ЦБ РФ. 

Таким образом, по мнению заявителей, стоимость услуг ООО «Бухконсалт» по бухгалтерскому сопровождению деятельности Банка «Первомайский» в период конкурсного производства завышена в несколько раз.

В обоснование доводов о соответствии действий конкурсного управляющего при заключении договора с ООО «Бухконсалт» в отзыве на апелляционную жалобу указано, что до момента отзыва лицензии работы по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, сопровождению корсчетов, контролю над проведением расчётов осуществляли сотрудники нескольких отделов и управления банка, при этом расходы согласно штатному расписанию от 27.12.2017 составляли 2 891 500 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что ежемесячно ООО «Бухконсалт» предоставляет отчетность в Банк России и государственную корпорацию «АСВ» 7 форм отчетности, предоставляет отчетность в налоговые органы (44 декларации, 20 писем, 24 заключения, 43 запроса). 

Также управляющий указывает, что специалисты привлеченного лица ведут корреспондентский счет в расчётной сети Банка России, ведут счета № 76/11-0673 в Агентстве, проводят хозяйственные операции Банка, направляют запросы, ведут работу по закрытию корреспондентских счетов «НОСТРО», сопровождают работу по рассмотрению требований кредиторов, отражают в балансе погашения кредитов, ведут работу с архивными документами (ведение архива) находящегося на территории ООО «Бухконсалт», обеспечивают документооборот на ежедневной основе между ГК АСВ и ООО «Бухконсалт».

Вместе с тем объем указанной работы не может быть сопоставим с объемом работы, совершаемой сотрудниками нескольких отделов и управления банка, в период осуществления кредитной организацией хозяйственной деятельности. С учетом отзыва у Банка «Первомайский» (ПАО) лицензии и прекращения деятельности объем бухгалтерской работы объективно уменьшился.

При этом конкурсный управляющий не ссылается на то, что им не была получена в полном объеме первичная бухгалтерская документация банка, что бухгалтерская отчетность велась ненадлежащим образом и/или была искажена, в связи с чем имелась необходимость восстановления бухгалтерского учета кредитной организации.

Согласно договору № 2019-567/30 от 01.02.2019 ООО «Бухконсалт» оказывает услуги конкурсному управляющему банка по ведению реестра требований кредиторов, вносит в реестр требований сведения о кредиторах, рассматривает их обоснованность, исключает требования из реестра, вносит сведения об изменении требований, вносит сведения о погашении требований.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. Следовательно, вопрос выбора лица, ведущего реестр требований кредиторов, и размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий банка не вправе привлекать ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов, в том числе и с учетом того, реестр не вправе вести лица, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и нарушающим права кредиторов возложение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы на привлеченное лицо выполнения непосредственных функций представителей ГК «АСВ», включая предоставление отчетности непосредственно в ГК «АСВ» и ведение счетов в Агентстве. 

Оценивая разумную стоимость бухгалтерских услуг, коллегия учитывает объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности, в связи с чем действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выразившиеся в привлечении ООО «Бухконсалт» с размером вознаграждения, превышающим 900 000 руб. в месяц за оказание бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции признает незаконными.

Определяя данную стоимость услуг как разумную, суд апелляционной инстанции исходит из установленной договором обычной, не первоначальной стоимости бухгалтерских услуг привлеченного лица в размере 1 250 000 руб., а также необоснованного включения в договор функций, подлежащих выполнению непосредственно конкурсным управляющим. 

По мнению коллегии судей, данная стоимость услуг привлеченного лица является разумной, в том числе и исходя из неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки, с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует первоначальные периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов последующими периодами, в которых объем оказанных услуг имеет объективную тенденцию к падению. 

Также 01.02.2019 между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (далее – ООО «Бухконсалт») заключен договор № 2019-566/30 об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия подготовленного ООО «Бухконсалт» акта инвентаризации имущества кредитной организации, из которого следует, что инвентаризировано следующие имущество, находящееся на балансе кредитной организации Банк «Первомайский»:

ценные монеты (71 единица);

денежные средства в кассе кредитной организации;

денежные документы, бланки строгой отчетности (1900 единиц);

ценные пакеты, комплекты ключей (44 единицы);

ценные металлы (265 единиц);

ценные бумаги (14 единиц);

ссудная и прочая дебиторская задолженность (80362 единицы);

основные средства, находящееся на учете (1053 единиц);

основные средства, не находящееся на учете (6757 единиц);

материальные запасы (260 единиц);

нематериальные активы (106 единиц);

недвижимое имущество (30 единиц);

транспортные средства (10 единиц).

Всего инвентаризация осуществлялась в отношении 90873 единиц имущества банка, из которого 80362 единицы приходится на ссудную и прочую дебиторскую задолженность.

При этом из акта инвентаризации следует, что инвентаризация проводилась комиссией из четырех человек (председатель ФИО9 и трое сотрудников ООО «Бухконсалт» ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Согласно актам инвентаризации процедура инвентаризации длилась с 31.01.2019 по 29.04.2019 (88 календарных дней).

Понесенные расходы в размере 20 000 000 руб. за проведение инвентаризации суд апелляционной инстанции оценивает как чрезмерные. 

Коллегия учитывает, что ни временная администрация, ни представитель конкурсного управляющий Банка «Первомайский» не заявляли о противодействии руководства банка при передаче данных бухгалтерского учета и всей первичной документации банка. Данные бухгалтерского учета Банка «Первомайский» не были 

признаны недостоверными. Все основное имущество Банка «Первомайский» сосредоточено на относительно небольшой территории Краснодарского края. Банк «Первомайский» в рамках требований действующего законодательства самостоятельно проводил в установленные сроки инвентаризации своего имущества, сведения о которых были переданы временной администрации. В связи с изложенным каких-либо сложностей с проведением инвентаризации имущества Банка у привлеченной организации возникнуть не могло.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку заявителей на методику расчета стоимости услуг по проведению инвентаризации, примененную в рамках обособленного спора по делу № А32-39749/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу № А32-39749/2017), однако с учетом большего уровня сложности проведения инвентаризации имущества должника – кредитной организации, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о необходимости определения стоимости услуг по проведению инвентаризации в большем размере – 3 000 000 руб.

При таких обстояткльствах действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выразившиеся в привлечении ООО «Бухконсалт» с размером вознаграждения, превышающим 3 000 000 руб. за проведение инвентаризации, являются незаконными.

Из материалов дела также следует, что 06.03.2019 между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АЛЬФА» (далее – ООО «Корпорация АЛЬФА») заключен договор № 2019-1361/30 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации.

Вознаграждение ООО «Корпорация АЛЬФА» составило 8 900 000 руб. (пункт 1 приложения 2 к договору).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего кредитной организации входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По условиям заключенного договора исполнитель передает заказчику заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по соответствующей форме (пункт 3 технического задания к договору от 06.03.2019 № 2019-1361/30).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГК «АСВ», как специализированный и профессиональный субъект в данной области, по сравнению с обычной коммерческой организацией, не являющейся признанным экспертом в области аудита кредитных организаций, объективно должно обладать большей компетенцией с учетом, в том числе многолетнего опыта ведения соответствующих процедур банкротства, наличия соответствующих штатных подразделений и методических наработок. 

Коллегия судей исходит из презумпции наличия у представителя Агентства ФИО9, как лица, непосредственно уполномоченного на ведение процедуры банкротства Банка «Первомайский», соответствующей компетенции, позволяющей провести анализ финансового состояния должника. 

Оценивая объем работ по выполнению финансового анализа банка, коллегия учитывает, что у конкурсного управляющего имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, то есть на момент заключения договора с ООО «Корпорация АЛЬФА» финансовый анализ деятельности должника уже существовал и мог быть проверен и дополнен конкурсным управляющим. 

Коллегия судей соглашается с позицией конкурсного управляющего о необходимости дополнительного анализа деятельности банка с учетом цели исследования, однако наличие у конкурсного управляющего подобного документа предполагает дополнительный анализ и проверку выводов временной администрации, но не повторное выполнение аналогичного исследования, как полагает конкурсный управляющий, что существенно снижает необходимые трудозатраты на его проведение. 

При этом у конкурсного управляющего с момента введения процедуры имелись необходимые документы о финансовой деятельности должника и квалифицированный штат бухгалтеров (исходя из позиции конкурсного управляющего в части квалификации ООО «Бухконсалт»), которые могли предоставить информацию, необходимую для проведения финансового анализа представителям Агентства. 

Доказательств того, что представители конкурсного управляющего с учетом наличия специалистов, привлеченных для оказания бухгалтерских и правовых услуг, не могли выполнить указанный финансовый анализ самостоятельно, конкурсный управляющий суду не представил.  

Более того, с учетом привлечения специалистов и объема услуг, предусмотренных данными договорами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о невозможности выполнения данного анализа конкурсным управляющим в силу повышенного объема работ, выполняемого представителями Агентства в рамках данной процедуры.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не имел объективных препятствий для самостоятельного проведения анализа банкротства кредитной организации ни с учетом наличия квалификации, ни исходя из объема соответствующих работ. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выразившиеся в привлечении ООО «Корпорация Альфа», суд апелляционной инстанции признает незаконными.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитАрхив» (далее – ООО «ЭлитАрхив») заключен договор №2019-1103/30 о проведении работ по упорядочению архивных документов.

В пользу последнего ООО «ЭлитАрхив» уплачено 15,718 млн руб. (авансовый платёж от 25.04.2019 (30% суммы максимальной общей стоимости работ, п. 5.8.1. договора) - 6,51 млн руб., далее платежи на основании актов приёмки-сдачи архивных выполненных работ № 1-3 на общую сумму 9,208 млн руб.). При этом расходы ООО «ЭлитАрхив», связанные с оказанием услуг в рамках исполнения обязанностей по договору, возмещению не подлежали.

Кроме того, в процессе упорядочения документов выяснилось, что не все дела требовали брошюровки (15 619 были сброшюрованы, 54 381 сформировано без брошюровки). В результате стоимость работ по договору уменьшилась с21,7 млн руб. до 15,718 млн руб.

В материалы спора представлен прейскурант, из которого видно, что стоимость работ, с учётом их значительного объёма, соответствует рыночной.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель акционеров банка и кредитора ФИО5 пояснил, что в настоящий момент податели жалобы согласны со стоимостью услуг ООО «ЭлитАрхив» и не оспаривают ее.

Таким образом, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По доводу жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по гражданскому иску потерпевших к должнику суд учитывает следующее.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, в том числе принятые вне рамок дела о банкротстве.

Данный довод был рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве Банк «Первомайский» (ПАО) в ином обособленном споре. По итогам рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 22.07.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и кассационной инстанций от 20.11.2019, где данному доводу была дана оценка.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доводы заявителя жалобы в данной части направлены на несогласие с законностью постановления Президиума Краснодарского краевого суда, что недопустимо. 

По требованию о признании несоответствующим закону действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о балансе кредитной организации на последнюю отчетную 2 дату со счетом прибылей и убытков, установленных пунктом 2 статьи 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» коллегия учитывает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 189.75 Закона о банкротстве не позднее тридцати дней со дня признания кредитной организации банкротом конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ баланс кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управляющий пояснил, что баланс не размещали, разместили основную информацию.

Таким образом, управляющим нарушены правила о раскрытии информации о ходе конкурсного производства в отношении должника. Нарушены права на получение полной информации, прямо предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» о формальном подходе суда к установлению данного нарушения, поскольку основанные сведения были опубликованы, кредиторы имели возможность в доступной форме получить информацию, не свидетельствуют о соблюдении управляющим требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в данной части действительно было допущено нарушение требований Закона о банкротстве. 

В части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего о сокрытии от кредиторов и иных лиц участвующих в деле о банкротстве сведений о размере дополнительного вознаграждения МОКА «Правовой Альянс» необходимо отметить следующее.

Сведения о размере дополнительного вознаграждения МОКА «Правовой Альянс» размещены в открытом доступе на официальном сайте www.asv.org.ru. Также данные сведения были представлены в материалы дела, в связи с чем недобросовестности конкурсного управляющего в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-52667/2018 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим абзацем:

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части:

- привлечения Московской коллегии адвокатов «Правовой альянс» с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части превышающей 900 000 руб. в месяц;

- привлечения ООО «Столичное АВД» с размером вознаграждения превышающим 10% от суммы взысканной задолженности;

- привлечения ООО «Бухконсалт» с размером вознаграждения превышающим 900 000 руб. в месяц за оказание бухгалтерских услуг и 3 000 000 руб. за проведение инвентаризации;

- привлечения ООО «Корпорация Альфа».

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина