АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3360/18 

Екатеринбург 

03 февраля 2023 г. Дело № А60-221/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.10.2022 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022  66АА № 7172884).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройуправление-44» (далее – общество  «Стройуправление-44», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017  общество «Стройуправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд 01.04.2019 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 и  ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от  28.07.2021, признано доказанным наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 05.03.2021 производство по заявлению о привлечении  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, ФИО1 и ФИО2 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Стройуправление-44» на сумму 10 130 377 руб. 29 коп., взысканную с  ответчиков солидарно в пользу должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.10.2022 и  постановление от 28.11.2022 отменить в части отказа в возложении  ответственности на сумму 4 373 927 руб. 24 коп. единолично на ФИО2,  в указанной части принять новый судебный акт о взыскании 4 373 927 руб. 24  коп. единолично с ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, задолженность в размере  4 373 927 руб. 24 коп. представляет собой требования государственного  казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного  строительства» (далее – Фонд), установленные определением суда от  19.10.2018 по настоящему делу, в основу которого положено заключение  специалиста от 15.05.2018 № 3/379и-18, выполненное в отношении жилого  дома по ул. Солнечная, 8, р.п. Рефтинский Свердловской области,  строительство которого осуществлялось на основании государственных  контрактов, заключенных в 2012 году ФИО2 как директором  общества «Стройуправление-44» и исполненных в период нахождения его в  должности директора должника, когда ФИО2 контролировал ход и  результаты строительства и был лицом, ответственным за выявленные  недостатки квартир, в связи с чем именно с него конкурсный управляющий  просил взыскать стоимость устранения таких выявленных недостатков, однако  суды данные обстоятельства не учли. По мнению заявителя, суды, делая вывод  о совместных действиях ответчиков против интересов должника, направленных  на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, совершенных в  2015 – 2016 годах, не учли обстоятельства, из которых следует, что именно в  период руководства ФИО2 после получения денежных средств Фонда в  сумме 29 820 000 руб. со счета должника в период 2012 – 2013 годов были  выведены денежные средства на сумму более 21 млн. руб., в связи с чем вред  Фонду соответствующими действиями был причинен исключительно  ФИО2, ввиду чего в данном случае отсутствуют основания для  

привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно с  ФИО2, степень вины которого в данном случае существенно выше.  Ответчик отмечает, что апелляционный суд, ссылаясь на то, что стоимость  устранения строительных недостатков установлена на основании заключении  эксперта от 15.05.2018 № 3/370и-18, не устранил наличие в материалах дела  противоречащих друг другу доказательств, а именно иных заключений  экспертов, содержащих различные выводы о стоимости устранения  недостатков. Заявитель обращает внимание на то, что при удовлетворении  требований Фонда на сумму 4 373 927 руб. 24 коп. данные денежные средства  не будут направлены на устранение недостатков указанного выше жилого дома,  а станут неосновательным обогащением данного кредитора.  

Представителем ФИО2 заявлены возражения относительно  доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов  кассационной жалобы – в части возложения субсидиарной ответственности на  сумму 4 373 927 руб. 24 коп. на ФИО1 и ФИО2 солидарно.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда  Уральского округа от 28.07.2021, признано доказанным наличие  предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.  

При вынесении вышеназванных судебных актов судами установлено, что  основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности явились из виновные действия по совершению в 2015-2016  годах сделок по выводу в пользу аффилированных лиц активов должника  общей стоимостью 4 366 509 руб., при том, что общий размер требований  кредиторов, включенных в реестр, составляет 9 012 926 руб. 40 коп., основная  часть задолженности перед кредиторами образовалась в 2016 году, данные  действия привели к неплатежеспособности должника и его банкротству, а  доказательства, опровергающие презумпцию доведения должника до  банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве, не представлены.  

В связи с тем, что производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено  в части определения размера ответственности, управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по  обособленному спору и требованием об установлении размера субсидиарной  ответственности.  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды исходили из  следующего.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, примененной  судами при установлении оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, закреплено, что, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.12.2020 установлены основания для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности,  предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за  совершение ими действий, повлекших банкротство должника, выразившихся в  совершении контролирующими должника лицами в 2015-2016 годах сделок по  выводу активов должника в пользу аффилированных лиц общей стоимостью  4 366 509 руб., при том, что общий размер требований кредиторов, включенных  в реестр, составляет 9 012 926 руб. 40 коп., основная часть задолженности  перед кредиторами образовалась в 2016 году, учитывая обстоятельства  учреждения обоими ответчиками юридического лица, в пользу которого  совершены сделки по отчуждению имущества должника, и то, что именно  названные действия, приведшие к неплатежеспособности должника и его  последующему банкротству, совершенные против интересов должника и в  интересах контролирующих лиц в 2015, 2016 годах при паритетном участии  ответчиков, явились основанием для привлечения ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду чего в данном случае  периоды формального осуществления функций единоличного исполнительного  органа каждым из ответчиков, положенные в обоснование доводов о наличии  их индивидуальной ответственности, правового значения не имеют, как и  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в частности перед  Фондом, так как соответствующие обстоятельства не были положены в  основание субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, суды  пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае субсидиарная  ответственность ФИО1 и ФИО2 является солидарной, тогда как  иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Таким образом, учитывая изложенное, по результатам исследования и  оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того,  что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 10 Закона о  банкротстве), установив, что обоснованность требований Фонда в сумме  4 373 927 руб. 24 коп. установлена вступившими в законную силу судебными  актами, и оснований для исключения требований данного кредитора при  установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в данном  случае не имеется, не усмотрев оснований для снижения размера  ответственности в отношении кого-либо из ответчиков, суды правомерно  привлекли ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника перед Фондом в указанном размере, равно как и по  иным обязательствам должника (совокупный размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника в общей сумме 10 130 377 руб. 29 коп.) солидарно.  

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что ФИО2  подлежал привлечению к субсидиарной ответственности на сумму  4 373 927 руб. 24 коп. единолично, подлежат отклонению судом округа как не  соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых  следует, что суды при определении размера субсидиарной ответственности  дали оценку доводам как ФИО2, так и ФИО1 о наличии  индивидуальной ответственности каждого из ответчиков и правомерно  отклонили данные доводы, поскольку установленным вступившим в законную  силу судебным актом основанием для привлечения их к субсидиарной  ответственности явилось доведение должника в 2015 – 2016 годах до  банкротства совместными действиями ответчиков против интересов должника  и в интересах контролирующих лиц, в том числе ФИО1, являющегося  участником должника (с долей 50 %), вовлеченного в управление делами  общества и имевшим возможность влиять на принятие решений о совершении  сделок.  

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  наличия оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника 10 130 377 руб. 29 коп., а также из отсутствия доказательств иного  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные ФИО1 доводы, касающиеся требований Фонда в  сумме 4 373 927 руб. 24 коп., включенных в реестр требований кредиторов, по  своей сути направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке,  

вынесенного в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу  судебного актов, в связи с чем правомерно были отклонены судами, поскольку  их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу определением  суда от 19.10.2018.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, её обоснованности не опровергают и по своей сути не  затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, касаются  фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору  и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено  бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства  исследованы судами и получили надлежащую оценку, оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов,  либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу   № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.Н. Соловцов  

 В.Ю. Калугин