СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11716/2023-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-36932/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-36932/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИН 304663120500072), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304663120500020), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 39463135200029), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30466522700047), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322665800079914) 

к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Г.О.ГВ.) обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (далее – ответчик, ТСЖ «Ленина 31») о взыскании убытков в пользу ИП ФИО1 в размере 41 448 руб. 83 коп. в пользу ИП ФИО4 в размере 41 448 руб. 83 коп. в пользу ИП ФИО2 в размере 27 644 руб. 37 коп. в пользу ИП ФИО3 в размере 27 644 руб. 37 коп. в пользу ИП ФИО5 в размере 27 644 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 15.09.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истцы полагают, что противоправное поведение ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности, а именно в исполнении обязанности за пределами разумного срока, когда оно должно было быть исполнено, поскольку с июня 2022 г., то есть с момента истечения межповерочного интервала прибора учета, ответчик должен был исполнить обязательство по поверке ОДПУ. Считает, что ответчик имел возможность доступа к помещению с целью снятия прибора учета для прохождения поверки с июня 2022, в связи с чем о возникновении убытков на стороне истцов заявлено обоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматели  ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками нежилых помещений площадью 2796.9 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.06.2023.

Функции управления указанным многоквартирным домом с 2005 года осуществляет ТСЖ «Ленина 31».

МКД с 2013 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее — ОДПУ). Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ от 17.09.2018 межповерочный интервал комплектующих ОДПУ истек в июне 2022 года.

После поверки средств измерений, приобретения новых средств измерений, входящих в состав ОДПУ, а также проведения пусконаладочных работ прибор учета принят ресурсоснабжающей организацией в коммерческий учет 07.03.2023, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Истцами заключены прямые договоры теплоснабжения с поставщиком – муниципальным унитарным предприятием «Комэнергоресурс». Начисление платы за коммунальную услугу «отопление» в  период с ноября 2022 года по январь 2023 года осуществлено исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Оплата потребленной тепловой энергии истцами произведена.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязанности по надлежащей эксплуатации и поверке ОДПУ, истцы указывают на возникновение убытков в виде разницы в начислениях за тепловую энергию, поставленную в спорный период, объем которой определялся расчетным способом, и сравнительным по отношению к предыдущим годам, в которых объем поставки определялся исходя из показаний ОДПУ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправности, вины в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением у истца вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что действующим законодательством управляющей организации, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, при осуществлении возложенных на нее функций предоставлено право требования допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение и устранения нарушений сохранности и пригодности общего имущества (подпункт "б" пункта 32, подпункты "е", "ж(1)" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разделом IV Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 данных Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истолковав вышеназванные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции установил, что законом на собственника помещения возложена обязанность не чинить препятствий в содержании инженерных сетей и предоставлять доступ в нежилое помещение в установленных случаях, при этом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правилами N 354 предоставлено право требовать допуска в нежилое помещение.    

Помимо этого, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-52093/2020 установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения – подвала, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> в помещениях № 42 и № 43 для размещения общедомового узла учета тепла, его обслуживания и прохода к нему, в форме, условиях и в порядке, предложенных в соглашении об установлении сервитута от 16.09.2020.

Так, согласно пункту 1.4 соглашения право прохода к прибору учета предоставляется товариществу в рабочее время: с понедельника по пятницу с 10.00 до 20.00, суббота, воскресенье и праздничные дни с 10.00 до 19.00 часов.

Проанализировав пояснения ТСЖ «Ленина 31», а также представленные в материалы дела письма от 01.08.2022, 03.08.2022, 08.08.2022, акт об отказе в допуске представителей ТСЖ от 01.08.2022, суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика в адрес истцов, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым урегулирован вопрос, касающийся порядка доступа товарищества к ОДПУ, такой доступ обеспечен истцами только 09.08.2022.

Вместе с тем в силу конструктивных особенностей принадлежащего истцам помещения, которое обременено нахождением в нем общего имущества собственников многоквартирного дома – ОДПУ, необходимость регулярного обслуживания и ремонта является очевидной.

В целях надлежащей эксплуатации коллективного прибора учета товариществу, действующему в интересах всех собственников помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному объекту для обслуживания и ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств, возложенных на него нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 491.

Напротив, до начала отопительного периода товариществом предприняты действия, направленные на осуществление поверки ОДПУ.

После предоставления истцами доступа в помещение 10.08.2022 комплектующие ОДПУ направлены на поверку в г. Нижний Тагил, что следует из предостережения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.01.2023 № 29-23-48-43.

В конце 2022 года в адрес товарищества от организации, проводившей поверку, поступило письменное сообщение о том, что часть комплектующих ОДПУ, а именно расходомеры в количестве трех штук, не прошли поверку и необходима их замена.

Дальнейшие мероприятия, осуществляемые в ходе поверки, в том числе  выявление необходимости замены комплектующих прибора учета, не зависят от воли ответчика и носят вероятностный характер. 

Кроме того, исходя из писем от 20.02.2023, 02.03.2023, ответчик также обращал внимание истцов на необходимость предоставления доступа в помещение с целью установки комплектующих ОДПУ и оформления акта ввода в эксплуатацию.

В данном случае суд не усматривает наличие бездействия ответчика. Ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для осуществления поверки прибора учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения ТСЖ «Ленина 31» обязательства по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета.

Следует отметить, что истцы, заявляя о взыскании убытков за ноябрь 2022 года, не представили доказательств, подтверждающих невозможность проведения перерасчета начислений за указанный месяц, с учетом разъяснений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части исковых требований за декабрь 2022 года и январь 2023 года, в нарушение ст.65 АПК РФ истцами не доказан факт несения убытков, которые связаны именно с невыполнением своих обязанностей ответчиком, поскольку своевременный доступ со стороны истцов к общему прибору учета не был обеспечен, также истцами не предоставлен обоснованный и исчерпывающий расчет, подтверждающий несение убытков именно в том размере, который ими заявлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что оснований взыскания за коммунальные услуги меньше чем по нормативу, а не по показаниям приборов учета не имеется, поскольку истец сам препятствовал доступу для проверки приборов учета.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, посчитав обоснованными и доказанными возражения ответчиков по иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ, относимых доказательств, подтверждающих правомерность требований истца к ответчику, истцом в дело не представлено (ст. 64, 67, 68, 75, 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина