ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23212/2020

Дело № А40-320890/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-320890/19 

по заявлению ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» 

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.04.2019;

от ответчика

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (далее– истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее– ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 300 366 руб., неустойки в размере 1 670 351,76 руб., неустойки с 03.03.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (покупатель) и ООО «РЕЙЛЛОГИСТИК» (поставщик) 28.05.2018 был заключен Договор поставки №РЛ-49/2019.

Согласно п.п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее- Товар) на условиях, определенных договором. 

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил, Ответчиком был принят Товар, что подтверждается, в том числе, двусторонне подписанными УПД, представленными в материалы дела на сумму 27 767 108,50 руб.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик свои обязательства нарушал систематически, не смотря на значительную отсрочку платежа. 

Оплата за поставленный Товар поступала Истцу от Ответчика частично, по УПД (с указанием даты и номера в платежных поручениях). 

На дату рассмотрения дела по существу у Ответчика имелась задолженность перед Истцом на сумму 5 300 366 руб. 

Согласно п.п. 8.2. Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №215 от 22.11.2019 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за несвоевременную оплату, ответа на претензию не поступило. 

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Учитывая приведенные данные, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 300 366 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 6.1.,6.2. Договора, п.п.4 протокола разногласий, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара в срок, за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 1 670 351,76 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 03.03.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки, которое обоснованно удовлетворено судом.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-320890/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева