ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16204/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-15162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (ИП ФИО2): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Вкус Хлеба»): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО3 – 

Ткаченко Станислава Сергеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-16204/2020по иску ФИО3 в лице финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевичак индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230804600011),обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вкус хлеба» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании 315 000 руб. – убытков. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчиков убытков в размере 315 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков 315 000 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. Из чужого незаконного владения ООО «Вкус хлеба» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 истребовано следующее имущество: 

- транспортное средство ВИС 234700-40, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; 

- транспортное средство ВИС 234900, VIN 

<

***>, гос. номер T794MУ 123;

- транспортное средство ВИС 234900, VIN 

<

***>, гос. номер Х7811НН 123. 

В иске к ИП ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказано. С ООО «Вкус хлеба» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В настоящее время спорное имущество находится во владении ИП ФИО2, что подтверждается договором на хранение транспортных средств №34 от 05.10.2018 и актами приема-передачи транспортных средств, заключенными между ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Вкус хлеба», не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.  Выводы суда первой инстанции об отказе истребования имущества у ИП ФИО2 являются противоречащими принципу исполнимости решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорное имущество не находится во владении либо пользовании ответчика ФИО2, оно находится у нее на хранении на основании договора.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-43777/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. 

ФИО3 является собственником следующих транспортных средств: 

- ВИС 234700-40, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; 

- ВИС 234900, VIN 

<

***>, гос. номер T794MУ 123; 

- ВИС 234900, VIN 

<

***>, гос. номер Х7811НН 123. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 в рамках дела № А32-28180/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 отчуждать и проводить регистрационные действия с указанными транспортными средствами. 

Транспортные средства переданы на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО5 

05.10.2018 между ООО «Вкус хлеба» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств № 34, по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение транспортные средства по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору). 

Во исполнение договорных обязательств общество «Вкус хлеба» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало ИП ФИО2 следующие транспортные средства: 

- ВИС 234700-40, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; 

- ВИС 234900, VIN 

<

***>, гос. номер T794MУ 123; 

- ВИС 234900, VIN 

<

***>, гос. номер Х7811НН 123. 

Данный факт подтверждается актами приема-передачи транспортных средств № 1 от 05.10.2018, № 2 от 05.10.2018, № 3 от 12.10.2018 (л.д. 32-34).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-28180/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 03.07.2018 в отношении вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих истцу. 

05.03.2020 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате находящегося у нее на хранении имущества. 

Неисполнение требований истца по возврату транспортных средств послужило основанием для обращения ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд с на стоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, из которых следует, что собственником транспортных средств является ФИО3 (л.д. 15-22) 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт выбытия транспортных средств из владения истца и принятия во владение ответчиком ООО «Вкус хлеба» подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-28180/2016, в соответствии с которыми ИП ФИО3 было запрещено отчуждать и проводить регистрационные действия со спорными транспортными средствами, транспортные средства переданы на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО5 

Поскольку определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-28180/2016 обеспечительные меры, принятые определениями от 03.07.2018, отменены, ООО «Вкус Хлеба» лишилось правовых оснований для удержания спорного имущества и в силу закона обязано возвратить указанное имущество законному владельцу - истцу. 

С учетом изложенного, правомерными являются выводы суда первой инстанции о незаконном удержании ООО «Вкус Хлеба» имущества истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении, поскольку в качестве основания передачи имущества ИП ФИО2 указан договор ответственного хранения от 05.10.2018 № 34, заключенный предпринимателем с ООО «Вкус Хлеба».

Таким образом, ИП ФИО2 не является приобретателем или владельцем спорного имущества, права и обязанности ИП ФИО2 относительного спорного имущества ограничены договором хранения. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что виндикационый иск не может быть заявлен исключительно к хранителю, не являющемуся приобретателем или владельцем имущества. 

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-16204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая