АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7093/2024

27 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола     судебного    заседания    секретарем      судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экойл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3 – по доверенности от 01.04.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 – по доверенности от 07.02.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный     предприниматель     ФИО2   (далее – ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной     ответственностью    «Экойл»  (далее – ООО «Экойл», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 203 520 руб. долга по договору от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, 25 152 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 20.05.2024, 408 руб. 04 коп. почтовых расходов, 40 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 июня 2024 года от ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В отзыве на исковое заявление от 17.06.2024 ООО «Экойл» возражало относительно заявленных требований, указав, что  договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 со стороны ответчика (истца по встречному иску) не подписан; из содержания договора не представляется возможным определить, что является его предметом, какие конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, следовательно, по мнению ООО «Экойл», сторонами не достигнуто  соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 является незаключенным, а основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют.

По мнению ООО «Экойл», истец (ответчик по встречному иску) не подтвердил в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт направления заявки заказчику, которая должна содержать все существенные условия о предмете услуг, факт оказания услуг, факт передачи оригиналов документов уполномоченному лицу заказчика.

ООО «Экойл» возражало против начисленной неустойки, указав, что документы, являющиеся основания для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика (истца по встречному иску) поступили лишь с претензией (направлена 17.04.2024, получена 22.04.2024); по мнению ответчика, истца по встречному иску), размер начисленной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, завышена, размер расходов не обоснован и подлежит уменьшению до 15 000 руб.; расписка не является доказательством получения денежных средств.

Кроме того, со стороны ООО «Экойл» заявлено ходатайство об истребовании от ИП ФИО2 письменных доказательств по делу, а именно: оригинала договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, подписанного обеими сторонами, оригиналов заявок заказчика на оказание услуг и оригиналов путевых листов за спорный период.

В связи с отсутствием в представленных истцом (ответчиком по встречному иску) путевых листах реквизитов, отраженных в приложении к приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368, в приказе Минтранса России от 28.09.2022 № 390, в Порядке оформления или формирования путевого листа, ООО «Экойл» просило исключить из числа доказательств по делу путевые листы  и талоны к актам от 31.10.2022 № 45, от 10.11.2022 № 48 (список путевых листов приведен в отзыве на исковое заявление, а также в ходатайстве с обоснованием необходимости их исключения из числа доказательств по делу).

Определением от 27.06.2024  судом  к производству принято встречное исковое заявление ООО «Экойл» о признании договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 незаключенным и о взыскании с ИП ФИО2  299 520 руб. неосновательного обогащения; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 15.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

27 июня 2024 года от ИП ФИО2  в материалы дела поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 27.06.2024  и в отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО2  отклонил возражения ООО «Экойл».

13 августа 2024 года от ИП  ФИО2   в материалы дела поступили дополнительные документы по делу, а именно: копии путевых листов к актам от 31.10.2022 № 45 и от 10.11.2022 № 48, а также письменные пояснения  о невозможности представления сведений ГЛОНАСС в связи с ограниченным сроком хранения данных сведений.

Определением от 15.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09.10.2024; в ходе судебного заседания представитель ООО «Экойл» указал на пропуск ИП ФИО2 срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В письменных пояснениях от 07.10.2024 ИП ФИО2 возражал против доводов ООО «Экойл» относительно пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, так как ответчик (истец по встречному иску) ошибочно полагает, что договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 является договором перевозки.

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года, который на дату    обращения     истца     (ответчика   по      встречному    иску)  в   суд    со      стороны

ИП ФИО2 не нарушен.

09 октября 2024 года от ООО «Экойл» в материалы дела поступил уточненный отзыв на исковое заявление ИП ФИО2, в котором  ответчик (истец по встречному иску) настаивал на пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением от 09.10.2024  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.11.2024,  с учетом заявленного со стороны ООО «Экойл» ходатайства об истребовании  доказательства по делу судом в определении указано на необходимость представления истцом (ответчиком по встречному иску) оригиналов документов (перечень документов отражен в определении суда).

28 октября 2024 года  от ИП ФИО2 в материалы дела поступили  оригиналы документов:  счета – фактуры от 31.10.2022 № 45, от 10.11.2022 № 48; акты от 31.10.2022 № 45, от 10.11.2022 № 48; реестры оказанных услуг к акту № 45 за период с 22.10.2022 по 31.10.2022 и к акту № 48 за период с 01.11.2022 по 07.11.2022; путевые листы  от 22.10.2022 № 1,  от 22.10.2022 № 2, от 23.10.2022 № 3,  от 25.10.2022 № 4, от 25.10.2022 № 5,   от  26.10.2022 № 6, от 27.10.2022 № 7,  от 27.10.2022 № 8,    от 28.10.2022

№ 9,  от 28.10.2022 № 10,  от 29.10.2022 № 11,  от 29.10.2022 № 12,  от 30.10.2022 № 13,  от 30.10.2022 № 14, от 31.10.2022 № 15, от 31.10.2022 № 16; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Иные путевые листы представлены в копиях.

13 ноября 2024 года ИП ФИО2 уточнил исковые требования, увеличив размер  судебных расходов до 60 000 руб. (заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях от 18.11.2024 ООО «Экойл» отразило, что приобщенные  к материалам дела путевые листы и талоны, отраженные в акте от 10.11.2022 № 48, подписаны  неустановленным лицом без доверенности, в  связи с чем просило исключить их из числа доказательств по делу; ходатайствовало об истребовании от истца (ответчика по встречному иску) документов и сведений (перечень документов  и сведений отражен в письменных пояснениях от 18.11.2024).

Определением от 18.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.12.2024.

23 декабря 2024 года от ООО «Экойл» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по спору.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.12.2024 до 16 часов 30 минут 13.01.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ИП ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал на отсутствие в распоряжении истца (ответчика по встречному иску) оригиналов иных документов.

Представитель ООО «Экойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, а также ходатайства об истребовании документов и сведений  в части документов и сведений, которые не представлены (письменные пояснения от 18.11.2024),  об исключении из числа доказательств документов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску).

Рассмотрев ходатайство ООО «Экойл» об истребовании доказательств по делу (в части документов и сведений, которые не представлены истцом (ответчиком по встречному иску) по исполнение определений суда, в том числе в оригиналах, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду рассмотреть спор по существу. Кроме того, представитель ИП ФИО2 указал на отсутствие в распоряжении истца (ответчика по встречному иску)  иных документов, отраженных в письменных пояснениях ООО «Экойл» от 18.11.2024.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экойл» об исключении  части документов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску) из числа доказательств по делу,  арбитражный суд отказал в его удовлетворении,  так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Экойл» в процессе рассмотрения дела не заявлено,  в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело производится судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинных документов, в отношении представленных истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств, арбитражный суд не усматривает.

В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий представленных истцом (ответчиком по встречному иску) документов, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, подписанный со стороны ИП ФИО2 в одностороннем порядке, пунктом 1. 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом (далее – транспорт) и услуги по перевозке грузов (далее – услуги), а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В пункте 1.4. договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 услуги оказываются с использованием транспорта, отраженного в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 4.1. – 4.3. договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, отраженными в приложении № 1 к договору; стоимость дополнительных услуг оформляется  в дополнительном соглашении к договору.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до пятнадцати календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

В качестве приложения № 1 к договору от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 сторонами по спору оформлен протокол согласования договорной цены, который также подписан со стороны истца (ответчика по встречному иску) в одностороннем порядке.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО2 представил в материалы дела акты от 31.10.2022 № 45 на сумму 299 520 руб. (подписан сторонами без каких – либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг), от    10.11.2022     № 48    на     сумму     203 520 руб.,   подписанный  со      стороны

ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены путевые листы к вышеуказанным актам, талоны заказчика к путевым листам.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 произведена по акту от 31.10.2022 № 45 в полном объеме, что подтверждается платежными    поручениями  от   31.01.2023   № 575 на    сумму 100 000 руб., от 02.02.2023

№ 678 на сумму 99 520 руб., от 29.12.2022 № 2922 на сумму 100 000 руб.

Оплата услуг в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22  по акту от 10.11.2022 № 48   ООО «Экойл»    не     произведена,      что    послужило   поводом   для    обращения

ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 истцом (ответчиком по встречному иску)  в материалы дела представлены:

-  акт от 31.10.2022 № 45 на сумму 299 520 руб.,  подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон, в котором содержится ссылка на договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22;

- акт от 10.11.2022 № 48 на сумму 203 520 руб., подписанный со стороны истца (ответчика по встречному иску) в одностороннем порядке, в котором содержится ссылка на договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, и доказательства его направления (вручения) ООО «Экойл»;

- путевые листы  к вышеуказанным актам, содержащие  печать ООО «Экойл»;

- реестры оказанных услуг  к актам от 31.10.2022 № 45, от 10.11.2022 № 48.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП ФИО2 доказан факт оказания услуг в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 на сумму 503 040 руб.

При   этом,   со   стороны   ООО «Экойл» платежными поручениями  от 31.01.2023

№ 575, от 02.02.2023 № 678, от 29.12.2022 № 2922 произведена частичная оплата  стоимости оказанных услуг на сумму 299 520 руб.; в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22.

Кроме того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Представленные в материалы дела со стороны ИП ФИО2 оригиналы и копии путевых листов к актам от 31.10.2022 № 45, от 10.11.2022 № 48 скреплены печатью ООО «Экойл».

Ответчиком (истцом по встречному иску)  не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанных документах, выбывала из оборота организации либо принадлежит иному юридическому лицу.

При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку услуг на спорных документах, является подтверждением полномочий представителя ООО «Экойл».

Кроме того, в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон, в котором отражено  на   наличие   на   стороне ООО «Экойл» долга в рамках договора от 15.10.2022

№ Ф-15-10/22 в размере 403 040 руб.

Вышеуказанный акт сверки содержит в себе указание на спорные акты.

Доводы ООО «Экойл» относительно того, что договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 является договором перевозки, следовательно, срок исковой давности составляет один год, арбитражным судом отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункт 23 Постановления).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 Постановления).

В силу пункта 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Однако, необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Однако, проанализировав условия договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, а также первичную документацию к договору, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае договор не является договором перевозки, а отношения сторон вытекают из оказания услуг, в том числе  по организации  и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 по делу № 303-ЭС18-22738.

Поскольку требование ИП ФИО2 не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Исковые требования заявлены истцом (ответчиком по встречному иску) в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд отмечает противоречивую позицию ООО «Экойл» в процессе рассмотрения дела, так как  в отзыве на исковое заявление  от 17.06.2024 ответчик (истец по встречному иску) выстраивал свою позицию по спору, ссылаясь на факт того, что договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 6 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае акты, подтверждающие факт оказания  услуг, а также акт сверки расчетов содержат в себе ссылку на договор от 15.10.2022 № Ф-15-10/22.

ООО «Экойл» произвело частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и содержащими ссылку в назначении платежа на спорный договор.

Акт от 31.10.2022 № 45, подписан со стороны  ООО «Экойл» без каких – либо возражений, в том числе в части стоимости единицы  оказанных услуг.

В письме от 07.05.2024 № 534, адресованном ИП ФИО2, ООО «Экойл» признавало факт  заключения договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, ссылаясь на то, что данный договор является договором оказания услуг.

Иные возражения ООО «Экойл» в рассматриваемом случае не  имеют юридического значения.

На    основании    изложенного,   требования   ИП ФИО2 о взыскании с

ООО «Экойл» 203 520 руб. долга по оплате оказанных услуг  в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 подлежат удовлетворению; встречные требования ООО «Экойл» о признании договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 незаключенным  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств, со стороны ООО «Экойл» не доказан факт наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем требования в части взыскания 299 520 руб. денежных средств не подлежат удовлетворению.

В рамках первоначальных исковых требований ИП ФИО2 также заявлено о взыскании с ООО «Экойл»  25 152 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Проверив расчет неустойки, представленный ИП ФИО2,  арбитражный суд не принимает его  в части расчета неустойки,  начисленной за нарушение срока оплаты  оказанных услуг по акту от 10.11.2022 № 48.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом условий пунктов  2.1.15  и 4.3. договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22, начисление неустойки в данном случае (в рамках акта от 10.11.2022 № 48) необходимо производить с 06.12.2022.

Однако, данные обстоятельства, с учетом установленного ограничения (не более 5% от размера задолженности) не повлияли на размер неустойки, начисленной и предъявленной к взысканию за нарушение срока оплаты оказанных услуг  по акту от 10.11.2022 № 48.

Возражения ООО «Экойл» в части некорректного определения дат начисления неустойки арбитражным судом во внимание не принимаются, так как счета – фактуры от 31.10.2022 № 45 и от 10.11.2022 № 48 получены представителем ООО «Экойл»  03.11.2022 и 16.11.2022 соответственно, о чем имеются отметки на документах.

При этом, акты от 31.10.2022 № 45 и от 10.11.2022 № 48 получены одним и тем же представителем ООО «Экойл» (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В акте сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон, акт № 45 датирован 31.10.2022, акт № 48 – 10.11.2022.

ООО «Экойл» просило снизить размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора от 15.10.2022 № Ф-15-10/22 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Кроме того,  начисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг  в рамках договора  произведено со стороны ИП ФИО2 с учетом  согласованного сторонами по спору ограничения (не более 5% от задолженности).

Таким образом, с ООО «Экойл» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 25 152 руб. неустойки.

В обоснование требований  в части судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2024,  заключенный между ИП ФИО2(заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций по исковому заявлению заказчика к ООО «Экойл» (далее – должник) о взыскании долга, неустойки, почтовых и судебных расходов.

В пункте 1.2. договора от 01.05.2024 отражено, что в обязанности исполнителя по договору входит: изучение  и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и направление искового заявления, апелляционной и/или кассационной жалоб, отзывов на данные жалобы, других правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.); участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций при рассмотрении дела, отраженного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора  от 01.05.2024 стоимость услуг исполнителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Между сторонами в рамках договора от 01.05.2024 подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, оказанных услуг на сумму 40 000 руб., в котором отражено на оказание следующих услуг: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и направление искового заявления.

Получение денежных средств в рамках договора от 01.05.2024  в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от 01.05.2024.

28 июня 2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2024, в соответствии с пунктом 1.3. которого стоимость услуг исполнителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

В акте сдачи – приема оказанных услуг от 31.10.2024, подписанном без возражений, отражено на оказание следующего перечня услуг в рамках договора от 01.05.2024: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление и направление искового заявления; составление и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; составление и направление возражений на отзыв; составление и направление возражений на ходатайство об истребовании доказательств; составление и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб – конференции; составление и направление отзыва на встречное исковое заявление; составление и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; составление и направление письменных пояснений; составление и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб – конференции; составление и направление сопроводительного письма; составление и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; участие в судебном заседании.

Также в материалы дела представлена расписка о получении 20 000 руб. в рамках договора от 01.05.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 1).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016   N 653-О,  от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 13.01.2025 на вопрос суда пояснил, что фактически в стоимость услуг в размере 60 000 руб. входит весь комплекс оказанных в Арбитражном суде Республики Коми представителем услуг, а не только услуги, отраженные в акте от 31.10.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная  истцом (ответчиком по встречному иску) к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подлежит частичному удовлетворению в размере 57 000 руб., так как, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Экойл» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 57 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расписка о получении денежных средств, представленная ИП ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем  принимается судом в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие расходного кассового ордера и платежного поручения не свидетельствует о том, что оплата услуг представителя не осуществлена.

Почтовые расходы по отправке претензии в размере 408 руб. 04 коп.  документально со стороны истца (ответчика по встречному иску) подтверждены (кассовый чек  от 17.04.2024 на сумму 408 руб. 04 коп.,  опись почтовых отправлений) и подлежат удовлетворению.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ООО «Экойл» в пользу ИП ФИО2 7 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Экойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины; государственная пошлина в размере 09 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 203 520 руб. долга, 25 152 руб. неустойки, 408 руб. 04 коп. почтовых расходов, 57 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального      бюджета    09 руб.  государственной    пошлины    (платежное   поручение   от   16.05.2024

№ 15). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук