Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-40830/2017

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Краснодар о сносе третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м и третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по адресу: 

<

...>/Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 г., а также постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует проектная документация, послужившая основанием к выдаче разрешений на строительство, из заключения эксперта не следует, что эксперт руководствовался ею при составлении экспертного заключения, в данном заключении отсутствуют сведения о замерах объектов. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истребована проектная документация и назначена дополнительная судебная экспертиза.

От экспертной организации ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в соответствии с определением суда поступили письменные ответы на вопросы суда и ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие эксперта ФИО4 в связи с болезнью.

Истец и ответчик в судебном заседании сняли фотокопии ответов эксперта.

В судебном заседании 27.11.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 04.12.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО3

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1601 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0404001:113, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2017 г. № 23/001/073/2017-5043.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.10.2014 г. № 7121 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 № RU23306000-00000000004143.

23.04.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) ФИО1 выдано разрешение № RU23306000-3957-р на строительство объекта капитального строительства «2-х этажный объект торговли с подсобными помещениями по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б», 2-х этажное здание с гостевой парковкой на 21 м/м, 1-й этап строительства, площадью застройки 765,9 кв.м. сроком действия до 23.04.2016 г.

Помимо этого, 05.05.2015 г. Департаментом ФИО1 выдано разрешение № RU23306000-3964-р  на строительство объекта капитального строительства «2-х этажное административное здание по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б», 2-х этажное здание, 2 этап строительства, площадью застройки 420,7 кв.м., сроком действия до 05.05.2016 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по возведению капитальных объектов (стадия возведения – 3 этаж), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.08.2017 г. № 10.

При этом, как указывает администрация, спорные капитальные строения возводятся ответчиком с отклонением от выданных разрешений на строительство № RU23306000-3957-р, № RU23306000-3964-р в части превышения этажности данных строений (третьи этажи возведены без разрешительной документации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе спорных объектов.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные здания фактически состоят из первого этажа с плитой перекрытия над ним высотой 4,5 м и второго этажа высотой 7 м. В связи с существующими проблемами с отоплением было принято решение опустить плиту перекрытия второго этажа с 7 метров до 3,5 метров, в связи с чем здания имеют две плиты перекрытия, что соответствует разрешительной документации. Далее на высоте 11,8 м находится крыша здания из легкой металлоконструкции, в результате чего здания по ширине, высоте и длине не нарушают параметры разрешительной документации и строительных норм и правил. С 7,5 м до 11,8 м высоты зданий находятся чердачные помещения крыши, а не третьи капитальные этажи.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст.35 - 40 Градостроительного кодекса, ст.85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит осуществить снос третьих этажей объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство спорных объектов ведется с отклонением от выданной разрешительной документации в части превышения этажности данных строений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 31.01.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (

<

...>) ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1 . Соответствуют ли технические характеристики спорных объектов капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м. и 420,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, разрешениям на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г. соответственно? 

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить, какие на момент обследования имеются изменения технических характеристик спорных объектов недвижимости по сравнению с теми, которые отражены в технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г.?

3. В случае выявления изменений характеристик указанных зданий установить: 

- целевое назначение третьих надземных этажей спорных объектов (являются ли самостоятельными этажами либо относятся к крыше зданий);

- изменены ли проведенными (запланированными) работами планировка, общая площадь и высота зданий, влекущие внесение изменений в техническую документацию на строения;

- причины выявленных изменений, в том числе вид возведенных конструкций (сборно-разборные, капитальные и т.п.) и тип проведенных строительно-монтажных работ;

- могут ли объекты быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объектов недвижимости?   

4. Соответствуют ли спорные объекты капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м. и 420,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004143, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану  муниципального образования город Краснодар? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.  

5. Создают ли спорные объекты капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м. и 420,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении № 05-18/18 от 19.04.2018 г. сделаны следующие выводы:

1. С учетом степени готовности, отсутствия общих изменений по ширине и высоте зданий, в условиях формирования инженерно-технических систем по сокращению тепловых потерь в зимний период через кровельно-чердачное пространство, технические характеристики спорных объектов капитального строительства площадью 765,9 кв. м. и 420,7 кв. метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по улице Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, соответствуют в целом разрешениям на строительство соответственно № RU 23306000 - 3964 - р от 05.05. 2015 года, № RU 2330 6000-3957-р от 23.04.2015 года.

2. На момент обследования нет структурных изменений технических характеристик спорных объектов недвижимости.

3. Высота и ширина 2 нежилых зданий капитального строительства незавершенной структуры соответствуют в целом разрешительным и строительным документам. Строительный объем сооружений не превышен.

4. Спорные объекты капитального строительства общей площадью 765,9 кв. метров и 420,7 кв. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском городском округе города Краснодара, соответствуют градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004143, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами земле пользования и застройки, плану муниципального образования гор. Краснодар. Состояние имеющихся конструктивных элементов - хорошее, по своду правил (СП 13 - 102 - 2003) рабочее, нет повреждений и признаков аварийности. Выполняются требования регламента «О безопасности зданий и сооружений». Работоспособны вентиляционные элементы. Не нарушен температурно-влажностный режим (СН и П 23 - 02 - 2003). Прочностные характеристики объектов незавершенного строительства находятся в норме фактического класса. В данном случае обеспечена жесткость рядом стоящих сооружений, несущая способность выдержана.

5. Нежилые здания ответчика из негорючих элементов с кровельно-чердачным пространством, обладая высоким коэффициент прочности сцепления в единой структуре элементов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строения двух объектов не противоречит требованиям пожарной безопасности в РФ при условии эксплуатации в соответствии с действующими нормами (СНиП 21 - 01 - 97), предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330.2012.

Как следует из описательной части заключения эксперта, спорные рядом стоящие 2 нежилых здания площадью замеров 765 кв.м. и 420 кв.м. представляют собой двухэтажные сооружения (строительство не завершено) из негорючих элементов с кровельно-чердачным пространством.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом, на дату проведения указанного экспертного исследования в материалах дела отсутствовала проектная документация в отношении спорных объектов, послужившая основанием к выдаче разрешений на строительство.

Из заключения эксперта № 05-18/18 от 19.04.2018г. не следует, что эксперт руководствовался проектной документацией при составлении данного заключения, к материалам экспертного заключения указанная проектная документация не приложена.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о замерах объектов, не указано каким образом эксперт рассчитал площадь спорных объектов.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом соответствующих указаний суда кассационной инстанции определением суда от 10.06.2019 г., по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить технические характеристики спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (высоту, этажность, длину, ширину, строительный объем, площадь застройки и т.д.).

2. Соответствуют ли фактические технические характеристики спорных объектов капитального строительства проектно-технической документации, на основании которой выданы  разрешения на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г.?  

3. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить, какие на момент обследования имеются изменения технических характеристик спорных объектов недвижимости по сравнению с теми, которые отражены в технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г.?

4. В случае выявления изменений характеристик указанных зданий установить: 

- установить этажность спорных объектов, в том числе наличие междуэтажного или чердачного пространства, технического, мансардного этажей в соответствии с положениями СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05- 2003. Произвести замеры пространства между вторым этажом и крышей спорных объектов.

- целевое назначение третьих надземных этажей спорных объектов (являются ли самостоятельными этажами либо относятся к крыше зданий);

- изменены ли проведенными (запланированными) работами планировка, общая площадь и высота зданий, влекущие внесение изменений в техническую документацию на строения;

- причины выявленных изменений, в том числе вид возведенных конструкций (сборно-разборные, капитальные и т.п.) и тип проведенных строительно-монтажных работ;

- могут ли объекты быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объектов недвижимости?   

5. Соответствуют ли спорные объекты капитального строительства градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004143, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану  муниципального образования город Краснодар? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.  

6. Установить отступы от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, территории общего пользования и объектов, расположенных на смежных земельных участках.

7. Создают ли спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 208 от 28.08.2019 г. сделаны следующие выводы:

1. В ходе исследования зданий на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе Краснодара установлены следующие фактические параметры здания, указанные в табл. 1:

Наименование технических характеристик

1 этап строительства

2 этап строительства

Общая площадь помещений (кв.м.)

2293,38

1269

Площадь участка (кв.м.)

1601

1601

Объем (куб .м)

10626

5879,7

Количество сформированных

2

2

этажей

Высота зданий от

планировочной поверхности

земли на момент экспертного

исследования:

в правой части главного фасада- 13,9 м;

в левой части главного фасада-13,9 м,

в правой части главного фасада- 13,9 м;

в левой части главного фасада- 13,9 м,

Площадь застройки (кв.м)

764,46

423

Процент застройки земельного участка

74,16 % Расчет ((764,46 + 423): 1601)* 100 = 74,16%

Длина здания (м)

27,9

18

Ширина здания (м)

27,4

23,5

Вместе с тем, даже при изменении площади зданий, высота, площади застройки, также отступы от межевых границ земельного участка остались неизменными. Наличие плиты перекрытия между вторым этажом и следующим необходимо для наиболее безопасной и оптимальной эксплуатации зданий в будущем.

2. По базовым показателям технические характеристики спорных объектов капитального строительства фактически соответствуют проектно-технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 года, № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 года. Строительный объем определяется здесь в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания. Без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, V проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и каналов подпольных.

Табл. 2

№ п/п

Наименование параметра

Параметр согласно разрешению на строительство

Фактический параметр 1 этап

Фактический параметр 2 этап

Соответствие либо не соответствие параметров

1

Площадь (кв.м.) участка

1601

1601

1601

Соответствует

2

Общая площадь здания (кв.м.)

1416,1

782,3

2293,38

1269

Не соответствует: с учетом минимальных изменений

3

Объем (куб.м.)

10722

5889,8

10626

5879,7

Не соответствует (смотреть сноску 1)

В том числе подземной части (куб.м)

Отсутствует

Отсутствует

Отсутствует

Соответствует

4

Количество этажей 

2

Больше 2

 Больше 2

Не соответствует отчасти

В том числе подземной части (шт.)

Отсутствует

Отсутствует

Отсутствует

Соответствует

5

Площадь (кв.м.) застройки

765,9

420,7

764,46

423

Не соответствует: в рамках допустимой погрешности

6

Высота (м)

13,9

в правой части главного фасада 

-13,9 м;

в левой части

главного фасада

-13,9 м

в правой части главного фасада

-13,9 м;

в левой части

главного фасада

-13,9 м

Соответствует

3. На момент обследования имеются незначительные изменения технических характеристик двух спорных объектов недвижимости по сравнению с теми, которые отражены в технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 года, № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 года:

- Строительный объем зданий, указанный в разрешениях на строительство № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 года, № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 года составляет 10722 куб. м. и 5 889,8 куб. м. соответственно, а при экспертном осмотре 10 626 куб. м. и 5 879,7 куб. м.

Согласно высоте здания 13,9 м и площади застройки 765,9 кв. м. и 420,7 кв. метров, указанных в Разрешениях на строительство, объем зданий должен был составлять 10 646,01 куб.м. и 5 847,76 куб.м. соответственно, но в разрешении указано 10722 куб.м. и 5 889,8 куб.м.

- Количество этажей зданий, указанное в разрешениях на строительство № RU 23306000-39 57-р от 23.04.2015 года, № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 года, составляет 2 соответственно, а при экспертном осмотре больше 2.

Следует отметить, что принятая конструктивная система зданий обеспечивает прочность, жесткость и устойчивость их на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий.

4. В соответствии с положениями СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СН и П 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003 Г.8*) при рекомендуемом определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Так, при экспертном осмотре установлено, что второй этаж, от пола, расстояние которого до крыши зданий составляет 7070 см. поделен плитой перекрытия на отметке 3530 см.

Однако, данное изменение, как указано в описательной части третьего вопроса, необходимо для более безопасной и оптимальной эксплуатации зданий в будущем.

Более того, исходя из сравнения сведений, содержащихся в проектной документации нежилого здания и его фактических характеристик, форма и геометрические размеры строений практически совпадают. В ходе экспертного осмотра установлено, что надэтажи спорных объектов капитального строительства являются несамостоятельными этажами.

Установлено, что второй этаж, расстояние, от пола которого до крыши зданий составляет 7070 см. поделен плитой перекрытия на отметке 3530 см. на момент осмотра представляет связанных два надземных этажа. Подлежат внесению изменений в проектную и разрешительную документацию следующие характеристики: площадь зданий - 2 293,38 кв. метров и 1 269 кв. м. соответственно.

Конструкции зданий образуют этажи в пределах междуэтажных перекрытий. В связи с тем, что конструктивные элементы исследуемых строений смонтированы в полном объеме, они являются частью общей жесткой конструкции здания, все несущие элементы спорных строений являются неотделимой частью несущего каркаса, обеспечивающего пространственную жесткость и устойчивость строений с учетом сейсмичности района строительства.

Без причинения несоразмерного ущерба 2 зданиям и без их обрушения привести реконструированный объект в первоначальное состояние технически не представляется возможным.

5. С учетом степени готовности два спорных объекта капитального строительства соответствуют в целом градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004143, основным требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости; также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами земле пользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Процент нарушений предельных параметров капстроительства минимален: в рамках допустимой погрешности.

6. Спорные объекты имеют след. отступы до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе (КВО) города Краснодара, территории общего пользования и объектов, расположенных на смежных земельных участках:

-с фасадной стороны здания расстояние от здания до красной линии, также фасадной границы участка составляет 5 метров.

- Расстояние от здания до границы земельного участка, смежного с зем. участком с номером кадастровым 23:43:0404001:114, расположенньм по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ (КВО), ул. Уральская, 87/Г, составляет более метра.

-Расстояние от здания до границы зем. участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:112, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет более 1 м.

-Расстояние от здания до границы зем. участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:450, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 метра.

Установлено, что соседним сторонам не созданы препятствия в полном использовании своих земельных участков и других строений.

7. Нежилые рядом стоящие здания (в непосредственной близости друг от друга) из негорючих элементов, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления в единой структуре элементов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строения малоэтажных объектов не противоречат требованиям пожарной безопасности при условии эксплуатации в соответствии с действующими нормами РФ (СНиП 21 - 01 - 97), предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118. 13330.2012. Предполагаемое назначение 2 объектов - сфера обслуживания.

В связи с возникшими вопросами у суда и сторон по проведенной дополнительной судебной экспертизе определением суда от 25.09.2019 г. эксперту было предложено подготовить в письменном виде ответы на следующие вопросы: 

1) сколько этажей у спорного объекта (в ответе на вопрос 1 в табличной части экспертного заключения указано – 2, а в ответе на вопрос 2 указано - больше 2);

2) указать конкретные отступы (расстояния) от спорного объекта до границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:114 по адресу: 

<

...>/Г, а также от спорного объекта до границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87 А. (при ответе на вопрос 5 указано – более 1 метра).

Согласно представленным экспертом письменным пояснениям, при ответе на вопрос суда №1 эксперт указал следующее. Рядом стоящие (в непосредственной близости друг от друга) нежилые здания представляют собой двухэтажные сооружения с чердачным пространством (строительство не завершено) над этажного типа из негорючих элементов. Степень готовности таких объектов по требований ГОСТ Р 31937 -2011 оценивается специалистом в 60 процентов на момент осмотра. Более того, исходя из сравнения сведений, содержащихся в проектной документации, форма и геометрические размеры двух строений совпадают. Установлено, что все надэтажные конструкции (сокращение в зимний период тепловых потерь при энергопотреблении) являются кровельно-чердачным пространством. Ранее такая позиция была сформирована в исследовании № 05 - 18/18 от 11.04.2018 года. Без причинения несоразмерного ущерба зданиям, без их обрушения (по два полноценно сформированных этажа) привести капитальные объекты в первоначальное состояние технически не представляется возможным. 2 здания (стоящие рядом, в непосредственной близости друг от друга), обладая высоким коэффициентом прочности сцепления единой структуры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строения малоэтажных объектов (менее трех этажей) не противоречат требованиям пожарной безопасности при условии эксплуатации в соответствии с действующими нормами РФ (СНиП 21 - 01 - 97), предусмотрены в целом по СП 118. 13330.2012 объемно-планировочные решения.

При ответе на вопрос суда № 2 эксперт указал, что объекты имеют отступы до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Караснуском внутригородском округе города Краснодара, территории общего пользования и объектов, расположенных на смежных земельных участках:

- расстояние от здания до границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:114, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, ул. Уральская, 87/Г составляет 1,3 метра;

- расстояние от здания до границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404001:112, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, ул. Уральская, 87 А составляет 1,4 метра.

Также эксперт на вопросы ответчика пояснил, что имеющиеся отступы от спорного объекта не создают препятствия соседним сторонам в полном использовании своих земельных участков и строений, соответствуют действующему законодательству региона и градостроительным положениям, отступы допустимы.

На вопрос ответчика о соответствии спорных объектов по длине, ширине, высоте, объему градостроительной документации, разрешениям на строительство, эксперт пояснил, что по различным показателям технические характеристики спорных объектов капитального строительства фактически соответствуют проектно-технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство. Следует отметить, что принятая конструктивная система нежилых зданий обеспечивает прочность, жесткость и устойчивость их на стадии возведения, в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий.

Таким образом, экспертом в экспертном заключении № 208 от 28.08.2019 г. сделан вывод о том, что спорные объекты являются двухэтажными, ﻿над вторым этажом объектов расположено кровельно-чердачное пространство.

Вместе с тем, сведения о показателях количества этажей содержатся в материалах проектной документации. В текстовой форме эти показатели отражены в "Пояснительной записке", в графической форме - в разделе "Архитектурные решения" (в виде поэтажных планов, зданий, сооружений и чертежей характерных разрезов зданий с изображением несущих и ограждающих конструкций).

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оба этих раздела предоставляются застройщиком в составе проектной документации.

В силу пункта Г 8 обязательного приложения "Г" к Своду правил СП 11813330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003, действующих с 01.01.2013 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, а при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под здание, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При этом, согласно произведенным экспертом замерам, второй этаж от пола, расстояние которого до крыши зданий составляет 7070 см поделен плитой перекрытия на отметке 3530 см.

Таким образом, расстояние от перекрытия второго этажа до крыши зданий составляет 3540 см, что выше установленной для технического чердака максимальной высоты 1,8 м.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 N 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 N Д23и-2472.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные объекты имеют три этажа, что не соответствует количеству этажей, указанных в разрешениях на строительство.

Вместе с тем, как установлено заключениями первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют параметрам, установленным разрешениями на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г. по ширине и высоте зданий, строительному объему, а также соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие плиты перекрытия между вторым и третьим этажом не привело к изменению внешней геометрии здания.

Также по результатам судебной экспертизы установлено, что имеющиеся отступы от спорного объекта не создают препятствия третьим лицам в полном использовании смежных земельных участков и строений, соответствуют действующему законодательству региона и градостроительным нормам.

В рассматриваемом случае ответчик, осуществляющий строительство спорных объектов имеет права в отношении земельного участка, на котором возведены спорные объекты, допускающие строительство данных объектов.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность сноса спорных построек. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 г. № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу № А32-7379/2016.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку высота и строительный объем существующих объектов соответствуют технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство, снос третьих этажей, как просит администрация, приведет к тому, что спорные объекты напротив не будут соответствовать разрешениям на строительство, поскольку уменьшится их строительный объем.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м., а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22.09.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м., а также на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанных объектов.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 22.09.2017 г. по данному делу.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика следует отнести на ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2017г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова