356/2023-28698(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17130/2021

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евролом»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу   № А57-17130/2021 (судья Емелин Д.С.)  

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ООО «РЭМЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Евролом» (ООО «Евролом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 413121, 

<

...> стр. 10),  при участии в онлайн-заседании: представителя ООО «Евролом» - ФИО2 по  доверенности от 10.01.2022, конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ»- ФИО3,  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ»- ФИО4, по доверенности от 01.08.2022,  представителя ООО «Евролом»- ФИО5, по доверенности от 30.05.2022  

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2023 в отношении ООО «Евролом» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

08.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РЭМЗ» с  заявлением о включении требований в размере 7 700 000 руб. в реестр требований  кредиторов.  

Определением от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евролом». Временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 28.04.2023 требования ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в размере 7 700 000 руб. (основной долг) включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евролом».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Евролом» просит  его отменить, требования кредитора ООО «РЭМЗ» признать подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с  кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный законом срок, а  также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 141 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая ликвидационной квоте).  

В обосновании апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о  возникновении у ООО «Евролом» обязанности по возврату компенсационного  финансирования с даты перечисления такого финансирования, а не с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании платежей недействительными.  

Конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» ФИО3 представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Представители ООО «Евролом» поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили определение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий, представитель ООО «РЭМЗ» в судебном заседании  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А5332531/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа от 08.11.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «РЭМЗ» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств,  совершенное ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Евролом» за период с 30.09.2015 по 06.11.2015  в размере 7 700 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Евролом» в пользу ООО «РЭМЗ» 7 700 000 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего ООО  «РЭМЗ» в размере 7 700 000 руб. обоснованными и включая в реестр требований  кредиторов должника - ООО «Евролом» для удовлетворения в третью очередь, исходил из  наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование  кредитора, предоставляющего ему возможность в упрощенном порядке добиться  включения в реестр требований кредиторов должника.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором  задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом:  

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу   № А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.11.2022.  

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы  дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и  доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленное кредитором требование в размере 7 700 000 руб. о включении в реестр  требований кредиторов должника является обоснованным.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134  Закона о банкротстве.  

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

На основании изложенного, требования ООО «РЭМЗ» правомерно признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Евролом»  для удовлетворения в третью очередь.  

При этом, судом верно отмечено, что требования кредитора третьей очереди по  взысканию финансовых санкций (пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование  чужими денежными средствами) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов  должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Довод ООО «Евролом» о компенсационном финансировании подлежит  отклонению ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств  того, что на момент возникновения обязанности по возврату кредитору финансирования  должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

Довод должника о том, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Евролом» являются  аффилированными лицами, в связи с чем требования заявителя должны быть  субординированы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был  правомерно отклонен.  

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020) (далее – Обзор) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих  должника лиц. Следовательно, только сам по себе факт наличия аффилированности не  влечет субординацию требований заинтересованного лица.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  

деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  (компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других независимых кредиторов.  При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  финансирование предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент  возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, по  смыслу пункта 7 Обзора, если компенсационное финансирование было предоставлено в  условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор  являлся аффилированным к должнику лицом, последующая утрата контроля над  должником не изменяет очередность удовлетворения требований.  

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля  произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности  (банкротстве) аффилированного с должником лица и передачей управления над  имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по  себе тот факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное  финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче  такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является  основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате  компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).  

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не  содержит запрета на субординацию реституционных требований аффилированного  кредитора, однако решающее значения для верного определения очередности  удовлетворения таких требований имеет установление обстоятельств того, находился ли  должник в состоянии имущественного кризиса на дату возникновения обязанности по  возврату финансирования, предположительно, компенсационного.  

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 понижению в очередности подлежат  требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких  лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного  кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной  Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай  банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с  независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11  названного Обзора судебной практики следует, что наличие у кредитора, представившего  должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для  обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения  очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель  участия в распределении прибыли должника.  

Основанием понижения очередности удовлетворения требования  контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного  кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без  участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из  

сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми  кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного  решения, относятся на контролирующее лицо.  

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и  не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за  пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли  должника, заранее неопределимой и неограниченной.  

Аффилированность ООО «Евролом» и ООО «РЭМЗ» подтверждена вступившим в  законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022 по делу № А53-32531/2016. Указанным судебным актом также установлено,  что ООО «РЭМЗ» перечислило ООО «Евролом» денежные средства в размере 7 700 000  руб. без встречного исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность  должника по возврату указанного финансирования наступила сразу после осуществления  указанных платежей, о чем и должник, и кредитор не могли не знать в силу своей  аффилированности. Спорные перечисления осуществлены в период с 30.09.2015 по  06.11.2015, более чем за пять лет до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО  «Евролом» (10.08.2021).  

При отсутствии доказательств, что на момент возникновения обязанности по  возврату кредитору финансирования должник находился в состоянии имущественного  кризиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату  рассмотрения обособленного спора по существу оснований для субординации требований  ООО «РЭМЗ» не имелось.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр  требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, понижения очередности  требований ООО «РЭМЗ» применительно к изложенным правовым позициям и  установленным обстоятельствам у суда первой инстанции, отсутствовали.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает,  что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по  делу № А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович