АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11922/2020

18 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения  изготовлена 12 января 2021 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проиводственно-Коммерческая Фирма «Южуралдорсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному  обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 103», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан Туймазинский район с. Кандры, при участии  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства,  о взыскании 2 465 126  руб. 12 коп.,

при участии в судебном  заседании представителя истца  ФИО2,  действующего на  основании доверенности  от 13.11.2020, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью  Проиводственно-Коммерческая Фирма «Южуралдорсервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «Южуралдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  АО «ДЭП № 103», (далее – ответчик, АО «ДЭП № 103»)   о взыскании  задолженности по договору подряда от 02.08.209 № 26 в сумме 2 436 798 руб. 34 коп., неустойки в сумме  28 327 руб. 78 коп. за период с 14.01.2020 по 10.03.2020 с  продолжением  начисления  неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора в части оплаты выполненных работ.

Ответчиком  представлен  отзыв (л.д.64, 98-99 том 1),  ответчик исковые требования  не признал, указал, что оплата  долга со стороны ответчика в  заявленной сумме  действительно не произведена, поскольку  истец в нарушение условий контракта  работы выполнил не качественно  и в период гарантийной  эксплуатации объекта  были обнаружены  недостатки, оформленные актом   от 17.04.2020 года с участием  представителя истца, в установленные  договором  сроки  истец  не устранил недостатки, в связи с, чем  ответчиком  произвел устранение  некачественно выполненных работ за  свой счет на сумму 2 911 436 руб. 00 коп. Также  ответчиком указано  о предъявлении истцу штрафа по пункту 9.4.3. в сумме 100 000 руб., указал  о необходимости проведения зачета.

Третье лицо  представило мнение по делу (л.д.102 том 1).

Истцом в материалы  дела  представлено встречное  исковое  заявления, определением суда от 19.11.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Мировое  соглашение в  рамках настоящего дела  не рассмотрено, поскольку  истец  не поддержал заявление  о его утверждении в судебном  заседании 14.12.2020.

В рамках настоящего дела  судом  предлагалось представить ответчику  доказательства  несения  затрат по устранению недостатков, допущенных истцом при выполнении контракта, материалы встречного  искового заявления, также  не содержат указанных доказательств.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения  истца, арбитражный суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 02.08.2019 № 26, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки автомобильной Р-239 Казань-Оренбург, Акбулак-граница  с Республикой Казахстан, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их (л. д. 10-20 том 1).

22.11.2019 сторонами подписано  дополнительное соглашение, которым  изменили сроки выполнения работ (л.д.21 том 1). 

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 1 на сумму 1 328 890 руб. 88 коп. (л.д.23, 30), акт от 22.11.2019 № 2  на сумму 3 989 907 руб. 48 коп. (л.д.24, 27), , свидетельствующий о том, что результат работ принят заказчиком на сумму 5 318 798 руб. 36 коп..

Дополнительным соглашением  от 22.11.2019 стороны установили, что работы  на сумму 5 318 798 руб. 34 коп. выполнены и приняты заказчиком  без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с их недостатками, подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчиком  произведена  частичная оплата выполненных работ по платежным поручением   от 19.09.2019 № 6201 на сумму  1 382 000 руб., от 25.12.2019 № 9399 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2019 № 9614 на сумму 500 000 руб. (л.д.33-35), задолженность составила 2 436 798 руб. 34 коп., подтвержденная актом, подписанным сторонами (л.д.32).

Согласно пункта 3.1.2 договора оплата  производится  в течении 30 рабочих дней  с даты подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3  и счет фактур, сторонами  не оспаривается, что указанные  документы переданы ответчику по настоящему делу.

Исходя из указанного суд  приходит к выводу, что фактически работы  не оплачены по  акту от 22.11.2019 № 2  сумма выполненных работ - 3 989 907 руб. 48 коп., срок  оплаты по данному акту  не позднее 13 января 2020 года.

Учитывая, изложенные суд соглашается с  доводами истца  на наличии у  ответчика задолженности в сумме 2 436 798 руб. 36 коп.

Доказательств  несения  ответчиком затрат по устранению недостатков в рамках указанного договора подряда  ответчиком не представлено, в связи с, чем у суда  не имеется  оснований  для проведения зачета. 

Также истцом  заявлено  о взыскании неустойки по пункту 9.2.1 договора в сумме 28 327 руб. 78 коп.  за период с 14.01.2020 по 10.03.2020 с  продолжением начисления  по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда  от 13.10.2020 истцу  предлагалось представить справочный  расчет  неустойки по состоянию на 10.07.2020.

Указанное  определение  было вынесено с целью проверки возможного зачета   и погашении взаимных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300  от ставки рефинансирования  на  дату уплаты  пеней от суммы просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 9.2.1 договора от 02.08.2019 № 26 процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в сумме  основного долга 2 436 798 руб. 34 коп., неустойки в сумме  28 327 руб. 78 коп. за период с 14.01.2020 по 10.03.2020.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга по спорному  договору с учетом того, что ответчик ее не оспорил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

 Довод ответчика о наличии у истца встречных однородных обязательств отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела, исходя из вышеизложенного исковые  требования подлежат удовлетворению  в полном  объеме.

При цене иска в 2 465 126 руб. 12 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 35 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 130 от 25.03.2020.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 35 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – акционерного  общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 103», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан Туймазинский район с. Кандры в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью Проиводственно-Коммерческая Фирма «Южуралдорсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность  в  общей сумме  2 465 126 руб. 12 коп.., в  том числе: задолженность по договору подряда от 02.08.209 № 26 в сумме 2 436 798 руб. 34 коп., неустойка в сумме  28 327 руб. 78 коп. за период с 14.01.2020 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму основного долга (2 436 798 руб. 34 коп.) до фактического исполнения обязательства по правилам пункта 9.2.1. договора подряда   от 02.08.2019 № 26., а  также  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 35 500 руб.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .