АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  Дело № А19-380/2022

07.04.2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС СИБИРИ" (665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБУГЛЕКОМ" (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 997 766,57 руб.,

 В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС СИБИРИ" (далее – истец, ООО "ЛЕС СИБИРИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБУГЛЕКОМ" (далее – ответчик, ООО "СИБУГЛЕКОМ") о взыскании 4 997 766,57 руб., из них:

- проценты по договору процентного займа № ЛС-СУК/3/07-/18 от 10.07.2018 за период с 13.01.2019 по 16.03.2022 в размере 2 055 846,57 руб., по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа;

- неустойка за несвоевременный возврат займа с 21.09.2019 по 16.03.2022 в размере 2 941 920 руб., по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа;

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что оплат от ответчика не поступало, сумма основного долга не погашена.

Ответчик определения суда от17.01.2022 и от 16.03.2022 не исполнил, отзыв не представил. 

Суд исследовал доказательства по делу: заслушал пояснения истца, ознакомился с письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «ЛЕС СИБИРИ» (заимодавец) и ООО «СИБУГЛЕКОМ» (заемщик) заключен договор займа №ЛС-СУК/3/07-18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 настоящего договора Заимодавец обязан передать Заемщику на его банковский счет либо по его указанию третьим лицам сумму займа (часть суммы займа).

В соответствие п. 2.2. договора процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 года возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика) до 10 января 2019 года. Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика (части суммы займа) с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 5,5% (пять целях пять десятых процента) годовых.).

13 июля 2018 года между ООО «ЛЕС СИБИРИ» (Заимодавец) и ООО «СИБУГЛЕКОМ» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 года согласно которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами) за Заемщика) до 10 января 2019 года. Указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком (либо третьими лицами за заемщика) с начислением процентов за пользование суммой займа в (части займа) в размере 8 (восемь) процентов годовых.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 13.07.2018 года к договору процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 года дополнения и изменения к договору, внесенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с даты подписания его сторонами.

09 января 2019 года между ООО «ЛЕС СИБИРИ» (Заимодавец) и ООО «СИБУГЛЕКОМ» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 года согласно п.1.1. которого срок возврата Заемщиком денежных средств, принятых у Заимодавца по договору, продлен до 20.09.2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 ООО «ЛЕС СИБИРИ» по платежным поручениям № 1371 от 10.07.2018 года на сумму 1 000 000 руб., №1378 от 11.07.2018 года на сумму 1 000 000 рублей, №1395 от 13.07.2018 года на сумму 1 000 000 руб., №1515 от 24.07.2018 года на сумму 1 000 000 руб., №1524 от 25.07.2018 года на сумму 1 000 000 рублей, №1545 от 31.07.2018 года на сумму 1 000 000 руб., № 1581 от 07.08.2018 года на сумму 600 000 руб., №1628 от 13.08.2018 года на сумму 1 000 000 руб., №1634 от 14.08.2018 года на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб.

ООО «СИБУГЛЕКОМ» своих обязательств по возврату займов в установленные договором займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 и дополнительных соглашений от 13.07.2018 №1 и от 09.01.2019 сроки не исполнило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18.10.2021 по делу №А19-15517/2021 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУГЛЕКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕС СИБИРИ» взыскана задолженность в размере 8 100 000,00 руб. – основной долг, а также 63 500 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 по делу № А19-15517/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 18.01.2022; для принудительного исполнения судебного акта 04.02.2022 выдан исполнительный лист.

Претензией от 22.12.2020 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018, проценты на сумму займа, неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме новому кредитору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Вступившее в законную силу решение по делу №А19-15517/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела №А19-15517/2021 установлены:

- факт заключения договора процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании суммы процентов по займу и неустойки явилось несвоевременное исполнение ООО «СИБУГЛЕКОМ» обязательства по договору процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 8 100 000 руб. по договору подтверждается платежными поручениями № 1371 от 10.07.2018, №1378 от 11.07.2018, №1395 от 13.07.2018, №1515 от 24.07.2018, №1524 от 25.07.2018, №1545 от 31.07.2018, № 1581 от 07.08.2018, №1628 от 13.08.2018, №1634 от 14.08.2018 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт перечисления истцом ответчику заемных денежных подтверждается судебным актом вступившим в законную силу по делу А19-15517/2021.

Замечаний по данным документам не представлено, о фальсификации не заявлено.

Ответчиком данный факт документально не опровергнут.  

В соответствие п. 2.2. договора процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 года возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика) до 10 января 2019 года. Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика (части суммы займа) с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 5,5% (пять целях пять десятых процента) годовых.).

13 июля 2018 года между ООО «ЛЕС СИБИРИ» (Заимодавец) и ООО «СИБУГЛЕКОМ» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 года согласно которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами) за Заемщика) до 10 января 2019 года. Указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком (либо третьими лицами за заемщика) с начислением процентов за пользование суммой займа в (части займа) в размере 8 (восемь) процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 2 установлена обязанность ООО «СИБУГЛЕКОМ» возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 20.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в пунктах 1.1 договоров займа в редакции дополнительных соглашений установили размер процентов за пользование займами в размере 8 % годовых.

На основании данных условий договоров истцом на сумму займа начислены проценты в размере 2 055 846,57 руб.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в сумме 2 055 846,57 руб. за период с 13.01.2019 по 16.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку спорные договоры займа сторонами не расторгнуты, ООО «ЛЕС СИБИРИ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга 8 100 000 руб., начиная 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 941 920 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 3.3 договора процентного займа №ЛС-СУК/3/07-18 от 10.07.2018 стороны согласовали условие о том, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,04% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств в размере 8 100 000 руб. за период с 21.09.2019 по 16.03.2022, исходя из 0,04% за каждый день просрочки, в общей сумме 2 941 920 руб.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 941 920 руб. за период с 21.09.2019 по 16.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «СИБУГЛЕКОМ» по возврате займа не исполнено, сумма основного долга в размере 8 100 000 руб. не возвращена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенных выводов суда, размер неустойки, установленного пунктом 3.3 договора, неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченного основного долга в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО «СИБУГЛЕКОМ» задолженности в заявленном  размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 25 780,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУГЛЕКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕС СИБИРИ» 4 997 766,57 руб. из них:

 – 2 055 846,57 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.01.2019 по 16.03.2022;

- проценты за пользование займом на сумму основного долга 8 100 000 руб., по ставке 8 % годовых за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- 2 941 920 руб. – неустойка за период с 21.09.2019 по 16.03.2022;

- неустойку начислению на сумму неоплаченного основного долга в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 208,32 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУГЛЕКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 780,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                       О.А. Козодоев