ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22042/2017

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу № А46-22042/2017 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Рем Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» о взыскании 751 929 руб. 14 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Рем Строй» о взыскании              331 345 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евроцентр» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 04.03.2019 сроком действия на шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Рем Строй» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 23.10.2018 сроком действия на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Ремстрой» (далее - ООО «РСУ «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Еврокомфорт САО» (далее - ООО «УК «Еврокомфорт САО», ответчик) о взыскании 751 929 руб. 14 коп. задолженности по договору от 15.05.2017 №УК-САО/1-1705.

Ответчик, заявляя доводы о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РСУ «Ремстрой» авансового платежа в размере 331 345 руб. 60 коп.

По ходатайству ООО «РСУ «Ремстрой» определением суда от 12.04.2018 по делу № А46-22042/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил письменный отказ от встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу                                № А46-22042/2018 с ООО «УК «Еврокомфорт САО» в пользу ООО «РСУ «Ремстрой» взыскано 676 329 руб. 14 коп. долга, 16 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «РСУ «Ремстрой» в пользу ООО «УК «Еврокомфорт САО» взыскано 2 261 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы. Производство по встречному иску ООО «УК «Еврокомфорт САО» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Евроцентр» (прежнее наименование ООО «УК Еврокомфорт САО») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, в свою очередь, работы по устранению недостатков истцом не выполнены. В нарушение условий договора истец не передавал ответчику скрытые работы, а представленные в суд акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписи и печати представителя принимающей стороны, поскольку истец не уведомлял ответчика о необходимости приемки скрытых работ. Результатами экспертизы также установлено, что работы по наружной отделке фасада МКД выполнены с нарушениями, поверхность имеет большое количество трещин, обнаружено отслоение штукатурного слоя от основания. В соответствии с выводами эксперта, причиной повреждения наружной отделки стен и цоколя МКД является выполнение работ без надлежащей подготовки поверхности основания и/или вследствие использования истцом некондиционных материалов. Кроме того, при назначении экспертизы судом не был поставлен на разрешение эксперта конкретный вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям договора. Полагает, что стоимость выполненных работ соответствует сумме перечисленного аванса. Также указывает, что выбор ответственности, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, принадлежит заказчику, и этот выбор с его стороны сделан в виде заявления о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако, суд в нарушение положений гражданского законодательства безосновательно отменил выбор заказчика о способе защиты своих прав.  Кроме того, судом вынесено решение о взыскании долга с ООО «УК «Еврокомфорт САО», однако в связи с переименованием ООО «УК «Еврокомфорт САО» в ООО «УК Евроцентр» никаких гражданско-правовых отношений между сторонами не существует. Указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска в лице Департамента городского хозяйства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, между ООО «УК «Еврокомфорт САО» (заказчик) и ООО «РСУ «Рем Строй» (подрядчик) заключен договор от 15.05.2017 № УК-САО/1-1705 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (МКД) 27 на ул. Затонской г. Омска, и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с договором. 

Дата начала работ: с даты поступления предварительного платежа. Дата окончания работ: 12.10.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в Локальном сметном расчете № УК-САО/1-1705 (Приложение №1 к Договору). 

Разделом 5 рассматриваемого договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 083 274 руб. 74 коп. Оплата работ производится в безналичной форме в следующем порядке: заказчик осуществляет частичную предварительную оплату в размере не более 30% стоимости работ, в течение 3-х календарных дней с даты поступления на счет заказчика от Администрации г. Омска суммы предварительной оплаты. Окончательный расчет заказчик производит после принятия выполненных работ в полном объеме в течение 3-х календарных дней с даты поступления денежных средств от Администрации г. Омска суммы для оплаты принятых работ. 

Как указывает истец, письмом от 23.10.2017 с его стороны направлены заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2017 № 1, справка формы КС-3 от 23.10.2017 № 1 на сумму 1 083 274 руб. 74 коп. и счет на оплату работ. Однако, как указывает истец, в установленный срок заказчик к приёмке работ не приступил, оплату не произвел. 

Так, письмом от 01.11.2017 заказчик отказался от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и оплаты выполненных работ, указывая на некачественно выполненные работы, ссылаясь, при этом, на акты обследования от 16.10.2017 и 24.10.2017, составленные представителями собственников МКД и ООО «РСУ «Ремстрой», в которых установлены следующие недостатки в выполненных работах: «Отмостка МКД выполненная из асфальтобетона была разрушена, в отдельных местах на вводе технических труб были провалы на глубину более 500мм. Оконные проемы цокольной части здания не были закрыты, кирпичная кладка разрушена в местах отмостки, что позволяло без препятствия попаданию дождевых и снеговых вод, при таянии проникать под основания фундаментов и подмывать основания. В результате МКД №2 7 находящийся на 2-й Затонской, длительное время эксплуатировался с нарушением отмостки, которая является конструктивным элементом и вносится в проект здания для защиты фундаментов от дождевых и снеговых осадков и неравномерной просадки сборных элементов фундаментов, происходят вертикальные микротрещины по цоколю и стенам. 

Неоплата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности в размере 751 929 руб. 14 коп. и обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия с частичным удовлетворением иска, со стороны ООО «РСУ «РемСтрой» не поступило. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с изложенным, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе ответчика от его подписания.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты освидетельствования скрытых работ, при этом, акт по форме КС-2 заказчиком не подписан. Отказ от подписания спорного акта заказчик мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков, которые отражены в актах обследования объекта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что заказчик исполнил обязательства по приемке и рассмотрению акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и отказал в приемке работ, на основании того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. До настоящего времени истцом не выполнены работы по устранению недостатков, установленных обследованиями. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее. 

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт». 

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение ООО «Абсолют-Эксперт» исх. № 028-05/18, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Общее техническое состояние выполненных отделочных работ на объекте экспертизы многоквартирном доме по адресу: 

<

...> допустимое, ограниченно работоспособное, но в ходе технической эксплуатации и инструментального обследования здания экспертом выявлены устранимые некритические дефекты оштукатуривания и окраски фасада МКД, а также значительные, по устранимые дефекты/повреждения окрасочного слоя цоколя. 

2. Основная причина повреждений наружной отделки стел и цоколя выполнение отделочных работ без надлежащей подготовки поверхности основания при несоответствующих/неблагоприятных погодных условиях в октябре 2017 года с повышенной атмосферной влажностью, что привело к снижению прочностных и адгезионных параметров отделочных покрытий. Также эксперт не исключает использование в ходе капитального ремонта ненадлежащих (некондиционных) строительных отделочных материалов с ухудшенными техническими характеристиками, образовавшимися в результате нарушения условий хранения/транспортировки. 

3. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта объекта экспертизы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 75 600 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ. Вместе с тем, с учетом вывода эксперта о наличии устранимых недостатков в выполненных истцом работах, стоимости устранения выявленных недостатков в размере 75 600 руб., наличие для ответчика потребительской ценности объекта, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 676 329 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы об объеме выполненных работ надлежащего качества соответствующего сумме перечисленного аванса надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов подателя жалобы, что право выбора ответственности за некачественно выполненные работы является прерогативой заказчика, интерес которого заключается в устранении недостатков выполненных работ, а не уменьшении их стоимости на сумму выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, что соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «УК Еврокомфорт САО» не требовало устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции применение положений статьи 723 ГК РФ с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрации города Омска в лице Департамента городского хозяйства, подлежат отклонению.

В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на соглашение,  подписанное с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 18.04.2017.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, поскольку исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному основаны на договоре, стороной которого Департамент городского хозяйства Администрации города Омска не является, вместе с тем, порядок оплаты по договору, в том числе источник финансирования, в данном случае правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Относительно доводов подателя жалобы о вынесении решения суда в отношении ООО «УК Еврокомфорт САО», наименование которого в настоящее время изменено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования юридического лица на ООО «Управляющая компания «Евроцентр», о чем было сообщено суду со стороны истца в заявлении от 08.10.2018.

Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 124 АПК РФ соответствующие изменения в наименование стороны по делу не внесены, вместе с тем, указанное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2018 года по делу                         № А46-22042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева