Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84907/22-138-632

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

 

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Цыдыповой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джесс Фарма» (295026, республика Крым, Симферополь город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №1413 от 25.04.2018г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр внедрения «Протек» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Джесс Фарма» (295026, республика Крым, Симферополь город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости поставленных товаров в размере 1 496 812 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 руб. 69 коп., неустойки в размере 111 382 руб. 63 коп.

15.11.2022 г. в суд в электронном виде от  АО «Центр внедрения «Протек» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 руб. 69 коп. и  неустойку в размере 111 382 руб. 63 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик  извещенны о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания в материалах дела имеются сведения  о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иные  доказательства получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в отношении наличия задолженности за поставленный товар. Согласно отзыву ответчика по состоянию на 13.09.2022 г. на стороне ответчика имеется задолженность в размере 273 502 руб. 13 коп., оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиком до 21.04.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между  АО «Центр внедрения «Протек» (поставщик) и ООО «Джесс Фарма» (покупатель)  заключен Договор поставки № 1413 (далее – Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 10.11.2021 г. по 17.03.2022 г. на основании товарных накладных (приложение № 7 к исковому заявлению) поставил в адрес ответчика товар, который последним оплачен частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 496 812 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (п.5.3). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной или в электронной товарной накладной.

Согласно п. 12.1 договора  поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,12 % в день от стоимости поставленного и неоплаченного Товара и в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ - проценты в размере ключевой ставки Байка России, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2. договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец представил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, рассчитанными в соответствии с п. 12.1 договора за период с 25.12.2021 г. по 13.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.12.2021 г.  по 13.04.2022 г.  по ставке 0,12 %, размер которой составил  111 382 руб. 63 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным частично в размере 97 264   руб. 58 руб. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по поставкам, срок оплаты по которым в соответствии с п. 2.2 договора наступил до 01.04.2022 г., неустойка по данным поставкам рассчитана за период с  25.12.2021г. по 31.03.2022г. 

По поставкам, срок оплаты по которым пришелся после 01.04.2022 г., расчет неустойки признан судом арифметически и методологически верным с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае стороны согласовали в п. 12.1 за нарушение сроков оплаты покупателем как начисление процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, так и неустойки по ставке 0,12 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 18 692  руб. 69 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, поскольку при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ключевая ставка в размере 7,25 %, а не ключевая  ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Кроме того, истцом при расчете не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» .

Между тем, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суммы процентов в заявленном размере, поскольку при перерасчете с применением ключевых  ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, размер процентов превысил размер заявленный истцом.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами  в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692  руб. 69 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости товара, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные АО «Центр внедрения «Протек» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «Джесс Фарма» (295026, республика Крым, Симферополь город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с уточнением исковых требований на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ иистцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 28 287 руб.

В оставшейся части в связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 395  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Джесс Фарма» (295026, республика Крым, Симферополь город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Центр внедрения «Протек» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 69 коп., сумму договорной неустойки в размере 97 264 (Девяносто семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 (Четыре тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Центр внедрения «Протек» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить АО «Центр внедрения «Протек» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 28 287 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                            А.В. Цыдыпова