ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21190/2022

Дело № А41-31070/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "ЭКОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-31070/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО "Завод "ЭКОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании задолженности в размере 940 920,48 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 13 822 руб. 19 коп. за период с 16.03.2022 по 25.04.2022, пени в размере 0,05%, начиная с 26.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (включая отсрочку в размере 252 844 руб. 99 коп., предусмотренную Дополнительным соглашением), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" о взыскании задолженности в размере 940 920,48 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 13 822 руб. 19 коп. за период с 16.03.2022 по 25.04.2022, пени в размере 0,05%, начиная с 26.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (включая отсрочку в размере 252 844 руб. 99 коп., предусмотренную Дополнительным соглашением). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-31070/22 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы удовлетворены частично: с АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы взыскана задолженность в размере 674 253, 890 руб. по договору аренды земельного участка N 16008-Z от 21.11.2001 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, отсроченный платеж в размере 252 844, 99 руб. на 15.03.2022 (согласно соглашению от 16.11.2020), пени в размере 7 416, 79 рублей за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Завод "ЭКОМАШ", КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений и ООО "Завод"ЭКОМАШ" 21.11.2001 заключен договор аренды земельного участка N 16008-Z (далее - Договор).

Предметом настоящего договора являются два земельных участка, общей площадью 29 748 кв. м, а именно:

- земельный участок с к. н.: 50:22:010608:0012, площадью 2 987 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. ВУГИ;

- земельный участок с к. н.: 50:22:010608:0013, площадью 26 761 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. ВУГИ.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 21.11.2001 N 16008-Z произошла замена стороны по договору, а именно, Минмособлимущество передало права Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия вышеуказанного договора аренды устанавливается с 01.10.2001 по 30.09.2050.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 674 253 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Также между КУИ Администрации и АО "Завод Экомаш" заключено дополнительное соглашение от 16.11.2020 N 467с/20 к договору аренды земельного участка от 21.11.2001 N 16008-z о предоставлении отсрочки за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, условием которого является перенос арендных платежей на 2021-2022 гг.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по оплате аренды за период с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 252 844 руб., согласно дополнительному соглашению N 467с/20 от 16.11.2020 г. об отсрочке.

Пени за период с 16.03.2022 по 25.04.2022 составили 13 822 руб. 19 коп.

Комитетом в адрес Ответчика направлялись письма-претензии от 20.09.2021 N 2229, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Несмотря на принятые меры, до настоящего времени имеющаяся задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Комитет обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен администрацией в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 674 253, 30 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Задолженность по оплате аренды за период с 01.03.2020 г. по 01.10.2020 г., согласно дополнительному соглашению N 467с/20 от 16.11.2020 г. об отсрочке, составила 252 844,99 руб. Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Исковые требования в указанной части так же правомерно удовлетворены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 г. по 25.04.2022 в размере 13 822, 19 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанное ограничение действует до окончания действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,05%, установленной договором в размере 7 416, 79 руб.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 года по делу №А41-31070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод "ЭКОМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                          

 

                                                    В.Н. Семушкина