Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-421/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Магстройинвест+»

на решение от  20.12.2022

по делу № А37-1728/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 509 464, руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трируки» (ОГРН:1124910002689, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – ООО «Регионэнергострой», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (далее – ООО «МагСтройИнвест+», ответчик) о взыскании 1 509 464 руб.  стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.05.2016.

            Определением Арбитражного суда Магаданской области  20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трируки»  (далее – ООО «Трируки», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не была назначена судебная экспертиза для определения качественности выполненных работ по договору подряда от 13.05.2016.

            Также указывает, что истцом не представлено доказательств о том, что дефекты гидроизоляции фундамента возникли следствие некачественного выполнения работ, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016, а также на положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            По мнению заявителя жалобы, истец ненадлежащим образом известил ответчика о выявленных дефектах посредством мессенджера «WhatsApp», ссылается на пункт 7.4 договора подряда от 13.05.2016.

            Считает, что представленный в материалы дела видеофайл фиксации недостатков выполненных работ не может являться допустимым доказательством по делу.

            Судом первой инстанции неправомерно не применены положения срока исковой давности, а также не рассмотрен вопрос о консервации объекта незавершенного строительства. 

            Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.03.2023 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

    В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель истца поддержал доводы отзыва, указал на  законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии  третьего лица. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 между ООО «Регионэнергострой» (заказчик) и ООО «МагСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда,  по которому подрядчик обязался  в соответствии с проектной документацией, выполнить своими силами, своими материалами и средствами комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030907:140, по адресу: 

<

...>.

    Срок выполнения работ  установлен  пунктом  4.1 договора по календарному графику  производства работ (приложение № 6).

    Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением всех норм правил в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией заказчика, согласно ГОСТов, СНиПов, действующих ном ПУЭ, ПТЭЭП, правил выполнения работ и технических условий, предусмотренных законодательством РФ.

  Пунктом 7.2 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, включая без ограничения применимые материалы

  В силу пункта 7.3 договора,  гарантийный срок в отношении выполненных работ по проектной документации 15ПР074-КР.2 «Конструктивные решения» (железобетонный каркас здания), включая без ограничения материалы и работы, составляет 15 лет с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся любые недостатки, дефекты и несоответствия в отношении без ограничения в материалах и результате выполненных работ или его части, подрядчик обязан принять все меры для устранения всех таких недостатков, дефектов или несоответствий за свой счет либо выполнить заново или обеспечить выполнение заново работ, в которых были обнаружены недостатки, дефекты и несоответствия.             

 При этом подрядчик обязан:

   - в кратчайшие сроки, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения, заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, согласовании порядка и сроков их устранения.

- в кратчайшие сроки, но не позднее 5 рабочих дней с момента составления акта, уведомить заказчика о мерах, которые подрядчик планирует принять, и о предполагаемом графике реализации мер;

- изменить такой график в соответствии с обоснованными требованиями заказчика, при наличии таковых;

- реализовать такой график качественно с соблюдением установленных сроков.

 Все  указанные выше расходы, включая, без ограничения, демонтаж и повторное выполнение работ, испытания, надзор, командировки, поставки материалов несет подрядчик.

Согласно пункту 7.5 договора, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, дефектами или несоответствиями объекта в течение всего гарантийного срока, установленного в пункте 7.3 договора. 

Гарантийный срок в отношении работ или их части, в которой были устранены недостатки, дефекты или несоответствия, а также в отношении работ или их части, использование которых было приостановлено ввиду недостатки, дефекта, несоответствия либо их устранения в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов и несоответствий.

  Пунктом 7.6 договора  предусмотрено, что если необходимо срочно устранить любые недостатки, дефекты или несоответствия, заказчик вправе, направив уведомление подрядчику, осуществить любые действия, которые должен выполнить подрядчик, или любые другие действия, которые являются разумными с учетом сложившихся обстоятельств, при этом осуществление таких действий заказчиком не освобождает подрядчика ни от каких его обязательств. Подрядчик возмещает все документально подтвержденные расходы, понесенные заказчиком в течение 10 дней со дня выставления счета с приложением подтверждающих расходы документов.

  Как установлено, подрядчик выполнял работы  в соответствии с проектной документацией, разработанной специалистом – руководителем ООО «Трируки», сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Во исполнение условий договора подряда от 13.05.2016 подрядчик выполнил комплекс работ по строительству объекта, работы приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

По акту сверки задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.06.2016 по состоянию на 24.02.2018 составила 4 068 436, 45 руб.

 26.02.2018 между ООО «МагСтройИнвест» (цедент)  и  ООО «МагСтройИнвест +» (цессионарий) заключен  договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности  по договору подряда от 13.05.2016 заключенного между ООО «Регионэнергострой» и ООО «МагСтройИнвест».

Уведомлением № 33/1 от 26.02.2018  цедент сообщил  ООО «Регионэнергострой» о  состоявшейся уступке.

Во исполнение обязательства оплаты работ, ООО «Регионэнергострой» перечислило новому кредитору – ООО «МагСтройИнвест+» денежные средства платежными поручениями от 29.01.2019 № 42, от 23.06.2020 № 574, от 29.12.2020 № 1284.

В  гарантийный период эксплуатации объекта выявлены недостатки (дефекты) качества выполненных работ, а именно,  осенью 2021 года заказчиком обнаружено поступление воды во внутренние помещения объекта строительства.

ООО «Регионэнергострой» на основании пункта 7.6 договора подряда от 13.05.2016 по собственной инициативе организовал проведение срочных ремонтно-восстановительных работ в отношении фундамента объекта строительства.

Срочность проведения ремонтных работ фундамента обусловлена нарушением его гидроизоляции, поступлением воды в цокольный этаж объекта строительства. Как было установлено в ходе оперативных действий по устранению нарушений гидроизоляции, в фундаменте жилого дома наличествуют не предусмотренные проектом отверстия, дыры, через которые в помещение объекта строительства поступает вода. 

Дефекты фундамента, нарушающие его целостность, были зафиксированы фотосъемкой, произведенной после разрытия почвы по периметру фундамента объекта строительства.

Данная фотосъемка выявленных недостатков направлялась ответчику 03.09.2021 посредством мессенджера «WhatsApp».

Ответчик к устранению выявленных дефектов не приступил.

В целях устранения недостатков,  ООО «Регионэнергострой» (заказчик) заключило 01.10.2021 с ООО «Регионэнергосервис» (подрядчик)  договор подряда на  выполнение  работ по устранению недостатков, дефектов и несоответствий в отношении результата работ, выполненных ООО «МагСтройИнвест» в рамках договора подряда от 13.02.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 01.10.2021 работы выполняются на объекте: жилой дом по улице Санаторная, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 2857+/-19 кв.м с кадастровым номером 49:09:030109:59. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 начальный срок выполнения работ с 10.10.2021, конечный срок не позднее 60 рабочих дней с даты начала работ. 

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.10.2021 общая стоимость работ составляет 1 509 464 руб.

            ООО «Регионэнергосервис» надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 01.10.2021, в месячный срок (т.е. срочно) ремонтно-восстановительные работы  выполнены, сданы заказчику и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 01.11.2021 и справке формы КС-3 на сумму 1 509 464  руб. 

            Истец посредством  мессенджера «WhatsApp» направил руководителю ответчика смету, подтверждающую стоимость восстановительных работ и просил разрешить вопрос об оплате работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по пункту 7.6 договора подряда от 13.05.2016.

            Ответчиком данное сообщение оставлено без ответа. 

            Не  получив ответа, истец оплатил ООО «Регионэнергосервис» выполненные ремонтно-восстановительные работы платежным поручением от 14.03.2022 № 347 на сумму 1 509 464 руб.

           25.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов по устранению недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

            В досудебном порядке спор не выл урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

            Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

            На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

            Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору от 13.05.2016, наличие у истца расходов, понесенных по устранению выявленных недостатков на сумму 1 509 464 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом  от 01.10.2021 № 1, актом от 01.11.2021 по форме КС-2, справкой от 01.11.2021 по форме КС-3, платежным поручением от 14.03.2022 № 347.

            Ответчиком доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. 

            При таких обстоятельствах,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта возникновения у него расходов в сумме 1 509 464 руб.

            Довод заявителя жалобы о том, что судом должна была быть назначена экспертиза,   не может служить основанием для отмены  судебного акта  по следующим основаниям.

            Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

            В данном случае, ходатайство о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство в суд апелляционной инстанции так же не подавалось.

            Учитывая, что стороны   не заявили  ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

            Так же судом учтено, что в связи с экстренным характером устранения недостатков,  работы выполнены до обращения в суд. 

            Наличие подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ без замечаний, само по себе  не исключает возникновение недостатков в гарантийный  период. 

             В  пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

          Из объяснений  представителей сторон и письменных пояснений  третьего лица следует, что ООО «Трируки» в лице своего представителя принимало участие в освидетельствовании скрытых работ, выполнявшихся в ходе строительства жилого дома ООО «МагСтройИнвест». Из анализа представленных в дело фотоизображений части фундамента дома можно прийти к выводу о том, что нарушение гидроизоляции  произошло в осях А/2-В по оси 7, изображенных на листах 10, 11 проектной документации 15ПР074-КР.2Г.

            На работы, которые освидетельствованы актами скрытых работ № 10, № 11  от 10.09.2016, осуществлялись дальнейшие бетонные работы. При их производстве применялась монтажная пена для герметизации опалубки на стыке плиты фундамента и внешней стены подвала. Это допустимая практика, но требующая дальнейшей подготовки стыка плиты и стены к гидроизоляции путем устройства галтели из раствора, что, очевидно, выполнено не было. После снятия опалубки пена визуально не фиксируется, поскольку пропитана бетонным молоком. Во время наплавки гидроизоляционного ковра, данная пена была выжжена и образовались пустоты и, соответственно, фрагменты неплотного прилегания гидроизоляционного ковра к стыку фундаментной плиты и стены подвала. В течение следующего времени давление грунта и расширение поверхностных вод при сезонном промерзании привели к образованию микротрещин в местах неплотного прилегания к рассматриваемому стыку, что повлекло к попаданию влаги за гидроизоляционный ковер с последующим прогрессивным разрушением кромки стыка и гидроизоляции в данном месте в результате сезонного замерзания и оттаивания воды. По утверждению, представителя третьего лица, если бы верно было выполнено сцепление ответчиком, то негативных последствий не возникло бы. 

            Ссылка на положения статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (архитектурный и строительный надзор) который по утверждению ответчика осуществлялся ООО «Трируки» не принимается, поскольку согласно актам освидетельствования скрытых работ представители ООО «Трируки» указаны как представители лица, осуществляющего подготовку проектной документации. 

            Довод ответчика  о его ненадлежащем извещении о дефектах отклоняется апелляционным судом, поскольку  условиями договора подряда от 13.05.2016 не был определен конкретный порядок такого уведомления. Пунктом 7.6 договора предусмотрено:  если необходимо срочно устранить любые недостатки, дефекты или несоответствия заказчик вправе, направив уведомление подрядчику, осуществить любые действия, которые должен выполнить подрядчик, или любые другие действия, которые являются разумными с учетом сложившихся обстоятельств, при этом осуществление таких действий заказчиком не освобождает подрядчика ни от каких его обязательств. 

         Подрядчик в свою очередь, возмещает все документально подтвержденные расходы, понесенные заказчиком в течение 10 дней со дня выставления счета с приложением подтверждающих расходы документов.

         Пунктом 15.4 договора установлено, что уведомления и извещения, порядок передачи которых не установлен договором, могут быть переданы путем их вручения под расписку, по факсимильной связи, по сети «Интернет», посредством направления телеграммы или почтового отправления (по почтовым адресам сторон, указанным в пунктах 16.1 и 16.2 договора соответственно).

            Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал факта получения руководителем ответчика фотоизображений, текстовых сообщений о необходимости прибыть к месту проведения восстановительных работ.

            Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о выявленных дефектах. 

            Довод заявителя жалобы относительно видеофайл фиксации недостатков выполненных работ не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции  не принял данный  видеофайл в качестве доказательства по делу.

            Довод в отношении применения срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции.

            В обоснование указанного довода ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

            Вместе с тем, пунктом 3 этой же статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

            Из представленной истцом переписки с руководителем ответчика следует, что о недостатках в выполненных работах истец заявил 03.09.2021, направив фотографии, а с иском в арбитражный суд обратился 14.07.2022. 

            Таким образом, истцом не пропущен годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

            При этом, в данном случае речь идет о построенном здании (жилом доме), к которому подлежит применению общий срок исковой давности 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            Более того, в пункте 7.3 договора подряда от 13.05.2016 стороны согласовали, что гарантийный срок в отношении работ, выполненных в соответствии с проектной документацией в отношении железобетонного каркаса здания, включая, без ограничения материалы и работы, составляет 15 лет с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.  

            Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 13.05.2016 выполнены 30.10.2017, соответственно, срок гарантийных обязательств по договору истекает 31.10.2032.

            Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не рассмотрен вопрос о консервации объекта незавершенного строительства, о котором ответчик в суде первой инстанции не заявлял, апелляционным судом не принимается.

           Ответчик не  доказал, что выявленные недостатки в период  гарантийного срока, возникли не по его вине.

          По существу доводы  ответчика выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

            Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За рассмотрение жалобы ответчик оплатил в федеральный бюджет 14 047, 50 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 5.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 047, 50 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.12.2022 по делу № А37-1728/2022  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 047, 50  руб., излишне оплаченную платежным поручением №  5 от 09.01.2023.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь