ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2228/2024

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования городское поселение город Конаково на решение Арбитражного  суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-2228/2024,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  муниципального образования городское поселение город Конаково  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, Тверская область,  Конаковский микрорайон, 

<

...>) о взыскании  1 573 190 руб. 76 коп., в том числе 1 560 343 руб. 93 коп. задолженности за  декабрь 2023 года, 12 846 руб. 83 коп. законной неустойки за период с  19.01.2024 по 13.02.2024, взыскании законной неустойки, начиная со 14.02.2024  по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество  «Тверьгорэлектро».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  

судебный акт. Ссылается на необходимость снижения неустойки,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 9,5 % годовых, поскольку ответчик является  исполнителем услуг.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, гарантирующим поставщиком (истец) и  потребителем (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 27 октября  2021 года № 6910201459, в соответствии с условиями которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а  потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5. 

Согласно пункту 5.6 договора от 27 октября 2021 года № 6910201459  оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа  месяца, следующего за расчётным.  

Поскольку потребитель в декабре 2023 года полностью и своевременно  не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась  задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными  выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил  исковые требования полностью.  

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен истцом исходя из  ставки рефинансирования 9,5 % годовых (л.д. 29,30).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между  двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего  ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из  материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.  Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствие со статьей 333 ГК  РФ апелляционный суд не усматривает.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Определением апелляционного суда ответчику предлагалось представить  доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и  размере.  

Поскольку запрашиваемые документы в суд не поступили, то в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу   № А66-2228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального  образования городское поселение город Конаково – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования городское поселение город Конаково  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО1