АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2024 года

Дело №

А56-76686/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., 

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-76686/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

 Решением суда от 17.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация «Достояние»).

 Определением от 12.08.2022 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначил судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего на 13.10.2022 и обязал Ассоциацию «Достояние» представить суду сведения о кандидатуре на должность финансового управляющего должника.

От Ассоциации «Достояние» 29.08.2022 поступило предложение о кандидатуре финансового управляющего ФИО4

Мажоритарный кредитор АО «АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в письменных пояснениях просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «Содействие») либо отложить судебное заседание, назначенное на 13.10.2022, на более поздний срок для целей проведения собрания кредиторов.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд отложил судебное заседание по утверждению финансового управляющего на 08.12.2022 на основании письменного ходатайства Банка в целях проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры нового финансового управляющего.

От должника 24.11.2022 поступило в суд ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (далее – Ассоциация «Эгида»).

 Определением от 08.12.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 16.02.2023 для представления Ассоциацией «Содействие», предложенной мажоритарным кредитором Банком, сведений о кандидатуре финансового управляющего.

От Ассоциации «Достояние» поступило 06.02.2023 ходатайство об освобождении ФИО4 от исполнении обязанностей финансового управляющего (не назначать его), поскольку ФИО4 исключен из состава членов саморегулируемой организации.

От Ассоциации «Содействие» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не выразил согласия на утверждение в настоящем деле о банкротстве.

От ФИО1 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация «МЦПУ»).

Определением от 16.02.2023 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на 20.04.2023, предложив кредиторам должника, в том числе Банку, представить суду предложения по новой саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего. Суд направил запросы в Ассоциацию «Достояние», Ассоциацию «Эгида» и Ассоциацию «МЦПУ» для представления сведений о кандидатуре финансового управляющего.

Ассоциация «Достояние» предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциация «МЦПУ» - ФИО6.

От правопреемника Банка – ФИО7 поступила письменная позиция, в которой он поддержал кандидатуру ФИО5 

Определением от 23.05.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 28.09.2023 и принять новый судебный акт об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МЦПУ».

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом календарной очередности рассмотрения кандидатур финансового управляющего.

По мнению должника, судом нарушено его право на представление кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку Ассоциация «Достояние», отозвав кандидатуру ФИО4, не представила другую кандидатуру арбитражного управляющего.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника не принимало решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Между тем Ассоциация «Достояние» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции правопреемник мажоритарного кредитора Банка - ФИО7 поддержал указанную кандидату управляющего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции какие-либо мотивированные возражения по кандидатуре ФИО5 заинтересованными лицами, в том числе должником, не представлено, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Не представлены такие возражения и на стадии кассационного обжалования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для применения положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся ранее утвержденный в процедуре банкротства должника финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего по правилам пункта 6 названной статьи.

При этом суд обоснованно учел, что при освобождении финансового управляющего решение о выборе управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а при отсутствии такого решения право предложить кандидатуру управляющего переходит к саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве судом правильно применены положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве исходя из фактических обстоятельств дела: Ассоциация «Достояние» представила кандидатуру финансового управляющего, которая была поддержана мажоритарным кредитором должника. 

Из материалов дела не следует, что мажоритарный кредитор бездействовал и не проявлял правового интереса к реализации права на выбор кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-76686/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец