Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                       Дело №  А40-35148/20-39-224

11.09.2020  года

 

Резолютивная часть решения объявлена  08.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР"

к АО "ВРК-2"

о взыскании убытков в размере 8 184 489,90 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании  убытков в размере 8 184 489,90 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителя истца и ответчика, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указывает на то, 01 июля 2016 года между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (Подрядчик, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (Заказчик, ИНН: 

<

***>) заключен договор № 117-Д на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.3.3. Договора Подрядчик оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

В рамках Договора Заказчик передал Подрядчику на хранение ремонтопригодные детали и металлолом, образовавшиеся при разделки 26 вагонов, по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, в том числе: по депо Челябинск АО «ВРК-2» - разделан 21 вагон, ремонтопригодные детали и металлолом переданы на хранение по Актам формы МХ-1: № 1-Х от 03.08.2016, № 1-М от 03.08.2016, № 5-Х от 03.08.2016, № 5-М от 03.08.2016, № 7-Х от 04.08.2016, № 7-М от 04.08.2016, № 6-Х от 05.08.2016, № 6-М от 05.08.2016, № 8-Х от 08.08.2016, № 8-М от 08.08.2016, № 9-Х от 09.08.2016, № 9-М от 09.08.2016, № 10-Х от 10.08.2016, № 10-М от 10.08.2016, № 12-Х от 19.08.2016, № 12-М от 19.08.2016, № 22-Х от 20.08.2016, № 22-М от 20.08.2016, № 11-Х от 20.08.2016, № 11-М от 20.08.2016, № 23-Х от 21.08.2016, № 23-М от 21.08.2016, № 13-Х от 25.08.2016, № 13-М от 25.08.2016, № 14-Х от 26.08.2016, № 14-М от 26.08.2016, № 15-Х от 26.08.2016, № 15-М от 26.08.2016, № 16-Х от 27.08.2016, № 16-М от 27.08.2016, № 33-Х от 27.08.2016, № 33-М от 27.08.2016, № 17-Х от 28.08.2016, № 17-М от 28.08.2016, № 18-Х от 29.08.2016, № 18-М от 29.08.2016, № 20-Х от 29.08.2016, № 20-М от 29.08.2016, № 27-Х от 04.09.2016, № 27-М от 04.09.2016, № 26-Х от 07.09.2016, № 26-М от 07.09.2016;  по депо Орск АО «ВРК-2» - разделано 5 вагонов, ремонтопригодные детали и металлолом переданы на хранение по Актам формы МХ-1: № 1-Х от 04.08.2016, № 1-М от 04.08.2016, № 2-Х от 08.08.2016, № 2-М от 08.08.2016, № 3-Х от 08.08.2016, № 3-М от 08.08.2016, № 4-Х от 08.08.2016, № 4-М от 08.08.2016, 5-Х от 08.08.2016, № 5-М от 08.08.2016.

По итогам проведенной комиссионной инвентаризации имущества, принятого на хранение АО «ВРК-2» была установлена существенная недостача (депо Орск, Челябинск), что отражено в подписанных сторонами по указанным депо актам сверки наличия деталей и узлов:

- по депо Орск – акт сверки наличия узлов и деталей от 22.05.2019 г.;

- по депо Челябинск – акты сверок наличия узлов и деталей от 03.06.2019 г.

Возможность проведения инвентаризации предусмотрена пунктом 3.1.11. Договора.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку со стороны Подрядчика (хранитель) имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по хранению принятых узлов и деталей, ООО «ТФМ-Оператор» организовало проведение оценки рыночной стоимости утраченного Подрядчиком в рамках хранения имущества.

Согласно Отчету № 3766/0919 от 20.09.2019 г., составленного ООО «ЛЛ-Консалт» в рамках заключенного договора № 287 от 12.09.2019 г., рыночная стоимость утраченного имущества составляет 8 064 489 руб. 90 коп.

Кроме того, затраты Заказчика по проведению оценки рыночной стоимости имущества составили 120 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019 г., а также платежными поручениями № 1965 от 13.09.2019 г., № 2063 от 02.10.2019 г. Указанные расходы являются убытками Заказчика и подлежат возмещению со стороны Подрядчика.

Таким образом, убытки (реальный ущерб) Истца составили сумму в размере 8 184 489,90 руб., в том числе: стоимость утраченного при хранении имущества – 8 064 489,90 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости утраченного имущества – 120 000,00 руб.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

18.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1557 от 14.10.2019 г. с требованием возместить причиненные убытки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно данным интернет-ресурса Почты России претензия получена Ответчиком 29.10.2019 г.

Претензия также была направлена Ответчику по электронной почте 14.10.2019 г. (пункт 9.7. Договора).

Вместе с тем, Ответчик оставил предъявленную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Доводы ответчика указанные в отзыве, суд считает не обоснованными, на основании следующего.

Ответчик ссылается на письма о возврате узлов и деталей, однако такие письма истец никогда не получал.

Ответчик доказательств направления подобных писем в адрес истца не представил. По сути, представленные ответчиком копии писем не являются надлежащим доказательством. Ответчик их в адрес истца не направлял.

Наоборот, истец направлял в адрес ответчика письма № 84 от 05.03.2020 и № 85 от 06.03.2020 с требованием возвратить истцу принадлежащие ему узлы и детали.

Кроме того. истец направил в адрес ответчика претензию № 116 от 06.04.2020 с требованием возвратить имущество с хранения. Требования истца о возврате имущества не были исполнены ответчиком.

Факт утраты имущества при хранении установлен судебными актами, которые имеют преюдициальный характер для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

Так, судебными актами по делам №№ А45-40812/2019, А45-40303/2019, А45-28147/2019, А45-38745/2019, А45-38748/2019, А45-922/2020 (копии имеются в материалах дела) установлен факт значительной утраты имущества Истца, переданного на хранение Ответчику.

Суд в указанных делах, руководствуясь, в т.ч. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301 -ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017, отказал ответчику во взыскании с истца платы за хранение в части утраченного имущества.

Суд также разъясняет, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310,393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" убытки в размере 8 184 489,90 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 63 922  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба