АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1195/24 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А60-6477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерк-А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу №А60-6477/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью "Мерк-А" (далее - общество "Мерк-А") – ФИО1 (доверенность от  15.06.2022);

 обществ с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - общество "СКС") – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024). 

Общество "Мерк-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКС" о взыскании 1 775 698 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 16.03.2022 N 16-03/202 на выполнение строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее – общество «Автомаг»), общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Век" (далее – общество "СК Строй Век"), акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", акционерное общество "Торос".

Решением  суда от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "Мерк-А" просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка  факту оплаты ответчиком спорных работ   непосредственно  субподрядчику истца -  обществу «Автомаг», с которым  истцом заключен договор подряда  для исполнения  обязательств перед заказчиком. Заявитель жалобы указывает, что все выполненные работы  приняты заказчиком и представляют для заказчика потребительскую ценность, настаивает на том, что спорные работы, поименованные как  «дополнительные»,  являются  корректировкой объемов работ в пределах цены договора, исходя из фактической площади кровли. Кроме того, суды не оценили, что спорные работы выполнены в пределах цены договора с  учетом согласованной сторонами корректировки объемов.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «СКС» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "СКС" (заказчик) и обществом "Мерк-А" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2022 N 16-03/2022, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы: монтаж кровли на объекте: "Цех ремонта двигателей большой тяги", по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить достижение результата работ и передать его заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном настоящим договором.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определены расчетом стоимости работ (смета) приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ и составляет 22 191 344 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон, в том числе в случаях увеличения или уменьшения объемов и видов работ, включенных в приложение N 1, при изменении наименования и содержания, качества или вида указанной работы, внесения изменений в проектную документацию (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком согласно актам выполненных работ по приложению N 1 пропорционально выполненным работам в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.3 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 11.3 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не входят в настоящий договор, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к нему (пункт 11.4 договора).

В дополнительном соглашении от 23.06.2022 N 1 стороны пришли к соглашению об исключении из расчета стоимости работ на сумму 1 482 366 руб. 76 коп.; согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 096 526 руб. 76 коп.

В дополнительном соглашении от 23.06.2022 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 630 798 руб.; общая стоимость работ по договору составила 22 436 302 руб.

Подрядчиком оформлено дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 5 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 752 205 руб. 01 коп. и направлено заказчику для подписания по электронной почте письмом от 06.09.2022 N 67.

Подрядчиком оформлен акт от 25.08.2022 N 7 о приемке выполненных работ на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. и совместно с претензией от 05.12.2022 N 134 направлен заказчику для подписания с требованием об оплате за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований подрядчика, заказчик указал на то, что истцом к оплате предъявлены дополнительные работы, которые со стороны общества "СКС" не согласовывались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 706, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами подписаны без возражений акты приемки работ на сумму 17 353 770 руб. 91 коп., данные работы оплачены со стороны заказчика в полном объеме. Односторонний акт приемки работ на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. оформлен истцом с указанием на то, что данные работы выполнены на основании дополнительного соглашения от 05.09.2022 N 5, которое со стороны заказчика не подписано, из переписки сторон не следует, что ответчиком дано согласие на выполнение и оплату поименованных в нем работ, акт приемки работ датирован ранее, чем дополнительное соглашение, то есть предъявленные виды работ являются дополнительными, выполненными без согласия ответчика. Кроме того, истцом не доказано фактическое выполнение данных работ,  ответчик ссылается на выполнение спорных работ обществом  "СК Строй Век" на основании договора подряда от 01.09.2022 № 01/09.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные  истцом  работы  на  сумму 1 775 698 руб. 73 коп. являются  дополнительными, не согласованными с заказчиком и не подлежат оплате в составе работ, предусмотренных условиями договора. 

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В договоре стороны предусмотрели, что общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон, в том числе в случаях увеличения или уменьшения объемов и видов работ, включенных в приложение N 1, при изменении наименования и содержания, качества или вида указанной работы, внесения изменений в проектную документацию (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком согласно актам выполненных работ по приложению N 1 пропорционально выполненным работам в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4.3 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 11.3 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не входят в настоящий договор, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к нему (пункт 11.4 договора).

Обращаясь в  суд с  рассматриваемым иском, истец указал, что предъявленные им работы на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. являются дополнительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3.2, 3.4.3, 11.3  договора подряда,  в том числе акт от 25.08.2022 N 7 о приемке выполненных работ на сумму 1 775 698 руб. 73 коп.,  дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 5, и   установив, что  письменное согласие заказчика на проведение и оплату работ, поименованных в  акте от 25.08.2022 N 7 и дополнительном соглашении от 05.09.2022 N 5, отсутствует, дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 5 и  акт от 25.08.2022 N 7 со стороны заказчика не подписано,  суды пришли  к обоснованному выводу  о том, что предъявленные  истцом работы на сумму 1 775 698 руб. 73 коп. являются дополнительными, оснований считать их основными и подлежащими оплате в составе работ, предусмотренных условиями договора, не имеется. 

Доводы общества «Мерк-А», изложенные в кассационной жалобе,  о том, что работы, выполненные на сумму 1 775 698 руб. 73 коп.  не являются дополнительными, они представляют собой корректировку объемов работ в пределах цены договора, исходя из фактической площади кровли, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств, противоречит материалам дела, и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу №А60-6477/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерк-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова